YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 2179668, 10.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

10.07.2008

Номер справи

17/110-2472

Номер документу

2179668

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) МОНАСТИРИСЬКА МІСЬКА РАДА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2008 р.

Справа № 17/110-2472

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Монастириської міської ради, м. Монастириська Тернопільської області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача: Таратута Д.М., довіреність без номеру від 13.04.07р.;

відповідача: не з'явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач - Монастириська міська рада 06.06.2008р. (згідно штампу відділення зв'язку на поштовому конверті) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає вАДРЕСА_1, про стягнення 3389,65 грн. заборгованості по орендній платі (в тому числі 153,02 грн. пені, 452,14 грн. інфляційних нарахувань та 255,10 грн. -3% річних) та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від №10 від 26.07.06р. з підстав несвоєчасної сплати орендних платежів, посилаючись на норми ст.ст. 759, 762, 782 ЦК України, ст.ст. 188, 195 ГК України.

Позов обґрунтовується копією договорів оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності №10 від 26.07.2006р. та без номеру від 04.01.2005р., копією листа, надісланого відповідачу №341 від 22.04.2008р.; копіями рішень Монастириської міської ради “Про затвердження ставок орендної плати за нежилі приміщення в місті Монастириська” №306 від 21.12.2004р., №33 від 06.07.2006р.; розрахунками розміру позовних вимог, пені та інфляційних нарахувань; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 12.06.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 03.07.2008р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України до 10.07.2008р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Разом з тим, 10.07.08р. подано заяву про уточнення позовних вимог №573 від 29.07.2008р., згідно якої позивачем зменшено розмір позовних вимог, та відповідно до умов договору оренди №10 від 26.07.06р. позивач просив стягнути 2293,88 грн. заборгованості по орендній платі, 151,71 грн. пені та 126,14 грн. інфляційних нарахувань, всього 2571,71 грн.

Окрім того, подано заяву без номеру від 10.07.2008р., в порядку ст. 22, 78 ГПК України, про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №10 від 26.07.06р.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково. Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову відповідає правам сторони в процесі, передбаченим ст. 22 ГПК України, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №10 від 26.07.06р.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, мотивованого відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення №1800737), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

26 липня 2006р. між Монастириською міською радою як «Орендодавцем»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1(далі -Договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,28 м. кв. для використання під офіс.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 22.12.2006р., складеним повноважними представниками сторін на підписаним ними без заперечень. Термін дії договору визначений сторонами з 01.08.2006р. до 01.08.2008р.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму наймодавець зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а наймач зобов'язується вносити плату за користування майном.

Згідно ст. 2 Закону України „Про оренду державного и комунального майна” (далі Закон про оренду) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, тобто орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 4.3 договору оренди, ст. 762 ЦК України та п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування нежитловим приміщенням. Відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати передбачено у п.3.8 договору оренди

Рішенням третьої сесії п'ятого скликання Монастириської міської ради Тернопільської області №33 від 06.07.2006р. «Про затвердження ставок орендної плати за нежилі приміщення в місті Монастириська»затверджено тарифні ставки орендної плати за нежилі приміщення, що здаються в оренду та встановлено, що для підприємця ОСОБА_1, яка орендує приміщення комунального майна за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1 грн. за метр квадратний.

Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, що розрахунок орендної плати проводиться згідно тарифу орендної плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради №33 від 06.07.2006р., що складає 102,84 грн. (3*34,28 грн.) за перший місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок міської ради не пізніше 15 числа наступного місяця із урахуванням щомісячного коефіцієнту інфляції.

Статтею 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позатим, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач своїх основних зобов'язань як Орендар щодо внесення орендної плати у визначені договором оренди строки, виконував неналежним чином, внаслідок цього його заборгованість по орендній платі за період з 01 серпня 2006 року по 16 червня 2008р. складає 2293,88 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача лист № 341 від 22.04.2008р., в якому Монастириська міська рада просила в 20-денний термін сплатити борг по орендній платі за орендоване приміщення, що виник станом на 22.04.2008р. в сумі 2546,16 грн. Однак, відповідачем дана вимога виконана частково, оскільки вказана сума заборгованості сплачена в розмірі 71,44 грн. Таким чином, станом на 16.06.2008р. заборгованість підприємця ОСОБА_1 по орендній платі за договором №10 від 26.07.2008р. становить 2293,88 грн. , що підтверджено поданим суду розрахунком боргу по орендній платі та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Окрім того, умовами договору (п.3.4. договору) передбачено відповідальність Орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді нарахування пені (від несплаченої суми) у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Оцінюючи поданий суду розрахунок розміру пені, нарахованої за період з 16.07.2007 року по 16.06.2008 р., що за підрахунками позивача становить 151,71 грн., то суд, враховуючи передбачений ч.6 ст. 232 ГК України шестимісячний термін нарахування штрафних санкцій, здійснивши відповідні арифметичні розрахунки та з урахуванням розміру заборгованості Орендаря, задовольняє вимоги позивача про стягнення пені за період з 16.01.2008р. по 16.06.2008р. в розмірі 76,58 грн., як такі, що відповідають положенням ст. 232 ГК України, умовам договору оренди № 10 від 26.07.2006р. В частині стягнення 75,13 грн. пені позовні вимоги відхиляються як неправомірно заявлені та безпідставні.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що зобов'язання по орендній платі відповідачем не виконані в строк, обумовлений в договорі № 10 від 26.07.2006р., тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України і надають право позивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінивши поданий розрахунок інфляційних нарахувань, суд вважає, що вимоги про стягнення 126,14 грн. інфляційної суми, нарахованої за період з серпня 2006 р. по червень 2008 р. підлягають до задоволення судом як такі, що відповідають вимогам закону, умовам договору оренду, встановленим судом обставинам справи та підтверджуються відповідним розрахунком.

Таким чином, суд вважає правомірними та документально підтвердженими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за заявлений у позові період в сумі 2293,88 грн., 76,58 грн. нарахованої згідно п. 3.4 договору пені та 126,14 грн. інфляційних нарахувань.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від №10 від 26.07.06р. з підстав несвоєчасної сплати орендних платежів, враховуючи подане позивачем клопотання про відмову від позову, суд, роз'яснивши позивачу правові наслідки відмови від позову, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припиняється згідно п. 4 статті 80 ГПК України. При цьому судові витрати, в силу статті 49 ГПК України, відшкодуванню з відповідача не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 2496,60 грн.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За згодою позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

-2293,88 грн. боргу по орендній платі; 76,58 грн. пені; 126,14 грн. інфляційних нарахувань та 213,57 судових витрат на користь Монастириської міської ради Тернопільської області (м. Монастирська Тернопільської області, вул. Шевченка, 19, ідент. код 04058433).

3. В частині стягнення 75,13 грн. пені -відмовити.

4. Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від №10 від 26.07.06р. -припинити провадження у справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „____” ___ 2008 року, рішення через місцевий господарський суд.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 2179668 ?

Документ № 2179668 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2179668 ?

Дата ухвалення - 10.07.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2179668 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2179668 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2179668, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 2179668, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 10.07.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 2179668 відноситься до справи № 17/110-2472

Це рішення відноситься до справи № 17/110-2472. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) МОНАСТИРИСЬКА МІСЬКА РАДА

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2177053

Наступний документ : 2180280

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;