Постанова № 2179654, 14.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2008 р. Справа № 9/371-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2787грн. 50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шолудько Є.С. - зав. юр. відділу, дор. № 4883/9/10-041 від 22.11.07р.

від відповідача не прибули

Державна податкова інспекція у Скадовському районі звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 грн. штрафних санкції застосованих до підприємця рішеннями ДПІ від 14.02.2007 року за порушення законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ було здійснено перевірка підприємця з питань дотримання зазначеного вище законодавства, у процесі якої виявлено такі порушення -при проведенні розрахункових операцій із застосуванням РРО порушено режим попереднього програмування, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО. Виявлено також наявність алкогольних напоїв без марок акцизного збору та перевищення ціни на тютюнові вироби. Загальна сума застосованих рішеннями ДПІ за ці порушення штрафних санкції складає 2787 грн. 50 коп.

Відповідач двічі не з'явився на судове засідання. З клопотанняОСОБА_1про неможливість прибуття у зв'язку із захворюванням на судове засідання, яке відбулося 01.07.2008 р. була судом оголошена перерва з 01 по 14 липня 2008 року. Але, на це засіданняОСОБА_1. не з'явилась, не пояснівши причини неявки. Суд вважає можливим з врахуванням викладених обставин розглянути справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Із заперечень відповідача на адміністративний позов, випливає, що він вважає, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також ним пояснено, що посадовими особами ДПІ, які здійснювали перевірку, був порушений порядок перевірки і тому акт перевірки оскаржений ним до Скадовського районного суду. Він вважає, що незаконний акт перевірки не може бути підставою для прийняття ДПІ рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Посадовими особами ДПІ у Скадовському районі 07.02.07р. була проведена перевірка ПП ОСОБА_1з питань дотримання нею вимог законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у належному їй на праві власності магазину, розташованому уАДРЕСА_1 В перевірці з боку відповідача приймав участь продавець ОСОБА_2. По результатах перевірки був складений акт від 07.02.07 р. №21180118/2806.

Представник відповідача по справі відмовилась від підпису акту перевірки, про що перевіряючими складений відповідний акт від 07.02.07р.

У процесі перевірки було виявлено наступні порушення вказаного вище законодавства

- при проведенні розрахункових операції із застосуванням РРО порушено режим попереднього програмування, а саме відсутність на 2 чеках РРО назви товарів, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 (далі Закон № 481/95);

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО на суму 0,5грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону № 481/95;

- наявність алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 (далі Закон № 481/95) Як випливає з додатку до акту перевірки, це пляшка вина "Слав'янське червоне" за ціною 6,50грн., ємністю 0,7 л.

- перевищення ціни на тютюнові вироби, а саме продаж цигарок "Мальборо" за ціною 4,50грн. за пачку, фактично ціна якої є 4,25грн., що є порушенням ст. 11 Закону № 481/95.

За порушення Закону № 481/95 рішенням ДПІ від 14 лютого 2007 року за № 0000472301/0 до ПП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на загальну суму 2700 грн. (1700грн. за продаж і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору і 100грн. за перевищення ціни на тютюнові вироби), а рішенням № 0000462301/0 від 14.02.07р. застосовано штраф в сумі 87,50грн. за порушення при проведенні розрахункових операції із застосуванням РРО режиму попереднього програмування, а саме відсутність на 2 чеках РРО назви товарів.

Вказані рішення ДПІ про застосування до підприємця штрафних санкції ПП ОСОБА_1 не оскаржені, а тому набрали законної сили. Але, до теперішнього часу нею, штрафи визначені в цих рішеннях не перераховані до відповідних бюджетів на рахунки, що визначені у кожному рішенні ДПІ.

З врахування викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ м. Херсона про стягнення з ПП ОСОБА_1 2787,50 грн. штрафів підлягають повному задоволенню.

Доводи відповідача до уваги не приймаються. ДПІ є органом виконавчої влади і позов заявлений на примусове виконання прийнятого нею рішення у відношенні відповідача. Тому цей позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оспорювання акту перевірки у судовому порядку може бути тільки підставою визнання вказаних вище рішень ДПІ нечинними. Але позов про визнання вище вказаних рішень ДПІ нечинними або про їх скасування ОСОБА_1. до суду не було подано і доказів цього до матеріалів справи не надано.

З врахуванням викладеного керуючись ст.ст. 163-165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1ідентіфікаційний кодНОМЕР_1в доход державного бюджету ( стягувач ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 62 на р.рахунокНОМЕР_2 банк ГУДКУ в Херсонської області, код платежу 21081100, код банку 24103683, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 2787грн. 50 коп.

3.Виконавчий лист видати по заяві позивача з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови виготовлений 18.07.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.