Постанова № 21794234, 12.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15152/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріТрубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тепло сервіс плюс" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тепло сервіс плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що висновки податкового органу про необхідність обкладення поворотної фінансової допомоги єдиним податком з юридичних осіб грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги враховуючи таке.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в Дунаєвецькому районі проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності по єдиному податку з юридичних осіб за І квартал 2011 року Приватного підприємства "Тепло сервіс плюс", під час якої було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок позивача внесели поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 40114,32 грн., яка, на думку податкового органу, всупереч Указу Президента України від 3.07.1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" (далі Указу) не була врахована позивачем при сплаті єдиного податку за І квартал 2011 року. ДПІ в Дунаєвецькому районі за наслідками перевірки прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002591540/0 від 04.08.2011 року, яким визначила позивачу податкове зобовязання з єдиного податку на суму 4011,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій.

У відповідності до п.п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

У відповідності до ч.1, 2 та 3 ст.3 Указу, який діяв під час виникнення правовідносин, суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважає, що вказана вище сума поворотної фінансової допомоги є виручкою позивача.

Так, згідно з абз.4 ст.1 Указу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладені норми Законодавства, суд вважає, що отримана позивачем поворотна фінансова допомога не може розглядатись як виручка отримана позивачем за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "Тепло сервіс плюс" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі від 4 серпня 2011 року №0002591540.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов

"Згідно з оригіналом" СуддяО.О. Михайлов