Постанова № 21794206, 28.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15259/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Тищук С.Л.,

представника ДПІ Голобурди К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №3153 від 30.11.2011 року в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому по ненаданню Головному управління Державного казначейства України у Хмельницькій області висновку про відшкодування позивачеві з Державного бюджету України 1224808 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; стягнути з Державного бюджету України на свою користь 1224808 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В ході судового розгляду позивач надав суду заяву №3428 від 27.12.2011 року в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м.Хмельницькому по ненаданню Головному управління Державного казначейства України у Хмельницькій області висновку про відшкодування позивачеві з Державного бюджету України 1224808 гривень бюджетно їзаборгованості з податку на додану вартість.

У суді представник позивача уточнену позовну вимогу підтримала, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача (ДПІ) позов не визнала, про що надала суду письмове заперечення, яке підтвердила у суді.

Представник відповідача (Держказначейство) подав суду письмове заперечення №15-07\652-11164 від 19.12.2011 року, але на судове засідання 28.12.2011 року не з"явився і не повідомив причину цього.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд вважає, що фактично часткова відмова позивача від позовних вимог є його правом і це не порушує Закон і чиї-небудь права свободи чи інтереси з урахуванням встановлених судом обставин, тому суд її приймає.

З письмових інформацій начальника відділу обліку та звітності ДПІ у м.Хмельницького та Регламентів формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ в розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, вбачається факт направлення 13.12.2011 року відповідачем до ДПА у Хмельницькій області інформації по позивачу суми ПДВ щодо заявленої до відшкодування за вересень 2011 року - 486587 гривень і направлення 07.11.2011 року відповідачем до до ДПА у Хмельницькій області інформації по позивачу суми ПДВ щодо заявленої до відшкодування за серпень 2011 року - 738221 гривень, які підтверджені актами перевірок.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість та актами перевірок №8441\23-07\00213440 від 30.11.2011 року і №7818\23-7\00213440 від 04.11.2011 року підтверджується правильність відображення позивачем у декларації за вересень 2011 року бюджетного відшкодування ПДВ на суму 537937 гривень і за серпнень 2011 року підтверджується правильність відображення у декларації за серпень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ на суму 738221 гривень.

З урахуванням встановлених судом обставин справи і остаточних позовних вимог, на думку суду, Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області не є і не може бути відповідачем у цій справі, адже воно жодим чином не порушувало Закон і чиї-небудь права свободи чи інтереси в тому числі і позивача.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.12 - 200.13 ст.20 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повністю довів позовну вимогу, а суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158 163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" бюджетну заборгованість по податку на додану вартість за серпень - вересень 2011 року на загальну суму 1224808 гривень (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот вісім гривень).

Стягнути з Державного бюджету України сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 1999,55 гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат".

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 29.12.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович