Постанова № 21793835, 29.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 2-а-252/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Маєвського В.Є.,

представника відповідача - Бурнази Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Таврія" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Таврія" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 р. № 0001531550 та від 12.12.2011р. № 0001941550, посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки вони складені на підставі неналежного застосування норм податкового законодавства під час камеральної перевірки декларацій з податку на прибуток за 2010 рік та І і ІІ квартали 2011 року. Посилаючись на п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, стверджує, що платник податку на прибуток, який за підсумками складання декларацій з податку на прибуток отримав відємне значення обєкту оподаткування, то сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового періоду. Розрахунок обєкта оподаткування наступних податкових періодів здійснюється з урахуванням цього відємного значення. Тому представник позивача вважає безпідставним виключення із складу валових витрат декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування І кварталу 2011 року у сумі 23843 грн., відшкодованого доходами цього кварталу. Безпідставним на думку представника позивача є також не врахування у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, отриманого у попередніх періодах у сумі 7146,0 грн., так як норми Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України передбачали врахування від"ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, отриманого у передніх звітних періодах у складі валових витрат І кварталу 2011 року. Тому висновки податкового органу про заниження зобовязань з податку на прибуток у 2011 року у звязку з включенням від"ємного значення обєкта оподаткування попередніх податкових періодів є протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки позивач у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року враховував відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів, яке отримане від здійснення господарської діяльності, яка підлягала патентуванню, що є прямим порушенням п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. Крім того, позивач при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року врахував відємне значення обєкта оподаткування у сумі 7146 грн., яке не було задеклароване у попередніх податкових періодах. По сукупності порушень позивач за І та ІІ квартали 2011 року не сплатив податку на прибуток у сумі 6189,0 грн., про що було складено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. № 0001941550. Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 р. № 0001531550, то це рішення було скасоване податковим органом вищого рівня при розгляді скарг позивача і є не чинним на момент розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акта камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Південна Таврія" з податку на прибуток від 20.09.2011 р. № 12/150-37138728 (далі - акт № 12) та на підставі матеріалів про результати апеляційного узгодження податкових зобовязань, нарахованих відповідачем за наслідками цієї перевірки.

За актом перевірки Чаплинська МДПІ встановила, що ТОВ "Південна Таврія" при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податкові зобовязання з цього податку не декларувало, при цьому до складу валових витрат за рядком 04.9 відобразило відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду у сумі 7146 грн., тоді як у попередніх податкових періодах таке відємне значення не декларувалось.

При складанні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року податкове зобовязання з податку на прибуток не декларувалось, тоді як за даними декларації податок на прибуток від діяльності, яка підлягає патентуванню, складає 318 грн., загальний результат від діяльності за два квартали 2011 року становить 866 грн.

На загальний підсумок визначення обєкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року вплинуло декларування у складі інших витрат відємного значення у сумі 7146 грн., задекларованого у 1 кварталі 2011 року, та декларування у загальній сумі витрат відємного значення обєкта оподаткування у сумі 23843 грн., отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню.

Отже загальний прибуток від господарської діяльності позивача за два квартали 2011 року складає 31855 грн. (866 + 7146 + 23843) .

Із зальної суми прибутку ТОВ "Південна Таврія" задекларувало прибуток у сумі 6329 грн. від діяльності, яка підлягає оподаткуванню, та податкове зобовязання від цієї діяльності, зменшену на вартість торгових патентів у сумі 318 грн.

Висновки камеральної перевірки підтверджуються даними декларацій з податку на прибуток ТОВ "Південна Таврія" за 2010 рік та І і ІІ квартали 2011 року. Дані цієї звітності, що використані відповідачем для камеральної перевірки, не спростовані позивачем під час судового розгляду.

Виходячи з матеріалів перевірки, прибуток від діяльності, яка не підлягає патентуванню, мав складати 25526 грн. (31855 - 6329), податок з цього прибутку становить 5871 грн., а загальна сума зобовязань з податку на прибуток від всіх видів діяльності мала становити 6189 грн. (5871 + 318).

За наслідками камеральної перевірки Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2011 р. № 0001531550 збільшила грошові зобовязання з податку на прибуток позивача на 25844 грн.

Державна податкова адміністрація у Херсонській області при розгляді скарги позивача стосовно визначення зобовязань за наслідками камеральної перевірки рішенням від 02.12.2011 р. № 6269/10/25-014 зменшила нараховані зобовязання з податку на прибуток на 19655 грн. та підтвердила правомірність нарахування зобовязань у сумі 6189 грн.

За приписами ст.ст.75-76 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, під час проведенню камеральної перевірки від 20.09.2011 р. № 12/150-37138728 перевірці підлягали показники декларації ТОВ "Південна Таврія" з податку на прибуток, які були надані у добровільному порядку податковому органу.

Згідно вимог Податкового кодексу України показники податкової звітності платника податків мають відображати реальних характер господарської діяльності платника податків та достовірно відображати результати цієї господарської діяльності; для належного декларування обєктів оподаткування показники податкової звітності повинні бути тотожними даним бухгалтерського та податкового обліків платника податків, а у окремих випадках, підтверджуватись податковою звітністю попередніх податкових періодів.

Саме тому суд вважає, що відображене у поточному податковому періоді у складі валових витрат відємне значення обєкт оподаткування з податку на прибуток має відповідати відємному значенню обєкта оподаткування, яке платник податку на прибуток задекларував у попередньому податковому періоді. Не дотримання взаємного звязку цих показників не дає права на їх декларування і може свідчити про заниження обєкт оподаткування цього платника податків.

При огляді декларацій з податку на прибуток ТОВ "Південна Таврія" за І квартал 2011 року судом встановлено, що позивач у складі валових витрат за рядком 04.9 задекларував відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 7146 грн., тоді як у декларації за 2010 рік, таке відємне значення не декларувалося, тому суд вважає правомірним виключення відповідачем із складу валових витрат 2011 року відємного значення обєкту оподаткування у сумі 7146 грн., не підтвердженого даними попередньої податкової звітності позивача.

Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Як встановлено Чаплинською МДПІ позивач при складанні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року до складу валових витрат включив відємне значення обєкт оподаткування у сумі 23843 грн., яке отримано від діяльності, яка підлягає патентуванню, а тому суд вважає правомірним виключення із складу валових витрат ТОВ "Південна Таврія" відємного значення у сумі 23843 грн.

Таким чином, при дослідженні звітності ТОВ "Південна Таврія" з податку на прибуток за 2010 рік та І і ІІ квартали 2011 року, суд дійшов до висновку, що позивач при складанні декларації у 2011 році занизив зобовязання з податку на прибуток на 6189 грн., що відповідає рішенню ДПА у Херсонській області від 02.12.2011 р. № 6269/10/25-014, а тому підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Таврія" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 березня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6