Постанова № 21793727, 28.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 2-а-5456/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко М.С., за участю: прокурора - Нурматової О.В. , представника позивача - Неділько Д.В., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області

до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Звернувшись до суду прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції по постанові №137503 від 19.07.2011р. на загальну суму 1700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2011р. під час проведення перевірки державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції виявлено порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів а саме не оформлення індивідуальної контрольної книжки. У передбачений законом термін сума застосованих санкцій відповідачем добровільно не сплачена, постанова про застосування фінансових санкцій в порядку передбаченому п.32 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" не оскаржувалась до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом 10 днів після винесення постанови, не опротестовувалась прокурором. Відповідно до чого просить стягнути штрафну санкцію у сумі 1700,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи наступним. Відповідач вважає, що перевірку та постанову за результатами перевірки було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567. Відповідача було позбавлено можливості надати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту органу державного нагляду. Відповідно до Положення №1567 справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання , якого повідомляють належним чином про дату та час розгляду справи. Позивач не повідомив суб'єкта господарювання про розгляд справи та виніс рішення не попередивши його. Чим порушив права відповідача. також ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" не передбачено наявність у водія індивідуальної контрольної книжки. Відповідно вважає позовні вимови необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до завдання на перевірку від 22.06.2011 №100457 для проведення комплексної, вибіркової, рейдової перевірки в період з 23.06.2011 до 23.06.2011 було здійснено перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_3

За результатами перевірки було складено акт від 23.06.2011 №218559. В якому зафіксовано, що водій транспортного засобу БАЗ А07904 з номерними знаками НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів, а саме не оформлення індивідуальної контрольної книжки. В поясненнях водій зазначив, що на підприємстві йому книжку не видали. В акті перевірки вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_3.

Позивач рекомендованим листом з повідомленням направив на адресу відповідача лис - запрошення від 29.06.2011 за №22/1-06-2208, для розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі по тексту Постанова №1567) справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що позивачем виконані вимоги Положення №1567, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи по порушення. Натомість відповідач своїм правом не скористався.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не було порушено норм Положення №1567, щодо процедури прийняття рішення про застосування штрафної санкції.

Щодо виявлення факту порушень.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 N 340 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за N 811/18106 передбачено: водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Стаття 39 Закону встановлює обов'язок для водіїв та автомобільних перевізників мати вже оформлені документи для виконання перевезень вантажів.

Відповідно до ст. 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до чого відносно відповідача була прийнята постанова про застосування штрафної санкції від 19.07.2011 №137503 на суму 1700,00 грн. та направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до Порядку №1567 скарга на постанову подається протягом десяти днів після її винесення. Неоскаржені та неоплачені постанови є боргом порушника перед державою.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративним справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію.

З наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до Державного бюджету (рахунок 31117106700012 УДК у Херсонській області , МФО 852010, Держбюджет м. Нова Каховка, код доходу 12081100, код ОКПО 24103977) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 лютого 2012 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 3.7.2