Постанова № 21793580, 15.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.

11 год.05 хв.Справа № 2-а-5889/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Омельченко Т.Й., представників відповідача Коренко Є.М., Довгань С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії"

до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" (позивач, зернопереробне підприємство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області (відповідач, ДПІ) від 17.08.2011 № 0000021600 щодо збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3 731 грн. та штрафних санкцій у розмірі 932,75 грн., № 0000251500 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4664,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1166,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю викладених в акті перевірки від 03.08.11 № 140/1501/34136953 висновків, щодо вчинення правочинів з ПП "Авіта-Х", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Дані висновки перевіряючих базуються на матеріалах кримінальної справи відносно директора даного підприємства ОСОБА_4 та інших осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Зернопереробне підприємство укладало з контрагентом ПП "Авіта-Х" договори по наданню послуг по фумігації та дезинфекції, розрахунки проводились у безготівковій формі, наявні податкові накладні, включені відповідні суми ПДВ до реєстру отриманих податкових накладних та декларацій відповідного періоду, наявні платіжні доручення за виконані послуги. Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" замовник сплачує суму ПДВ у ціні послуги безпосередньо виконавцю і не може в подальшому впливати на надходження чи ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. В позові зазначено, що на час укладання договорів з ПП "Авіта-Х", останнє було зареєстровано в податковій як платник ПДВ, свідоцтво не скасовано. На підставі отриманих податкових накладних зернопереробним підприємством на законних підставах включено сплачений ПДВ до суми податкового кредиту, відображеного в декларації та відповідно відображено валові витрати в Декларації з податку на прибуток. Представник ДПІ під час перевірки мав всі необхідні документи, що підтверджують законність укладених договорів, зауважень щодо первинних документів не було викладено в акті перевірки, у зв'язку з чим спірні рішення є незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Великолепетиська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області заперечує проти позову, просить відмовити з підстав викладених в наданих суду запереченнях. Законність та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 17.08.2011 № 0000021600 та № 0000251500 відповідач обґрунтовує актом перевірки від 03.08.11 № 140/1501/34136953, яка проводилась на підставі постанови заст. начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.06.11, постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 28.04.11 про порушення кримінальної справи, протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.05.11 та протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.11.09. В протоколі допиту ОСОБА_4 зазначив, що керівництво підприємства та фінансово-господарську діяльність від імені ПП "Авіта-Х" не здійснював і відповідно даного наміру не мав, первинні документи не підписував. Таким чином, позивачем було укладено договори № 28 від 29.06.2008 та № 11 від 16.06.08 з фіктивним підприємством "Авіта-Х" без мети реального настання правових наслідків, чим порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України, що в свою чергу призвело до завищення валових витрат в сумі 18657 грн. у травні - червні 2008 року, завищення суми податкового кредиту за травень 2008 року на суму 2833,00 грн., червень 2008 року на суму 898,00 грн. та занижено податкове зобов'язання з ПДВ за квітень 2009 року в сумі 3731 грн.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали надані суду заперечення та просили суд відмовити в задоволені позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" є юридичною особою, знаходиться на обліку як платник податків у Великолепетиській МДПІ.

Великолепетиською міжрайонною державною податковою інспекцією у Херсонській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.08.2011:

- № 0000021600, яким збільшено ТОВ "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 3731,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1865,50грн. у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- № 0000251500 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4664,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 2332,00 грн. у зв'язку з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зазначені рішення були прийняті за висновками документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 03.08.2011 № 140/1501/34136953) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2008 року по 01.07.2009 року по взаємовідносинах ТОВ "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" з ПП "Авіта-Х" (код за ЄДРПОУ 35561768). З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що між ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" та ПП "Авіта-Х" укладались договори № 28 від 29.06.2009 та № 11 від 09.06.2008, де ПП "Авіта-Х" виступало як "Виконавець", а позивач по справі "Замовник". З акту перевірки вбачається, що ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" включено суми ПДВ до реєстру отриманих податкових накладних за травень, червень 2008 року на підставі накладних № 4 від 07.05.2008 на загальну суму 16996,80 грн., в т.ч. ПДВ 2823,80 грн., № 11 від 09.06.2008 на загальну суму 5391,00 грн., в т.ч. ПДВ 898,50 грн. Розрахунки між позивачем та ПП "Авіта-Х" за отримані послуги по фумігації зерна та дезинфекції складських приміщень підприємства проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 352 від 29.05.2008 та № 515 від 15.07.2008, виконання робіт підтверджено актами здачі - прийняття виконаних робіт № 4 від 07.05.2008 та № 11 від 16.06.2008.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем було включено до складу валових витрат за 1 півріччя 2008 року витрати за отримані послуги фумігації зерна та дезинфекції складських приміщень від ПП "Авіта-Х" в сумі 18657 грн., до складу податкового кредиту було включено суму 3731 грн., в т. ч. за травень 2008 року 2833 грн., за червень 2008 року 898 грн.

В акті перевірки є посилання на знаходження у провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області кримінальної справи № 71-558 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України, по обвинуваченню директора ТОВ "Авіта-Х" ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших осіб, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучили до своєї незаконної діяльності, спрямованої на здійснення фіктивного підприємництва в листопаді 2007 року ОСОБА_4, який за грошову винагороду в сумі 700 грн. дав свою згоду на реєстрацію його в якості директора ПП "Авіта-Х" (м. Кіровоград). В протоколі допиту ОСОБА_4 зазначив, що керівництво підприємства та фінансово-господарську діяльність від імені ПП "Авіта-Х" не здійснював і відповідно даного наміру не мав, первинні документи не підписував. ДПІ дійшла висновку, що вбачається порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України, а саме: правочини були укладені без мети настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, ОСОБА_4 виписував та підписував накладні, не маючи на те законних підстав.

Таким чином, Великолепетиська МДПІ дійшла висновку про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" та ПП "Авіта-Х" на підставі вищевказаної кримінальної справи № 71-558 та протоколу допиту ОСОБА_4

Спірні рішення ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" оскаржувало в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, ДПА у Херсонській області своїм рішенням від 20.10.11 № 5275/10/25-014 частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.08.11, зокрема № 0000021600 в частині застосування штрафної санкції по ПДВ у сумі 932, 75 грн. та № 0000251500 в частині застосування штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 1166 грн. у зв'язку з невірним застосуванням розміру штрафу, передбаченого п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. В решті дані рішення залишені без змін. За результатами повторної скарги, рішенням ДПА у Херсонській області від 17.11.2011 № 5853/6/10-245 податкові повідомлення рішення залишені без змін.

Суд вважає неправомірними прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.04.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 даної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно пп.. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно вимогам статті 5 Закону № 334 підставою для включення до скла ду валових витрат є первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарської операції.

Таким чином, в акті перевірки не зазначено жодного недоліку відносно первинних документів позивача, вказані твердження викладені лише на підставі порушеної кримінальної справи відносно директора ПП "Авіта-Х" ОСОБА_4

Позивачем на вимогу суду надано всі необхідні документи, що підтверджують реальний характер надання послуг ПП "Авіта-Х", зокрема, акти здачі-приймання виконаних робіт № 4 та №11, рахунки за оплату послуг, договори № 28 та № 11, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення про сплату вартості послуг.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Основним видом діяльності позивача є складське господарство, яке має відповідний статус сертифікованого зернового складу, а саме: має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна. Таким чином, підприємство у відповідності до Закону України № 37-ІV від 04.07.2007 "Про зерно та зерновий ринок в Україні" та на підставі "Технічного регламенту зернового складу", затвердженого наказом Мінагрополітики України № 228 від 15.06.2004, проводить газацію (фумігацію) для знезараження зерна від шкідників, що перебуває на зберіганні в зернових складах та відповідно здійснює їх дезинфекцію. Дана робота має проводитись підприємством постійно шляхом укладання договорів з надання відповідних послуг з постачальниками які мають ліцензію. У 2008 році даним постачальником був ПП "Авіта-Х". Суду надано відповідну копію ліцензій на право проведення вищевказаних робіт ПП "Авіта-Х".

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманих послуг сум ПДВ. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових накладних, платіжних доручень, накладних, договорів на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період. Аналіз наданих позивачем податкових накладних, первинних документів та договорів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

Що стосується наведених в акті перевірки тверджень стосовно фіктивної діяльності контрагента ПП "Авіта-Х", яке надавало позивачу послуг по фумігації та дезинфекції, то вплив даного підприємства на право позивача на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності ТОВ ЗПП "Зерно Таврії" щодо таких обставин. Чинне податкове законодавство України, в тому числі і Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про відсутність у постачальника послуг права на здійснення господарської діяльності, зокрема скасування реєстрації, свідоцтва платника ПДВ, в матеріалах справи відсутні. Наявність порушеної кримінальної справи відносно засновників ПП "Авіта-Х" не є доказом відсутності права на податковий кредит, слідство по справі не закінчено, обвинувального вироку немає. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливість зясувати всі обставини діяльності ПП "Авіта-Х" на момент укладання договорів, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач не надав суду доказів того, що ПП "Авіта-Х" не задекларувало отриманий від позивача в ціні робіт ПДВ та не сплатило задекларованих податкових зобов'язань в спірному періоді. З постанови про проведення виїмки по кримінальній справі від 27.07.09 вбачається, що ПП "Авіта-Х" в п'ятому додатку до податкової декларації з ПДВ відображало реалізацію робіт, послуг позивачу.

Крім викладеного, суд вважає неправомірним висновок ДПІ про те, що операції ТОВ ЗПП "Зерно Таврії" з ПП "Авіта-Х" є нікчемними. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. ДПІ не надала достатньо доказів того, що дії позивача або контрагента ПП "Авіта-Х" були спрямовані на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України, такі дії мають бути підтвердженні вироком суду, а не порушеною кримінальною справою та протоколами допиту. Будь-якого закону, в якому було б вказано про нікчемність спірних угод, відповідач суду не навів. Тому правочини між позивачем та ПП "Авіта-Х" є неоспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття ним спірних рішень.

Крім того, суд приймає до уваги, що перевірка позивача була здійснена на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.06.11, про що зазначено в наказі начальника Великолепетиської МДПІ № 301 від 11.07.11. Відповідно до п. 86.9 ПКУ якщо грошове зобов'язання розраховується за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Про це зазначено у п. 4 висновку акту перевірки. Наведене означає, що коли за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, платнику податків було донараховано податкові зобовязання, то податкове повідомлення-рішення не повинно прийматись. Матеріали перевірки з визначеною сумою податкового зобовязання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності обєктивної сторони злочину. Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку підсудним.

З урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням чинного законодавства. Суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області від 17.08.2011 № 0000021600, № 0000251500.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" (вул. Горностаївська, 1-А, с. Каїри, Горностаївський район, Херсонська область, ЄДРПОУ 34136953) витрати зі сплати судового збору в сумі 56 (п'ядесят шість) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6