Ухвала суду № 21793505, 01.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.03.2012 р.№ 2а-2611/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Гайворонського В.С.,

за участі представників сторін:

позивача - Федоренка О.А.,

відповідача - Холодова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (код ЄДРПОУ 32338465), застосованого на підставі рішення Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28.02.2012 року №7043.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач 07.02.2012 року не допустив фахівців ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, яка призначена на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 07.02.2012 року №322 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ", про що було складено акт №229/2305/32338465 відмови від допуску до перевірки на проведення позапланової виїзної перевірки. Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України та дотримання порядку його застосування, винесено рішення Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС про застосування умовного арешту майна ТОВ "ІР СОМ".

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №322 від 07.02.2012 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ".

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу на проведення перевірки та проведення самої перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.1833,157,185 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розяснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя М.О.Лук'яненко