Постанова № 21793485, 28.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2012 р. справа № 2-а- 2032/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Соболь С.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

до

3-тя особаКомінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського

міського управління юстиції

ОСОБА_3

прозняття арешту із заставного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (далі - ПАТ "СЕБ Банк") звернулося до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ), третя особа - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), про зняття арешту із заставного майна, а саме: ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_6, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_7, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_9, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_10, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_12, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_13, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_15, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_16, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_18, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року (далі - заставні транспортні засоби).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код: 14350784), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "СЕБ Банк" (ідентифікаційний код: 14351016), було укладено Договір кредиту на придбання автотранспорту №193-п/07 відповідно до умов якого банк надав на умовах строковості, платності та цільового характеру кредитні кошти в сумі 39510,00 USD. В забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобовязань перед ПАТ "СЕБ Банк" за кредитним договором, 01 червня 2007 року між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір застави, предметом якого є транспортні засоби. Відповідно до п.1.4. Договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за договором кредиту, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №193-п/07 від 01.06.2007 року станом на 31.01.2012 року становить 219067,53 грн. Накладення арешту Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на майно, що є предмет забезпечення по кредитному договору №193-п/07 від 01.06.2007 року позбавляють права ПАТ "СЕБ Банк" можливості скористатися своїм правом задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код: 14350784), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "СЕБ Банк" (ідентифікаційний код: 14351016), було укладено Договір кредиту на придбання автотранспорту №193-п/07 відповідно до умов якого банк надав на умовах строковості, платності та цільового характеру кредитні кошти в сумі 39510,00 USD.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобовязань перед ПАТ "СЕБ Банк" за кредитним договором, 01 червня 2007 року між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір застави, предметом якого є наступні транспортні засоби: ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_6, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_7, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_9, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_10, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_12, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_13, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_15, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року; ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_16, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_18, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року.

Відповідно до п.1.4. Договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за договором кредиту, Заставодержатель має право отримувати задоволення свої вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до долучених в судовому процесі копій виконавчого провадження ВП №28211312, судом встановлено наступне.

11.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28211312 з виконання виконавчого напису №3436 від 18.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 122400,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.25 Закону України №606-XIV, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 11.08.2011 року, на підставі заяви стягувача, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 122400,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу. Також, 17.08.2011 року держаним виконавцем було зареєстровано обтяження рухомого майна ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

19.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Комінстренівського ВДВС ХМУЮ з заявою про зняття арешту та розшуку з автомобілів, які перебувають у заставі ПАТ "СЕБ Банк" та повідомлення ПАТ "СЕБ Банк" про намір стягнення заставленого майна для задоволення вимог стягувачу, який не є заставодержателем.

Згідно з ч.1, 4 ст.54 Закону України №606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На виконання вимог закону, 24.01.2012 року Комінтерніським ВДВС ХМУЮ було повідомлено ПАТ "СЕБ Банк" про те, що на транспортні засоби, які перебувають у заставі, накладено арешт.

31.01.2012 року ПАТ "СЕБ Банк" направив на адресу Комінтерніського ВДВС ХМУЮ повідомлення про наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №193-п/07 від 01.06.2007 року станом на 31.01.2012 року у розмірі 219067,53 грн., з одночасно заявленою вимогою про зняття арешту з майна, що є предметом застави.

На вказану вимогу ПАТ "СЕБ Банк", Комінтернівський ВДВС ХМУЮ повідомив, що ПАТ "СЕБ Банк" має право звернутись до суду для виключення майна з-під арешту.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.54 Закону України №606-XIV, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено, що право застави ПАТ "СЕБ Банк" виникло 01.06.2007 року, в той час, як виконавчий напис №3436 було вчинено 18.07.2011 року, тобто після виникнення права застави.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "СЕБ Банк" за кредитним договором №193-п/07 від 01.06.2007 року станом на 28.02.2012 року становить 222844,34 грн., в той час як загальна ринкова вартість заставних транспортних засобів, відповідно до висновку Головного експерту оцінки заставного майна ОСОБА_7 про визначення ринкової вартості майна (транспортних засобів) від 23.01.2012 року становить 179496,06 грн. Отже, вартість заставлених транспортних засобів не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_3 заставодержателю ПАТ "СЕБ Банк".

Відповідно до положень ч.7 ст.54 Закону України №606-XIV Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Питання зняття арешту з майна врегульовано ст.60 Закону України №606-XIV, а саме відповідно до ч.5 вказаної статті - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та як наслідок необхідности зняти арешт з заставних транспортних засобів, з метою усунення перешкод для задоволення вимог ПАТ "СЕБ Банк" шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 36,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту із заставного майна задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт із заставного майна, а саме:

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року;

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_6, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року;

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_7, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_9, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року;

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_10, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_12, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року;

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_13, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_15, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року;

ТЗ ВАЗ 210990, реєстраційний №НОМЕР_16, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №НОМЕР_18, виданого і зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (вул.Римарська, буд. 32, Харків, 61057, код 14351016) витрати зі сплати судового збору у розмірі 36,00 грн. (тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.03.2012 року.

Суддя Біленський О.О.