Постанова № 21793424, 23.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2012 р. № 2-а- 828/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: прокурора - Суходубової І.В.,

представника позивача - Іщук Л.М.,

представника відповідача - Сало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївський міжрайонний прокуратур Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просить суд стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість перед бюджетом у сумі 75055,02 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що внаслідок здійснення господарської діяльності, у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом, яка складається всього в розмірі 75055,02 грн., а саме з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб та пені. Сума заборгованості є узгодженою, відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області 04.05.2005 року та перебуває на податковому обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області з 30.05.2005 року № 85.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство має податковий борг перед бюджетом всього в розмірі 75055,02 грн., який складається з:

- податку на додану вартість у сумі 61374,16 грн. (підтверджується податковими деклараціями від 16.02.2011р. № 2964, 17.03.2011р. №7773, 19.04.2011р. №18234, 18.05.2011р. №21609, 17.06.2011р. №22997, 15.07.2011р. № 25794, 17.08.2011р. №29820, 15.09.2011р. №30675, 14.10.2011р. №33898, 15.11.2011р. № 37801, 16.12.2011р. №38744, податковими повідомленнями - рішеннями № 0000811522 від 14.12.2011р., №0000821522 від 14.12.2011 року);

- податок на доходи фізичних осіб у сумі 13067,07 грн. (підтверджується податковими деклараціями від 14.03.2011, 19.04.2011р.);

- пеня (податок на додану вартість у сумі 89,99 грн., податок на доходи фізичних осіб у сумі 523, 80 грн.) всього на суму 613,79 грн.

Податкові повідомлення рішення № 0000811522 від 14.12.2011р. та №0000821522 від 14.12.2011 року були отримані відповідачем 14.02.2011 року, що підтверджується підписами представника відповідача на рішеннях.

Позивачем було вжито заходи, передбачені чинним законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 02.02.2011 року за № 27 на суму податкового боргу 5591,60 грн., яка була отримана представником відповідача 08.02.2011 року.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 75055,02 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Із врахуванням вищевикладених обставин та у зв'язку з повним визнанням позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код 32858894) заборгованість перед бюджетом у сумі 75055.02 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 02 копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко