Постанова № 21793390, 23.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 лютого 2012 р. справа № 2-а- 15898/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Росляк О.В.,

представника відповідача Мокроусов Ю.С., Дяченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Агрофірма "Україна Нова"

доПервомайської районної державної адміністрації Харківської області

проскасування розпорядження, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" (далі - СТОВ Агрофірма "Україна Нова"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду " з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року, яким голова Первомайської райдержадміністрації Харківської області скасував раніше винесене Розпорядження №187 від 28.03.2008 року та №405 від 13.10.2010 року є протизаконним, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки голови державних адміністрацій мають повноваження на видання розпоряджень, які можуть бути скасовані тільки Президентом України, Кабінетом міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Отже, відповідачем було прийняте необґрунтоване розпорядження, що є підставою для скасування.

Представники відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що жодний законодавчий акт України не забороняє голові райдержадміністрації визнавати власні розпорядження, у разі наявності для цього підстав, такими, що втратили чинність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців СТОВ Агрофірма "Україна Нова" (код 00707231) зареєстроване Первомайською районною Державною адміністрацією Харківської області 05.04.2000 року, номер запису про включення відомостей 1468120 0000 000095.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 28.03.2008 року №187 "Про надання згоди СТОВ Агрофірма "Україна Нова" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, розташованих в межах Миронівської сільської ради та їх нормативної грошової оцінки" було надано згоду СТОВ Агрофірма "Україна Нова" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів.

Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 13.10.2010 року №405 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельними ділянками СТОВ Агрофірма "Україна Нова" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв) за межами населеного пункту на території Миронівської сільської ради»СТОВ Агрофірма "Україна Нова" було затверджено вищевказану технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право оренди зазначеними земельними ділянками.

Згідно з частиною 1 ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, зазначеним Кодексом, а також прийнятими у відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 вказаного Закону України, до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відносяться зокрема, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Стаття 17 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" №586-XIV від 09.04.1999 року (далі - ЗУ "Про місцеві державні адміністрації") встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень.

У ч.1 ст.6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Системний аналіз положень Земельного кодексу України та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", свідчить, що місцеві державні адміністрації при вирішенні питань у галузі земельних відносин, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень місцеві державні адміністрації вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Повноваження голів місцевих державних адміністрацій зазначені в статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та є виключними.

Статтею 41 вищезазначеного Закону передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку (ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Отже, виходячи з аналізу зазначених положень, суд приходить до висновку, що законодавцем визначено коло осіб, які мають права скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій у разі якщо останні суперечать законодавству, а саме Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та припису про усунення порушень вимог земельного законодавства Первомайського міжрайонного прокурора від 16.09.2011 року визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 28 березня 2008 року №187 та розпорядження голови райдержадміністрації від 13.10.2010 року №405 у звязку з невиконанням підпункту 2.1 пункту 2 розпорядження голови райдержадміністрації від 28 березня 2008 року №187 в частині виготовлення та затвердження нормативно грошової оцінки земельних ділянок, а також у звязку із невиконанням підпунктів 3.1,3.2 пункту 3 розпорядження голови райдержадміністрації від 13.10.2010 року №405, на виконання припису Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Тобто, голова Первомайської райдержадміністрації Харківської області фактично скасував свої розпорядження, оскільки жодною нормою Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не передбачено право визнавати свої розпорядження такими що втратили чинність.

Суд зазначає, що ст.6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", на яку посилається в розпорядженні відповідач, не надає голові районної державної адміністрації повноважень щодо визнання розпоряджень такими, що втратили чинність або скасування своїх розпоряджень, а згідно ст.19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Разом з тим, частиною 1 ст.38 цього ж Закону на місцеві державні адміністрації покладений обовязок забезпечувати додержання прав і свобод громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голова Первомайської райдержадміністрації Харківської області не мав повноважень на винесення розпорядження №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року.

Стосовно твердження відповідача, що однією з підстав видання Розпорядженням №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року є припис Первомайського міжрайонного прокурора від 16.09.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру", завдання прокурорського нагляду полягає у всемірному утвердженні верховенства та захисті законів від неправомірних посягань, зміцненні правопорядку. Органи прокуратури вживають заходів до усунення порушень закону.

Системний аналіз Закону України "Про прокуратуру", свідчить про те, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст.22 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Первомайським міжрайонним прокурором внесено вказаний припис на імя голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, тобто посадовій особі, яка не правомочна усунути порушення. При цьому, законом передбачено можливе оскарження припису лише особою, на ім'я якої він внесений.

Таким чином, органи виконавчої влади, до яких віднесені також районні державні адміністрації, не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами виконавчої влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці пятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому адміністративний позов СТОВ Агрофірма "Україна Нова" підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує СТОВ Агрофірма "Україна Нова" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 56,46 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження задовольнити.

Скасувати Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №345 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 21 вересня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" (с.Закутнівка, Первомайський район, Харківська область, 64150, код 00707231) витрати зі сплати судового збору у розмірі 56,46 грн. (пятдесят шість гривень 46 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2012 року.

Суддя Біленський О.О.