Постанова № 21793265, 28.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2012 р. № 2-а- 2502/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного Лук'яненко М.О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за поданням Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Хлібна база №85" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства "Хлібна база №85", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Хлібна база №85" (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 2), застосованого на підставі рішення голови комісії з проведення реорганізації Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в.о. начальника Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Тимофієвої Г.М. від 24.02.2012 року №1/02.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що 23.02.2012 року посадові особи Державного підприємства "Хлібна база №85" (далі за текстом ДП "Хлібна база №85") відмовились від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, про що свідчить акт відмови від допуску до перевірки. Таким чином, платником порушено вимоги п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 розділу ІІ ПК України.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що проти подання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення вимог подання, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. (п.п.94.2.6 п.94.2 ст. 94).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

23.02.2012 року на підставі направлення №137 від 02.02.2012 року співробітниками Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області здійснено вихід за місцем проведення перевірки з питань збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за адресою: 64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 2 (а. с. 12).

Однак в.о. директора ДП "Хлібна база №85" Шишкова Л.В. відмовилась надати необхідні для проведення перевірки документи, чим перешкодила проведенню перевірки.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами фахівцями податкової служби складено акт відмови від допуску до проведення перевірки стану збереження майна платника податків №1/02 від 23.02.2012 року, яке перебуває у податковій заставі, посадовими особами ДП "Хлібна база №85" (а. с. 13).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.02.2012 року начальником Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП "Хлібна база №85" код 22675081, податкова адреса: 64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 2, фактична адреса місцезнаходження: 64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 2 (а. с. 32).

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Хлібна база №85" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Хлібна база №85" (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 2), застосованого на підставі рішення голови комісії з проведення реорганізації Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в.о. начальника Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Тимофієвої Г.М. від 24.02.2012 року №1/02.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко