Постанова № 21793148, 16.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" лютого 2012 р.                                                             Справа № 2а-16392/11/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

          В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" (далі - позивач або ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач або Чугуївська ОДПІ), у якому просить суд визнати недійсними та скасувати

- податкове повідомлення - рішення від 20.05.2011 №0001982311 про стягнення з підприємства податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 3748,00грн. та штрафних (фінансових санкцій) - 937,00грн.;

- податкове повідомлення рішення від 15.07.2011 №0002732311 на збільшену визначену штрафну (фінансову) санкцію - 1874,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" зазначає, що зроблені в акті перевірки №388/2310/32500414 від 29.04.2011 висновки про порушення податкового та цивільного законодавства не відповідають дійсності, є безпідставними та такими, які не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності підприємства позивача, а прийняті на підставі вказаного акта перевірки податкові повідомлення - рішення позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.61-63) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представником Чугуївської ОДПІ подано до суду клопотання, у якому зазначено, що Чугуївська ОДПІ повністю підтримує заявлене заперечення до адміністративного позову та просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Чугуївською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Маштехімпорт" за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлені актом №388/2310/32500414 від 29.04.2011 (акт про результати перевірки) (а.с.6-23).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" з ТОВ "Маштехімпорт";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 3748грн.

Підставою для вказаних висновків податкової інспекції стали наступні обставини.

При перевірці правильності формування ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 встановлено, що ТОВ "Маштехімпорт" відвантажило, а ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" отримало запасні частини відповідно до накладної від 23.12.2010 №РН-0001380 та податкової накладної від 23.12.2010 №1608.

Податковою інспекцією враховано, що згідно результатів перевірки основного постачальника ТОВ "Шипремсервіс" в порушення ч.1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність угод з ТОВ «Маштехімпорт» на загальну суму 429233,95грн.

Угоди на придбання товарів, укладені між ТОВ "Маштехімпорт" та ТОВ "Шипремсервіс" на суму податкових зобов’язань 429233,95грн. укладено без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з неможливістю підтвердження проведених операцій ТОВ "Маштехімпорт" та використання їх в господарській діяльності, сформований ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" податковий кредит за рахунок ТОВ "Маштехімпорт" в грудні 2010 року не є дійсним у сумі 3748грн.

Таким чином, Чугуївська ОДПІ вважає, що ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" на порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зайво віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за грудень 2010 року на загальну суму 3748грн.

На підставі акта про результати перевірки №388/2310/32500414 від 29.04.2011 згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Чугуївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 №0001982311 (а.с.24), яким визначено суму грошового зобов’язання ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" з податку на додану вартість в розмірі 4685,00грн., у тому числі: +3748грн. - за основним платежем та 937грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 20.05.2011 №0001982311 в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 07.07.2011 №2982/10/25-103 про результати розгляду скарги (а.с.34-38) залишено без змін податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ від 20.05.2011 №0001982311, а скаргу директора ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" ОСОБА_1 - без задоволення та збільшено визначену податковим повідомленням - рішенням від 20 травня 2011 року №0001982311 штрафну (фінансову) санкцію на суму 937,0грн.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Чугуївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.07.2011 №0002732311 (а.с.25), яким визначено суму грошового зобов’язання ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" з податку на додану вартість в розмірі 1874грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з рішенням Державної податкової служби України від 23.09.2011 №1966/6/10-2115 про результати розгляду повторних скарг (а.с.39-42) залишено без змін податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ від 20.05.2011 №0001982311 та рішення ДПА у Харківській області від 07.07.2011 №2982/10/25-103, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу – без задоволення.

Порядок формування податкового кредиту у період виникнення спірних правовідносин було визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 3748грн. за податковою накладною, отриманою від ТОВ "Маштехімпорт", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Маштехімпорт" відвантажило, а ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" отримало запасні частини відповідно до рахунку №СФ-0001496 від 08.12.2010, накладної від 23.12.2010 №РН-0001380 та податкової накладної від 23.12.2010 №1608 (сума ПДВ – 3747,80грн.).

Розрахунки між ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" та ТОВ "Маштехімпорт" за відвантажені товари проведені у безготівковій формі. Факт розрахунків між підприємствами підтверджується банківськими виписками та довідками. Факт доставки товарів підтверджено копією декларації підприємства «ААЗ Трейдінг Ко» №5180047.

Зазначені обставини підтверджуються копіями вказаних документів, що містяться в матеріалах справи (а.с.27-33, 58, 76).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору між ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" та ТОВ "Маштехімпорт", оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов’язків сторін не суперечать закону.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Маштехімпорт", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

На підтвердження того, що отримані від ТОВ "Маштехімпорт" товари призначаються для їх використання в господарській діяльності ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс", позивачем надано до суду бухгалтерські довідки №0056-11 від 21.11.2011 (а.с.43) та №010-12 від 17.01.2012 (а.с.59) про те, що отримані 23.12.2010 за накладною №1380 від ТОВ "Маштехімпорт" запчастини, які встановлені на автонавантажувачах, використовуються в господарській діяльності підприємства. Також позивачем надано до суду копію акта списання ТМЦ від 23.12.2010 (а.с.60), відповідно до якого станом на 23.12.2010 на обслуговування та ремонт навантажувачів Linde H16T-03 були використані товарно-матеріальні цінності згідно з переліком.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі й податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаному договору, укладеному між ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" та ТОВ "Маштехімпорт", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Відповідачем не надано доказів і на підтвердження обізнаності ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" з умовами господарської діяльності ТОВ "Маштехімпорт" та контрагента останнього - ТОВ "Шипремсервіс".

Аналізуючи положення ст.ст.203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст.71 КАС України він, як суб’єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, а його позиція про те, що даний договір суперечать інтересам держави та суспільства, порушує публічний порядок, не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання його таким.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Приєднана до матеріалів справи копія складеної ТОВ "Маштехімпорт" податкової накладної від 23.12.2010 №1608 на суму ПДВ 3747,80грн. не має недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" у відносинах з ТОВ "Маштехімпорт" положень п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки №388/2310/32500414 від 29.04.2011 щодо порушення ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" з ТОВ "Маштехімпорт", п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 3748грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення – рішення від 20.05.2011 №0001982311 та від 15.07.2011 №0002732311, прийняті на підставі акта перевірки від №388/2310/32500414 від 29.04.2011, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 28,23грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.05.2011 №0001982311 про стягнення з підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 3748,00грн. та штрафних (фінансових санкцій) - 937,00грн. та податкове повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.07.2011 №0002732311 на збільшену визначену штрафну (фінансову) санкцію - 1874,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро - горілчаний завод - плюс" (ідент. код 32500414; вул.Олімпійська, 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525) витрати зі сплати судового збору в сумі28,23грн. (двадцять вісім грн. 23коп.).

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

                    Суддя                                                                       Р.В. Мельников