Постанова № 21793095, 19.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2011 р. Справа № 2а-10714/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Болдирєва А.Є.,

представника відповідача- Вєтрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кисет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення- рішення №0009722340 від 28.07.2011 на суму 67862грн. та №0009732340 від 28.07.2011 на суму 54290 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при призначенні перевірки ТОВ «Кисет» з боку фахівців ХОДПІ допущені неодноразові перевищення повноважень, передбачених положенням Податкового кодексу України. Позивач також зазначає, що акт перевірки не містить жодного посилання на відсутність документів, що підтверджували б правомірність формування валових витрат. Позивачем зазначається, що висновки ХОДПІ ґрунтуються на наявності на підприємстві 8 працівників, які займаються збутом товару, проте перевіряючими під час перевірки взагалі не досліджувались трудові функції вказаних працівників, оскільки посадові інструкції цих робітників не містять обов'язку по формуванню та збору з торгівельних точок ТОВ "Кисет" замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару, вказані працівники мають інші повноваження. Позивач вважає неправомірним висновок ХОДПІ, що виходячи з положень п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР ТОВ "Кисет", не доведена належність до власної виробничої діяльності маркетингових послуг, придбаних у ТОВ "Деметра".

Позивач не погоджується також з податковим повідомленням - рішенням №0009732340 від 28.07.11р. про донарахування ПДВ на суму 54290 грн., підставою для винесення якого став висновок ХОДПІ про порушення ТОВ "Кисет" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, оскільки позивач, керуючись вказаними нормами, у звязку з виконанням умов договору про надання послуг №К/6-11/14 від 31.12.10р., сформував податковий кредит у сумі 54289 грн. Факт отримання та оплати послуг по формуванню та збору ПП "Деметра" з торгівельних точок ТОВ "Кисет" замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару підтверджується первинними документами та не заперечувалось ХОДПІ в ході проведення перевірки. Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0009722340 від 28.07.11р. на суму 67862 грн. та №0009732340 від 28.07.11р. на суму 54290 грн. позивач вважає незаконними та необґрунтованими, зробленими з перевищенням повноважень ОДПС, з порушенням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. та Податкового кодексу України, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, з урахуванням фактичних обставин здійснення позивачем господарської діяльності та зазначає, що достатні правові підстави та належні докази для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просить в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кисет» відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача пояснила суду, що перевірку позивача проведено із дотриманням вимог Податкового кодексу України. Результати перевірки позивача оформлені актом від 29.06.2011 р за № 1396/234/33561090, яким встановлено порушення ТОВ «Кисет» п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 р. на суму 67861 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 54 289 грн., в тому числі за січень 2011 на суму 46172 грн., за лютий 2011 на суму 6507 грн., за березень 2011 на суму 1610 грн.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень № 452, № 453, № 454, №455, № 456 від 31.05 2011р. та згідно із п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кисет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.11р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 29.06.2011р. за № 1396/234/33561090 (акт про результати перевірки з додатками) (т. 1 а.с.17-52).

Згідно зазначеного акту перевірки встановлено, що ТОВ «Кисет» порушені вимоги п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 на загальну суму 67861 грн.; п. 198.3 ст. 98 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54289 грн., в тому числі за січень 2011 на суму 46172 грн., за лютий 2011 на суму 6507 грн., за березень 2011 на суму 1610 грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтовує тим, що постачальником тютюнових виробів на адресу позивача у перевіряємому періоді було ПП «Деметра». На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, де лічиться на обліку зазначене підприємство, 15.06.2011 надіслано запит № 4136/7/23-417 про проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Кисет». ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на виконання запиту проведено зустрічну перевірку ПП «Деметра» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Кисет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, про що складена відповідна довідка від 24.06.2011 № 1175/23-217/31149163, на підставі якої відповідачем робиться висновок, що ТОВ «Кисет» в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат віднесло суми між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП «Деметра» на адресу ТОВ «Кисет». Оскільки збільшення власного капіталу є обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових витрат згідно з податковим обліком, а ПП «Деметра» ніяких додаткових витрат, пов'язаних з реалізацією тютюнових виробів, не несе, тому, на думку відповідача, різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП «Деметра» на адресу ТОВ «Кисет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у сумі 63 110 грн. до складу валових витрат ТОВ «Кисет» не відноситься.

Крім того, Харківською ОДПІ зроблений висновок про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту, оскільки ТОВ «Кисет» включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми по взаємовідносинам з ТОВ «Деметра» по договору про надання послуг № К/6-11/14 від 31.12.2010, реальність проведення яких належним чином не підтверджена. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних документів, в яких були б відображені конкретні результати вчинених ПП «Деметра» послуг та підтверджували б реальність їх вчинення.

На підставі акту про результати перевірки від 29.06.2011 за № 1396/234/33561090 Харківською ОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року за № 0009732340 (т. 1 а.с.53), яким згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 54289 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомленнярішення від 28.07.2011 року за № 0009722340 (т. 1 а.с.54), яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз. 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на 67861 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у загальній сумі 5215396грн. встановлено, що позивач здійснював операції з придбання товарів та послуг, пов'язаних з веденням господарської діяльності (т. 1 а.с. 22). Відповідачем зазначається, що проведеною перевіркою відображеного показника з 01.01.2011 по 31.03.2011 на підставі документів: прибуткових накладних, банківських виписок, платіжних документів, актів виконаних робіт, журналів-ордерів та відомостей по бухгалтерським рахункам 28 «Товари», 203 «Паливо», 209 "Інші матеріали", 311 "Поточні рахунки в вітчизняній валюті", 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 92 «Адміністративні витрати», 93 « Витрати на збут» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 „ витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" на загальну суму 271443 грн.

У ході перевірки встановлено, що постачальником тютюнових виробів на адресу ТОВ «Кисет» у перевіряємому періоді було ПП "Деметра" (код ЄДРПОУ 31149163). На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, де лічиться на обліку зазначене підприємство, 15.06.2011 надіслано запит № 4136/7/23-417 про проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Кисет». ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на виконання запиту проведено зустрічну перевірку ПП «Деметра» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Кисет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, про що складена відповідна довідка від 24.06.2011 № 1175/23-217/31149163 (т. 2 а.с 3-87).

Судом з наданої довідки вбачається, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі міста Харкова підтверджені взаємовідносини між підприємствами та досліджені відпускні ціни на тютюнові вироби, відвантажені на адресу ПП «Деметра» виробниками - ПРАТ «Філіп Морріс» (код 383231), ПРАТ АТ тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (код 14333202), ПЗІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" (код 20044494), АТ «Джей Ті Інтернешнл компані Україна» (код 19345204).

Так, різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП "Деметра" на адресу ТОВ «Кисет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 складає 75733 грн., у т.ч. ПДВ 12622 грн.(додаток № 10 до акту перевірки), а саме: за січень 2011 - 27029 грн., у т.ч. ПДВ - 4505 грн.; за лютий 2011 - 39044 грн., у т.ч. ПДВ - 6507 грн.; за березень 2011 - 9659 грн., у т.ч. ПДВ - 1610 грн.

Відповідачем зроблений висновок, що оскільки ПП «Деметра» ніяких додаткових витрат, пов'язаних з реалізацією тютюнових виробів, не несло, тому, на його думку, різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП «Деметра» на адресу ТОВ «Кисет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у сумі 63 110 грн. до складу валових витрат ТОВ «Кисет» не відноситься.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Кисет» (замовник) та ПП «Деметра» (виконавець) був укладений договір № К/6-11/14 від 31.12.202010 р, згідно до якого ТОВ «Кисет» доручає, а ПП«Деметра» зобов'язується надати замовнику послуги щодо збору з торгівельних точок замовника замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару, тобто маркетингові послуги, на загальну суму 250000 грн., у т.ч. ПДВ - 41666,67 грн. (т. 1 а.с.55-56). Вартість зазначених послуг віднесена ТОВ «Кисет» у 1 кварталі 2011 до складу валових витрат - 208333 грн., та сума ПДВ до складу податкового кредиту - 41667 грн.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Тексти договорів засвідчено печатками субєктів господарювання, які є їх сторонами.

На виконання умов Договору № К/6-11/14 від 31.12.10р. ПП "Деметра" були надані послуги по формуванню та збору з торгівельних точок ТОВ "Кисет" замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару на загальну суму 250 тис.грн.

Фактичне надання вказаних послуг підтверджується первинними документами (актом наданих послуг за лютий 2011 р., податковою накладною, які також досліджувались під час проведення перевірки та надані позивачем до суду в обґрунтування позовних вимог (т. 1 а.с. 60-63; а.с.100-103; т. 4 а.с. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПП «Деметра» (Постачальник) та ТОВ «Кисет» (Покупець) укладений договір поставки № 06/30.12.10 від 28.12.2010 (т. 1 а.с. 91-92). На виконання умов зазначеного договору поставки ПП «Деметра» поставляло товар (тютюнові вироби) позивачу. Факт здійснення господарських операцій підтверджується копіями наданих документів: податковими накладними (т. 2 а.с. 92-235; т. 4 а.с. 6- 142), видатковими накладними на товар (т. 3 а.с. 1- 132); банківськими виписками ( т. 1 а.с. 104-115); подорожніми листами (т. 3 а.с. 133-134; т. 4 а.с. 3-5).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Деметра», за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Питання віднесення витрат до валових регулюється ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», склад витрат та порядок їх визнання визначено ст.ст.138-148 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що віднесення витрат до валових підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.139.1.9 139.1. Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ "Кисет" за договором з ПП «Деметра» підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт порушення ТОВ «Кисет» у відносинах з ПП «Деметра» положень п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.198 Податкового кодексу України.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України.)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ПП «Деметра» податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Кисет" у відносинах з ПП «Деметра» положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Кисет". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Кисет" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Судом встановлено, що акт перевірки не містить жодного посилання на відсутність документів, що підтверджували б правомірність формування валових витрат.

Суд зазначає, що згідно наданого до перевірки штатного розкладу ТОВ «Кисет», на підприємстві працюють 8 працівників, які безпосередньо займаються збутом товару, а саме: начальник відділу збуту - 1 штатна одиниця, заступник начальника відділу збуту - 3 штатних одиниці, фахівець-аналітік з вивчання товарного ринку - 1 штатна одиниця; старший економіст по збуту - 1 штатна одиниця ; економіст по збуту - 2 штатні одиниці. ТОВ «Кисет» займається виключно роздрібною торгівлею тютюнових виробів (т. 1 а.с. 74-90).

З наданих до матеріалів справи позивачем документів: наказу № 1-к від 04.01.2011 р. ТОВ «Кисет», штатного розпису ТОВ «Кисет», посадових інструкцій: економістів по збуту; начальника відділу збуту; заступника начальника відділу збуту; фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку, вбачається, що до повноважень зазначених працівників входять, зокрема, дослідження споживчої властивості продукції та факторів, що визначають структуру і динаміку споживчого попиту на продукцію підприємства, ринкової кон'юнктури, приймання участі у розробленні рекомендацій щодо удосконалення асортименту та якості продукції, проведення роботи з аналізу ефективності використання каналів збуту, найбільш ефективних форм і методів реалізації продукції та послуг посередників, здійснення організації збуту продукції підприємств, тощо (т. 1 а.с. 74-90).

Судом вбачається, що по суті висновки ХОДПІ ґрунтуються на наявності на підприємстві 8 працівників, які займаються збутом товару, проте, як зазначається позивачем, перевіряючими взагалі не досліджувались трудові функції вказаних працівників, оскільки посадові інструкції цих робітників не містять обов'язку по формуванню та збору з торгівельних точок ТОВ "Кисет" замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару, вказані працівники мають інші повноваження.

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаним договорам, укладеним між ТОВ "Кисет" з одного боку та ПП «Деметра» з іншого, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України.

Висновки відповідача, що операції, по яким позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит не є господарською діяльністю в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відсутні докази того, що вони призвели до отримання прибутку - головного чинника господарської діяльності, не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Кисет" у відносинах з ПП «Деметра» положень п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.06.2011 за №1396/234/33561090.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2011 №0009722340 на суму 67862 грн. та №0009732340 на суму 54290 грн., прийнятих на підставі висновків акту про результати перевірки ТОВ "Кисет" від 29.06.2011 за №1396/234/33561090.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №0009722340 від 28.07.2011 на суму 67862грн. та №0009732340 від 28.07.2011 на суму 54290грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" (ідент. код 33561090) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26 грудня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников