Ухвала суду № 21792820, 28.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/780/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення від 27 грудня 2011 року №358 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (ідентифікаційний код 30132398), відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (ідентифікаційний код 30132398).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 лютого 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 20 лютого 2012 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано квитанцію від 09 лютого 2012 року №73 про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн. на реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, р/р 31219206700002, код отримувача: 38019510, банк отримувача ГУДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, призначення платежу: судовий збір.

Суд звертає увагу, що подана до суду квитанція від 09 лютого 2012 року №73 містить виправлення номеру розрахункового рахунку з р/р 31219206700002 на р/р 31213206784002 із відміткою "Виправленому вірити" без зазначення прізвища, посади особи, яка внесла такі виправлення та без зазначення дати внесення виправлень.

Суду не видається можливим встановити ким саме (посадовою особою банку, чи підприємства позивача) та коли були внесені зазначені виправлення.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позивача було зобов'язано сплатити судовий збір на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що одним з обов’язкових реквізитів, що зазначаються у платіжному документі, є код класифікації доходів бюджету.

За змістом пункту 1.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року №89 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10 червня 2004 року за №716/9315, код коштів - це деталізована ознака напряму спрямування коштів державного бюджету (загальний фонд; спеціальний фонд у частині надходжень, які направляються на здійснення спеціальних видатків; плата за послуги, що надаються бюджетними установами; інші джерела власних надходжень бюджетних установ тощо).

Однак, позивачем при сплаті судового збору за звернення з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду не вказано код класифікації доходів бюджету, а саме - 22030001.

Дані обставини унеможливлюють встановлення факту зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали суду від 14 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд"позивачеві.

          На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

          Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                Л.М. Петрова