Постанова № 21790827, 20.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/530/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Могилів-Подільська ОДПІ) до Малого підприємства "Україна" (далі МП «Україна») про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В лютому 2012 року Могилів-Подільська ОДПІ звернулась в суд з позовом до МП «Україна»про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несплати самостійно визначеного у податкових деклараціях податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальній сумі 13386,82 грн., в т.ч. основний платіж 5076,00 грн., штрафні санкції 7971,01 грн. та пеня 339,81 грн.

Посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує визначену суму податкового боргу, за ним рахується заборгованість, позивач змушений звернутись до суду про стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву (вх. № 4272) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с.32).

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, яку отримано уповноваженим представником 14.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.30). Письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надано, в судове засідання повноважного представника не направив, заяв та клопотань про неможливість прибуття у судове засідання не надходило.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що МП «Україна»зареєстровано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської Ради Вінницької області 09.06.1995 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 689713 (а.с.10) та знаходиться на обліку в Могилів-Подільської ОДПІ з 09.06.1995 року за № 275, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податку № 19-01/03-356 від 13.05.2003 року (а.с.11), згідно свідоцтва № 100074182 Форми 2-ПДВ з 30.10.2007 року є платником податку на додану вартість (а.с.12).

Судом зясовано, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 13386,82 грн., в тому числі: основний платіж 5076,00 грн., штрафні санкції 7971,01 грн., пеня 339,81 грн.

Податковий борг відповідача по податку на додану вартість включає в себе зобов'язання, самостійно визначені платником податків, відповідно до поданих декларацій, а саме:

- за вересень 2011 року від 19.10.2011 року, відповідно до якої підприємство задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1250,00 грн. (а.с.14-15);

- за жовтень 2011 року від 18.11.2011 року, відповідно до якої підприємство задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1935,00 грн. (а.с.16-17);

- за листопад 2011 року від 19.12.2011 року, відповідно до якої підприємство задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1891,00 грн. (а.с.18-19).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Могилів-Подільською ОДПІ складено акт № 152/15/23059800 від 10.11.2011 року (а.с.21). Дані камеральної перевірки (висновки) свідчать про те, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення Форми “Ш” № 0003561500 від 11.11.2011 року, яким визначено МП «Україна»суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (штрафні санкції) 7971,01 грн. (а.с.22). Зобов'язання по даному рішенню були узгодженні 11.11.2011 року, тобто в день отримання податкового повідомлення-рішення.

Крім того, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість платнику нарахована пеня у сумі 339,81 грн.

Позивачем вживались досудові заходи забезпечення погашення заборгованості: на адресу МП «Україна»було направлено першу податкову вимогу Форми “Ю1” № 1/160 від 08.09.2008 року на суму 849,68 грн. та другу податкову вимогу Форми “Ю2” № 2/189 від 09.10.2008 року на суму 1862,27 грн., про що свідчать корінці першої та другої податкової вимоги, які отримані уповноваженою особою підприємства 09.09.2008 року та 18.10.2008 року відповідно (а.с.20).

Дана заборгованість по податку на додану вартість, також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника станом на 31.12.2011 року (а.с.23).

Таким чином, станом на час звернення до суду із даним позовом за МП «Україна»рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 13386,82 грн., з них основний платіж 5076,00 грн., штрафна санкція 7971,01 грн., пеня 339,81 грн.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 зазначеної статті ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законодавства.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в загальній сумі 13386,82 грн.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства "Україна" (вул. 8-го Березня, 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, р/р 26059254233800, 26004254233800 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р 26007158328, 26005205864, 26004205865, 26003205866 в «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23059800) до державного бюджету м. Могилів-Подільського (р/р 31116029700009, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 38031302, МФО 802015) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 13386 (тринадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: