Постанова № 21790591, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 р. Справа №2а-13175/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кисельовій О.М., при секретарі Беловій І.С., за участю представників: позивача Морозова К.М.

відповідача Базілевич Н.В., Богданової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шакуда-Інвест”

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шакуда-Інвест” звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі від 10.10.2011р. № 0001472301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення товариству відємного значення податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 6360,00 грн. по операціям з придбання запасних частин у ТОВ “Юні Трейд компані”, внаслідок чого угоди з цим підприємством укладені з порушенням ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1., 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та є нікчемними, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Незважаючи на наявність документів, що підтверджують поставку товару, а також документів, що підтверджують використання придбаних запчастин у господарській діяльності підприємства, відповідач не провів аналізу господарської діяльності товариства, з урахуванням того, що поставлені ТОВ “Юні Трейд компані” запчастини використовувалися при проведенні технічного обстеження плавзасобу, і відповідно товариством було отримано доходи, з яких сплачено податок на прибуток підприємства та нараховано зобовязання з податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які зазначені у позові.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та пояснили, що

встановлені порушення позивачем виникли внаслідок отримання товару у контрагента ТОВ “Юні Трейд Компані” по операціям з ознаками нікчемності, оскільки вказане підприємство 03.08.2011 року знято з обліку, за юридичною адресою не знаходиться, підприємством подано заявку щодо припинення діяльності. Згідно поданої ним податкової звітності за 1 квартал 2011р. не декларує наявність основних фондів, чисельність працівників відповідно до форми 1-ДФ 2011р. 1 особа (директор), додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. не надавався, що свідчить про недостатність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність у підприємства основних фондів та нематеріальних активів при великих обсягах поставки, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ “Юні Трейд Компані” за ІІ квартал 2011р. до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не надано. Податковий кредит цього товариства у травні 2011 року сформовано за рахунок постачальника ПП “Селтік-Юг”, який не знаходиться за юридичною адресою, основні фонди у нього відсутні, свідоцтво платника податку анульовано 06.05.2011 року. Фінансово-господарські відносини між ТОВ “Юні Трейд Компані” та ПП “Селтік-Юг” є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовилися цими правочинами.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.08.2011 року по 12.09.2011р. Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим на підставі наказу № 884 від 05.08.2011р. та направлень від 12.08.2011р. № 634/23-1, № 635/23-1, № 636/23-1, № 637/23-1, № 638/23-1, № 640/23-1, а також згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт перевірки за №998/23-1/30762069 від 26.09.2011 року, в якому встановлено, зокрема, порушення позивачем п.п. п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал у розмірі 6360,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено стосовно зазначеного порушення податкове повідомлення-рішення №0001472301 від 10.10.2011року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6360,00 гривень.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Керчі АР Крим податкового повідомлення рішення № 0001472301 від 10. 10. 2011 року судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року встановлено їх завищення у загальній сумі 6360,00 грн., у тому числі в 2 кварталі 2011 року в розмірі 6360,00 грн. внаслідок здійснення нікчемних операцій з контрагентом - ТОВ “Юні Трейд Компані”. Вказане підприємство 03.08.2011 року знято з обліку, за юридичною адресою не знаходиться, підприємством подано заявку щодо припинення діяльності, у нього недостатньо трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність основних фондів та нематеріальних активів при великих обсягах поставки, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ “Юні Трейд Компані” за ІІ квартал 2011р. до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не надано. Податковий кредит цього товариства у травні 2011 року сформовано за рахунок постачальника ПП “Селтік-Юг”, який не знаходиться за юридичною адресою, основні фонди у нього відсутні, свідоцтво ТОВ «Шакуда Інвест» відсутнє право на формування собівартості по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, а також інших документів, встановлених відповідно до розділу II цього Кодексу, за датою нарахування доходу, для отримання якого здійснені такі витрати, якщо інше не встановлено цим розділом.

Судом встановлено, що 30.05.2011р. позивач звернувся до ТОВ “Юні Трейд Компані”із заявкою-договором № 183 на поставку запасних частин (болти шатунні ДР-30/50 та клапанів ДР-30/50), на виконання якого за видатковою накладною № РН-000662 від 30.05.2011р. ТОВ “Юні Трейд компані” поставило ТОВ “Шакуда-Інвест”вказані запасні застини на загальну суму 7632грн., в т.ч. ПДВ 1272грн., а позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-00286 від 30.05.2011р. платіжним дорученням № 627 від 30.05.2011р. оплатив ТОВ “Юні Трейд компані” 7632,00грн. (в т.ч. ПДВ 1272,00грн.)

На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, ТОВ “Юні Трейд компані” виписана також податкова накладна № 217 від 30.05.2011р. на суму 7632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1272,00грн.).

Позивачем по вказаній господарській операції до складу податкового кредиту в травні 2011р. віднесено 1272,00грн.

Факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача підтверджується заявкою № 160 на технічне обслуговування буксиру “Г. Бабенко”, актом виконаних робіт від 30.06.2011р. та лімітно-забірною карткою за червень 2011р., згідно яких отримані запчастини були встановлені на судні типу буксир, з назвою : «Георгій Бабенко».

Отже поставлені ТОВ “Юні Трейд компані” запчастини використовувалися при проведенні технічного обстеження плавзасобу, і відповідно товариство мало можливість отримати доходи, з яких сплатити податок на прибуток підприємства та нарахувати зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідач же в акті перевірки досліджує господарську діяльність контрагента позивача, посилаючись на його відсутність за місцезнаходженням згідно отриманої відповіді від 12.09.2011 року на запит, яка не містить даних щодо стану його як юридичної особи на момент виконання договору - заявки від 30.05.2011року, містить данні щодо його взаємовідносин з контрагентами стосовно яких встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій, тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Висновки відповідача щодо здійснення позивачем нікчемних операцій з ТОВ “Юні Трейд компані” необґрунтовані, оскільки відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001472301 від 10.10.2011року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шакуда-Інвест” витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Кисельова О.М.