Постанова № 21790586 від 26.01.2012 , Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2012 р. Справа №2а-10420/11/0170/1 (13:29) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представників позивача Дрібного Ю.В., Хмельницького С.В.,

представника відповідача Григорєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004» до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004» до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у Сімферопольському районі № 0000742301 від 31.05.2011 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що за період з 15.04.2011 р. по 11.05.2011 р. ДПІ в Сімферопольському районі була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «КТЕМ 2004» (ЄДРПОУ №33266863) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки був складений акт від 18.05.2011 р. №815/23-02/33266863.

Позивач пояснює, що на підставі висновків акту 31.05.2011 р. ДПІ в Сімферопольському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000742301 про донарахування ПДВ у сумі 1022858,75 грн., у т.ч. 818287,00 грн. за основним платежем та 204 571,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що сума донарахування ПДВ у розмірі 818287,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «КТЕМ 2004» п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 у звязку з завищенням податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на ПДВ у сумі 818287,00 грн., що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з «сумнівними» контрагентами, що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а, отже, не повязані з господарською діяльністю ТОВ «КТЕМ 2004».

Позивач пояснює, що згідно Акту перевірки №815/23-02/33266863 «сумнівними» контрагентами є ПП «Авакс-2006», ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «ДССТРОЙ», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ТК Сігма Груп».

Позивач зазначає, що «сумнівність» операцій ТОВ «КТЕМ 2004» з вище вказаними контрагентами, за даними ДПІ, повязана з відсутністю інформації щодо наявності у них складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також з недостатністю у них трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Позивач пояснює, що податковий орган дійшов висновку, що операції ТОВ «КТЕМ 2004» з вище вказаними контрагентами не підтверджуються з урахуванням часу, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Позивач зазначає, що не згоден з висновками акту відповідача і вважає, що такі висновки є необґрунтованими і не відповідають документам бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КТЕМ 2004».

Позивач підкреслює, що при вчиненні ним правочинів з контрагентами було додержано усіх вимог, які встановлені ч.1-6 ст.203 ЦК України.

Позивач зазначає, що яким чином контрагенти знаходять, набирають та оформлюють своїх працівників, хто надав їм устаткування та транспорт для ведення господарської діяльності, тощо, для ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не має значення, у звязку з тим, що відповідно до положень укладених договорів підряду, норм господарського та цивільного законодавства, підрядник самостійно, своїми силами та засобами виконує роботи, несе відповідальність за охорону праці та безпеку при виконанні робіт.

Позивач зауважує, що правочин відповідно до ст.234 ЦК України може бути визнаний недійсним лише судом.

Позивач також зазначає, що порушення, допущені одним платником податку у відображенні в господарському обліку певної господарської операції, не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим у відносинах з ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» є юридичною особою, зареєстрованою 05.11.2004 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437502, довідкою з ЄДРПОУ № 56-67/49/44 від 17.01.2006 року.

ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.12.2005 року за № 1683.

У періоді, за який проводилася перевірка, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» було зареєстровано платником ПДВ з 29.11.2004 року.

Таким чином, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 15.04.2011 року № 205/23-02/17-01 та від 04.05.2011 року № 248/23-02/17-01, виданих ДПІ у Сімферопольському районі, перевіряючими у складі головного державного податкового ревізора інспектора, інспектора податкової служби I рангу, відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сімферопольському районі Амеліною М.В., головного державного податкового ревізора інспектора, інспектора податкової служби II рангу, відділу контрольно- перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Сімферопольському районі Петренко А.С., відповідно до плану графіка на 2 квартал 2011 року проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», код за ЄДРПОУ 33266863, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863 (надалі акт перевірки).

Направлення від 15.04.2011 року № 205/23-02/17-01 вручено 15.04.2011 року під розписку Хмельницькому С.В. директору ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» та від 04.05.2011 року № 248/23-02/17-01 вручено під розписку ОСОБА_7 головному бухгалтеру ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 05.04.2011 року № 39/23-02, яке вручено 05.04.2011 року головному бухгалтеру ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ОСОБА_7

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» Хмельницького С.В. та в присутності головного бухгалтера ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ОСОБА_7

Перевірка проводилась з 15.04.2011 року по 11.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»:

- ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з ПП «Авакс 2006», ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «ДССТРОЙ», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ Елєфант», ТОВ «ТК «Сігма Груп»;

- п.5.1 та п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1022859 гривень, в т.ч. за 3 квартал 2009 року у сумі 49500 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі 1230 гривень, за 1 квартал 2010 року в сумі 4199 гривень, за 2 квартал 2010 року в сумі 257191 гривень, за 3 квартал 2010 року у сумі 424690 гривень та за 4 квартал 2010 року в сумі 286049 гривень;

- п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 818287 гривень, в т.ч. за липень 2009 року у сумі 39600 гривень, за жовтень 2009 року у сумі 984 гривень, за лютий 2010 року у сумі 3359 гривень, за квітень 2010 року в сумі 58333 гривень, за травень 2010 року в сумі 97086 гривень, за червень 2010 року в сумі 50333 гривень, за липень 2010 року в сумі 86937 гривень, за серпень 2010 року в сумі 224775 гривень, за вересень 2010 року в сумі 28040 гривень, за жовтень 2010 року в сумі 28840 гривень, за листопад 2010 року в сумі 55000 гривень, за грудень 2010 року в сумі 145000 гривень.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» Хмельницький С.В. та головний бухгалтер ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ОСОБА_7 з актом перевірки ознайомилися, акт перевірки підписали з запереченнями, зазначили, що заперечення будуть надані у встановлені законодавством України строки, один примірник отримали.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, 23.05.2011 року звернувся до ДПІ в Сімферопольському районі з запереченням вих. № 25 до акту перевірки від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863.

ДПІ в Сімферопольському районі, розглянув заперечення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» до акту перевірки, надала відповідь про їх розгляд від 27.05.2011 року № 2119/10/23-02, з якої вбачається, що висновки акту перевірки від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863 відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.7.4.4, п..п7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням - рішенням від 31.05.2011 року № 0000742301 позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1022858,75 гривень, з яких за основним платежем 818287 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 204571,75 гривень.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку.

07.06.2011 року ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» звернулося до ДПА в АРК зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 31.05.2011 року № 0000742301, в якій просило скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 31.05.2011 року № 0000742301 в повному обсязі.

ДПА в АР Крим рішенням про результати розгляду первинних скарг від 05.08.2011 року №2888/10/25-023 залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 31.05.2011 року № 0000742301.

Позивач, не погодившись з результатами розгляду його скарги ДПА в АРК на спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ в Сімферопольському районі, звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в Сімферопольському районі податкового повідомлення рішення від 31.05.2011 року № 0000742301, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки нормам Закону України «Про податок на додану вартість», який були чинним на той час.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 818287,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у звязку з завищенням податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на ПДВ у сумі 818287,22 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) у «сумнівних» контрагентів, у т.ч.: 39600,00 грн. ПДВ по операціях з ПП «Авакс-2006» у липні 2009 р.; 174999,99 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ціль-Інвест» у квітні червні 2010 р.; 28040,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Акеріт» у травні 2010 р.; 110434,70 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ковенант» у липні жовтні 2010 р.; 441666,67 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Білдальянс» у липні грудні 2010 р.; 16447,12 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ДССТРОЙ» у липні 2010 р.; 1422,70 грн. ПДВ по операціях з ПП «Базис Торг» у травні та серпні 2010 р.; 1 333,04 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «БФ «Елєфант» у травні 2010 р.; 4343,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ТК «Сігма Груп» у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р.

«Сумнівність» операцій ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з вищевказаними контрагентами, за даними податкового органу, повязана з відсутністю інформації щодо наявності у них складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також з недостатністю у них трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

З акту перевірки також вбачається, що господарські операції ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з «сумнівними» контрагентами не підтвердженні належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі Закон України “Про податок на додану вартість”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969“Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну що має містити всі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дату виписування податкової накладної;

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

податковий номер платника податку (продавця та покупця);

місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ціну поставки без врахування податку;

ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Суд зазначає, що для повного та всебічного зясування правомірності прийняття ДПІ в Сімферопольському районі податкового повідомлення рішення від 31.05.2011 року № 0000742301, судом було призначено по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 06.01.2012 року № 176/11 (надалі висновок експертизи).

В результаті дослідження наданих до експертизи документів експертом встановлено, що завищення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на суму ПДВ 818287,22 грн. складається з:

39600,00 грн. ПДВ по операціях з ПП «Авакс-2006» у липні 2009 р.;

174999,99 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ціль-Інвест» у квітні червні 2010 р.;

28040,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Акеріт» у травні 2010 р.;

109 223,10 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ковенант» у липні жовтні 2010 р.;

441666,67 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Білдальянс» у липні грудні 2010 р.;

16447,12 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ДССТРОЙ» у липні 2010 р.

1422,70 грн. ПДВ по операціях з ПП «Базис Торг» у травні та вересні 2010 р.;

1 333,04 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «БФ «Елєфант» у травні 2010 р.;

4343,60 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ТК «Сігма Груп» у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ;

1 211,00 грн. ПДВ арифметична помилка податкового органу.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні 2009 року на суму 39600,00 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ПП «Авакс-2006», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у липні 2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 39600,00 грн. в звязку з придбанням засуву Ду-250 у кількості 1 шт. вартістю 237600,00 грн. з ПДВ у ПП «Авакс-2006».

Факт придбання вказаного засуву вартістю 237600,00 грн. з ПДВ у ПП «Авакс-2006» підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною.

Прибуткова накладна на суму 237600,00 грн. з ПДВ має наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що у липні 2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ПП «Авакс-2006» у сплату вартості поставленого ним засуву 237600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та випискою банку.

Оплата грошових коштів ПП «Авакс-2006» за поставлений засув у розмірі 237600,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку позивача за липень 2009 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертизою встановлено, що оприбуткування засуву Ду-250 вартістю 237600,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень 2009 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 198000,00 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 39600,00 грн.

Експерт зазначає, що транспортування ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ було здійснено ПП «Авакс-2006» згідно повідомлення на умовах СРТ пункт призначення: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

Суд зазначає, що термін СРТ "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб (Інкотермс-2000).

З висновку експертизи встановлено, що ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ (198000,00 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Авакс-2006» у липні 2009 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 198 000,00 грн. без ПДВ займають обєм 0,34 куб.м.

Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 06.05.2009 р. до договору підряду від 22.04.2009 р. №739 та акту приймання-передачі від 06.05.2009 р.

Експертом встановлено, що вказане приміщення є достатнім для зберігання засуву вартістю 198 000,00 грн. без ПДВ обємом 0,34 куб.м., оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт : середній ремонт парового котла ст.№3 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 03.08.2009 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

З підсумкової відомості ресурсів до вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що при здійсненні вказаних робіт позивачем не використовувалися машини та механізми.

Тобто, експертом встановлено, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 237600,00 грн. (з ПДВ) від ПП «Авакс-2006» у липні 2009 р.

Отже, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» мало необхідні складські та матеріальні ресурси (технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ПП «Авакс-2006» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкову накладну на суму ПДВ 39600,00 грн.

Суд зауважує, що ПП «Авакс-2006» (ІПН 340768223013) мало право на виписку податкових накладних у липні 2009 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Судом встановлено, що у липні 2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ПП «Авакс-2006» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкову накладну на суму ПДВ 39600,00 грн. Податкова накладна на суму ПДВ 39600,00 грн. має усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні 2009 р. нарахувало податковий кредит у сумі 39600,00 грн.

Експертизою встановлено, що засув Ду-250 вартістю 237600,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у липні 2009 р. в сумі 39600,00 грн., був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” при здійсненні ремонтних робіт парового котла Сімферопольської ТЕЦ у липні серпні 2009 р. в рамках договору підряду від 22.04.2009 р. №739 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибуткова накладна, платіжні доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 237600,00 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ПП «Авакс-2006» у липні 2009 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 39600,00 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні 2009 р. у складі витрат на придбання засуву Ду-250 у ПП «Авакс-2006», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у квітні червні 2010 року на суму ПДВ 174999,99 грн., що нарахований у звязку з придбанням робіт у ТОВ «Ціль-Інвест», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у квітні червні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 174999,99 грн. в звязку з придбанням ремонтних робіт вартістю 1050000,00 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Ціль-Інвест» згідно договору субпідряду від 12.04.2010 р. №5/10.

Предметом договору №5/10 є виконання ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ, Камиш-Бурунській ТЕЦ (п.1.1 Договору №5/10).

ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Замовник) повинно здійснити передплату у розмірі 20% від кошторисної вартості робіт (п.3.2, п.5.2.1 Договору №5/10).

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3) за місяць шляхом перерахування Замовником (ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004») грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (ТОВ «Ціль-Інвест») (п.3.3 Договору №5/10).

Експертизою встановлено, що за період квітень червень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на виконання п.3.2 та п.5.2.1 договору №5/10 перерахувало ТОВ «Ціль-Інвест» 1050000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174999,99 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Сплата авансу ТОВ «Ціль-Інвест» за виконання ремонтних робіт у розмірі 1050000,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за квітень червень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому сума оплати у розмірі 1047162,00 грн. з ПДВ була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

З висновку експертизи вбачається, що станом на 30.11.2011 р. на бухгалтерському рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» відображено дебетове сальдо у розмірі 2838,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань (зарахування коштів від покупця на банківський рахунок у сплату ремонтних робіт) ТОВ «Ціль-Інвест» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн.

Суд зауважує, що ТОВ «Ціль-Інвест» (ІПН 361859526558) мало право на виписку податкових накладних у квітні червні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У квітні червні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «Ціль-Інвест» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн. мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у квітні червні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 174999,99 грн.

Експертизою встановлено, що ремонтні роботи вартістю 1050000,00 грн. (з ПДВ) були придбані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у ТОВ «Ціль-Інвест» з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: передачі ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» в рамках договору підряду.

За період квітень червень 2010 р. ТОВ «Ціль-Інвест» виконало на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ремонтні роботи на Сімферопольській ТЕЦ вартістю 1047162,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 174527,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в).

Акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 1047162,00 грн. з ПДВ складені за формою КБ-2в, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р., № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», та мають наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву постачальника (субпідрядника); назву покупця (замовника); відомості про виконані роботи (найменування обєкта будівництва, перелік виконаних робіт, одиницю виміру, кількість та вартість робіт); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що оприбуткування ремонтних робіт вартістю 1047162,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за квітень червень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№809 «Інші матеріальні витрати» в сумі 872 635,00 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 174527,00 грн.

Експертом встановлено, що роботи з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ вартістю 1 047 162,00 грн. з ПДВ були у повному обсязі використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», а саме: передані ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» у квітні червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), платіжні доручення, виписки банку) фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Ціль-Інвест», у квітні червні 2010 р., підтверджується відносно: поставки в сумі 1 047 162,00 грн. з ПДВ; наявності заборгованості з виданого авансу - в сумі 2838,00 грн. з ПДВ; оплати в сумі 1 050 000,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 174999,99 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у квітні червні 2010 р. у складі витрат на придбання робіт з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ у ТОВ «Ціль-Інвест», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на суму ПДВ 28040,00 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ТОВ «Акеріт», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 28040,00 грн. в звязку з придбанням засуву 880-200-КЗ у кількості 1 шт. вартістю 168 240,00 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Акеріт».

Факт придбання вказаного засуву вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ у ТОВ «Акеріт» підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною.

Прибуткова накладна на суму 168 240,00 грн. з ПДВ має наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Експертизою встановлено, що оприбуткування засуву 880-200-КЗ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку позивача за травень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 140200,00 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 28 040,00 грн.

Експерт зазначає, що транспортування ТМЦ вартістю 168240,00 грн. з ПДВ було здійснено ТОВ «Акеріт» згідно повідомлення на умовах СРТ пункт призначення: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

ТМЦ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ (140200,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «Акеріт» у травні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 140200,00 грн. без ПДВ займають обєм 0,15 куб.м.

Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало позивачу (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

З висновку експерта вбачається, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 140200,00 грн. без ПДВ обємом 0,15 куб.м., оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ були використані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» при здійсненні наступних робіт: капітальний ремонт турбіни ст.№2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

З висновку експерта вбачається, що у підсумковій відомості ресурсів до вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не використовувало машини та механізми.

Таким чином, судом встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 168240,00 грн. (з ПДВ) від ТОВ «Акеріт» у травні 2010 р.

Суд зазначає, що ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» мало необхідні складські та матеріальні ресурси (технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань (датою відвантаження засуву) ТОВ «Акеріт» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкову накладну на суму ПДВ 28 040,00 грн.

Суд зауважує, що ТОВ «Акеріт» (ІПН 370020226551) мало право на виписку податкових накладних у травні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «Акеріт» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкову накладну на суму ПДВ 28040,00 грн.

Судом встановлено, що податкова накладна на суму ПДВ 28040,00 грн. має усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 28 040,00 грн.

Експертизою встановлено, що засув 880-200-КЗ вартістю 168 240,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 28040,00 грн., був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” при здійсненні робіт з ремонту турбіни Сімферопольської ТЕЦ у червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

З висновку судового експерту вбачається, що у травні червні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «Акеріт» у сплату вартості поставленого ним засуву 168240,00 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Експертом встановлено, що сплата грошових коштів ТОВ «Акеріт» за поставлений засув у розмірі 168240,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «КТЕМ 2004» за травень червень 2010 р. наступним чином:

65000,00 грн. з ПДВ - за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

103240,00 грн. з ПДВ - за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибуткова накладна, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 168240,00 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Акеріт», у травні червні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 28 040,00 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні 2010 р. у складі витрат на придбання засуву 880-200-КЗ у ТОВ «Акеріт», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні жовтні 2010 року на суму ПДВ 109223,10 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ТОВ «Ковенант», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у липні жовтні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 109223,10 грн. в звязку з придбанням ТМЦ (кільця, пружини, шпильки, болти, засувки, затвори, клапани, труби) вартістю 655338,60 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Ковенант».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 655338,60 грн. з ПДВ у ТОВ «Ковенант» підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними.

Прибуткові накладні на суму 655 338,60 грн. з ПДВ мають наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що у липні жовтні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «Ковенант» у сплату вартості ТМЦ 655338,60 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

В висновку експертизи зазначається, що сплата грошових коштів ТОВ «Ковенант» у розмірі 655338,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень жовтень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертизою встановлено, що оприбуткування ТМЦ вартістю 655338,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень жовтень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 546115,50 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 109223,10 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 655 338,60 грн. з ПДВ було здійснено ТОВ «Ковенант» згідно комерційних пропозицій, у т.ч.:

- ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ - на умовах СРТ - склад ТОВ «КримТЕЦ» за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1;

- ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ - на умовах СРТ - склад ОП «Кримтеплокомуненерго» за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А.

Щодо транспортування та переміщення та використання ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ, суд зазначає наступне.

Експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ (401917,00 грн. без ПДВ) були оприбутковані позивачем у приміщенні ТОВ «КримТЕЦ» за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами прибутковими ордерами.

Приміщення на території Сімферопольської ТЕЦ площею 54,0 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 було передано від ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) позивача (Підрядник) для тимчасового використання для зберігання приладів, інструментів та іншого інвентарю згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду №873 від 09.04.2010 р. та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

З висновку експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ займають обєм 1,325 куб.м.

Приміщення, передане від ТОВ «КримТЕЦ» ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, є достатнім для зберігання вказаних ТМЦ, оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експерт зазначає, що в подальшому ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ (401917,00 грн. без ПДВ) були:

- використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, за адресою м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 (тобто в тому самому місті де і зберігалися ТМЦ) 219095,00 грн. без ПДВ;

- переміщені на обєкт виконання підрядних робіт Сакські ТМ - на суму 352,00 грн. без ПДВ;

- переміщені на обєкт виконання підрядних робіт - Камиш-Бурунську ТЕЦ на суму 182470,00 грн. без ПДВ.

Експертом встановлено, що переміщення ТМЦ вартістю 352,00 грн. без ПДВ на Сакські ТМ було здійснено на автомобілі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»- Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля.

Згідно даних інвентарної картки обліку основних засобів автомобіль Шевролет Авео АК 60-85 АН (інв.№39) був введений в експлуатацію 25.12.2005 р. та рахується на балансовому рахунку №105 «Транспортні засоби» на дільниці Котлотурбінний цех ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Автомобіль Шевролет Авто (інв.№39) відображений у відомостях нарахування амортизації за 2010 р.

Суд зазначає, що оскільки згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів для власного виробничого використання та проведення всіх видів ремонту основних фондів та згідно п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до основних фондів відносяться матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у власній господарській діяльності, то можна дійти висновку, що Автомобіль Шевролет Авео (інв.№39) використовується у господарській діяльності позивача.

Експертом встановлено, що згідно технічним характеристикам Шевролет Авео 2005 р.в. (http://www.blitzavto.com.ua) має обєм багажнику для перевезення вантажів 0,320 куб.м. та багажна зона заднього сидіння 0,553 куб.м, отже, загальний обєм вантажу, що може бути перевезений на вказаному автомобілі, складе 0,873 куб.м.

Обєм ТМЦ вартістю 352,00 грн. без ПДВ, що були переміщені на Сакські ТМ, складає 0,000144 куб.м.

Отже, експерт встановив, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній обєм для перевезення вказаних ТМЦ на Сакські ТМ.

Переміщення ТМЦ вартістю 352,00 грн. без ПДВ на Сакські ТМ було оформлено належним первинним бухгалтерським документом накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.

З висновку експертизи вбачається, що для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало позивачу (Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 352,00 без ПДВ обємом 0,000144 куб.м. , оскільки має обєм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

З висновку експертизи вбачається, що переміщення ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ на Камиш-Бурунську ТЕЦ було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі заявки позивача.

Подібні дії передбачені п.5.2.5 договору підряду від 09.04.2010 р. №873 між позивачем та ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник), згідно якого Замовник зобовязаний на прохання Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ».

Переміщення ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ на Камиш-Бурунську ТЕЦ було оформлено належним первинним бухгалтерським документом накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.

Експертом встановлено, що обєм ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ, що були переміщені на Камиш-Бурунську ТЕЦ, складає 0,939 куб.м.

Для зберігання ТМЦ на Камиш-Бурунській ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало позивачеві (Підрядник) приміщення СКД площею 51,0 кв.м. у м. Керч по вул. Тиритакський узвіз, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ обємом 0,939 куб.м. , оскільки має обєм 76,5 куб.м. (51,0*1,5), де: 51,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

Експертом встановлено, що ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

- ремонт турбіни ст.№2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- капітальний ремонт турбіни ст.№1 Сакських ТМ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 30.10.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- капітальний ремонт котла ст.№3 Камиш-Бурунської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних - підрядних робіт від 30.09.2010 р. б/н на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- середній ремонт турбіни ст.№1 Сімферопольської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2010 р. б/н на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

Експерт зазначає, що у підсумкових відомостях ресурсів до вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт визначено, що вказані роботи були виконані без застосування машини та механізмів.

Тобто, роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Щодо транспортування, переміщення та реалізації ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, суд зазначає наступне.

Експертом встановлено, що за умовами комерційної пропозиції від 03.10.2010 р. №14 ТОВ «Ковенант» повинно було поставити (передати) товари вартістю 173038,20 грн. з ПДВ у володіння позивача за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А.

Факт поставки товарів вартістю 173038,20 грн. з ПДВ від ТОВ «Ковенант» на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» підтверджується належними прибутковими накладними, у т.ч.:

№4727 від 22.10.2010 р. на суму 141210,00 грн. з ПДВ;

№4811 від 29.10.2010 р. на суму 31828,20 грн. з ПДВ.

Товари, що були отримані позивачем 22.10.2010 р. від ТОВ «Ковенант» за накладною №4727, були тимчасово розміщені за місцем поставки (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А) на території бази ОП «Кримтеплокомуненерго», що підтверджується актом розміщення товару на тимчасове зберігання від 22.10.2010 р. б/н, складеним директором ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

29.10.2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» поставило (реалізувало) ОП «Кримтеплокомуненерго» товари, отримані від ТОВ «Ковенант» за прибутковими накладними №4727 від 22.10.2010 р. та №4811 від 29.10.2010 р. з націнкою (прибутком) в сумі 9901,67 грн.

Передача вказаних товарів від ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» була здійснена на умовах договору поставки №12/10 від 21.07.2010 р. за адресою складу Покупця (ОП «Кримтеплокомуненерго») - м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А (п.2.4 договору №12/10).

Факт поставки вказаних товарів від ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» підтверджується належними видатковими накладними.

Експерт зазначає, що здійснення вказаних операцій поставки є цілком реальним з урахуванням місця та часу: так, позивач отримав товари від ТОВ «Ковенант» 22.10.2010 р. (зберігалися в місці поставки до 29.10.2010 р. згідно акту, що досліджений вище) та 29.10.2010 р. за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А. В тому самому місці (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А) 29.10.2010 р. позивач передав ОП «Кримтеплокомуненерго» вказані товари на умовах договору поставки №12/10 від 21.07.2010 р.

Таким чином, експерт зазначає, що завдяки вдалої логістичної політики позивач отримав прибуток в сумі 9901,67 грн. від продажу товарів ОП «Кримтеплокомуненерго» в тому самому місці та в ті самі строки, в які отримало вказані товари від ТОВ «Ковенант», без використання власних транспортних та складських потужностей.

Отже, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, накладними на внутрішнє переміщення, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання ТМЦ вартістю 655 338,60 грн. (з ПДВ) від ТОВ «Ковенант» за період липень жовтень 2010 р., а також їх перевезення до місця зберігання та використання.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ТОВ «Ковенант» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 109223,10 грн.

Суд зазначає, що ТОВ «Ковенант» (ІПН 361863926553) мало право на виписку податкових накладних у липні жовтні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У липні жовтні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «Ковенант» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкові накладні на суму ПДВ 109223,10 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 109223,10 грн. мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні жовтні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 109223,10 грн.

Експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 655338,60 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у липні жовтні 2010 р. в сумі 109223,10 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”., а саме: частково при здійсненні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ у липні жовтні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та частково реалізовані ОП «Кримтеплокомуненерго» в рамках договору поставки від 21.07.2010 р. №12/10.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткові накладні, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 655338,60 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Ковенант» у липні жовтні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 109223,10 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні жовтні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (кільця, пружини, шпильки, болти, засувки, затвори, клапани, труби) у ТОВ «Ковенант», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні грудні 2010 року на суму ПДВ 441666,67 грн., що нарахований у звязку з придбанням робіт у ТОВ «Білдальянс», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у липні грудні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 441666,67 грн. в звязку з придбанням ремонтних робіт вартістю 2650000,00 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Білдальянс» згідно договору субпідряду від 02.07.2010 р. №9/10.

Предметом договору №9/10 є виконання ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ, Камиш-Бурунській ТЕЦ (п.1.1 договору №9/10).

Розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в за місяць шляхом перерахування Замовником (позивачем) суми на розрахунковий рахунок Підрядника (ТОВ «Білдальянс») (п.3.2 Договору №9/10).

За період липень грудень 2010 р. ТОВ «Білдальянс» виконало на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ремонтні роботи на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ вартістю 2650000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 441666,67 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в).

Акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 2650000,00 грн. з ПДВ складені за формою КБ-2в, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р., № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», та мають наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву постачальника (генпідрядника); назву покупця (замовника); відомості про виконані роботи (найменування обєкта будівництва, перелік виконаних робіт, одиницю виміру, кількість та вартість робіт); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що за період липень грудень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «Білдальянс» у сплату вартості ремонтних робіт згідно договору №9/10 2650000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 441666,67 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Сплата грошових коштів ТОВ «Білдальянс» за виконання ремонтних робіт у розмірі 2650000,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень грудень 2010 р. наступним чином:

2649205,20 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

794,80 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Експертизою встановлено, що оприбуткування ремонтних робіт вартістю 2 650 000,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень грудень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№809 «Інші матеріальні витрати» в сумі 2208333,33 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 441666,67 грн.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ТОВ «Білдальянс» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 441 666,67 грн.

ТОВ «Білдальянс» (ІПН 368577126591) мало право на виписку податкових накладних у липні грудні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У липні грудні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «Білдальянс» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкові накладні на суму ПДВ 441 666,67 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 441 666,67 грн. мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Судом встановлено, що по даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні грудні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 441 666,67 грн.

Експертом встановлено, що роботи з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ вартістю 2 650 000,00 грн. з ПДВ були у повному обсязі використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: передані ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» у липні грудні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та ТОВ «Запорізька механізована колона №1» у грудні 2010 р. в рамках договору субпідряду від 22.11.2010 р. №12/10-02.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 2650000,00 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Білдальянс», у липні грудні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 441 666,67 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні грудні 2010 р. у складі витрат на придбання робіт з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ у ТОВ «Білдальянс», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні 2010 року на суму ПДВ 16447,12 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ТОВ «ДССТРОЙ», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у липні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 16447,12 грн. в звязку з придбанням ТМЦ (труби, сталь, мати, цегла, мертель, дошка, вентиль) вартістю 98 682,72 грн. (з ПДВ) у ТОВ «ДССТРОЙ».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. з ПДВ у ТОВ «ДССТРОЙ» підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною.

Прибуткова накладна на суму 98682,72 грн. з ПДВ має наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Експертизою встановлено, що у липні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «ДССТРОЙ» у сплату вартості вказаних ТМЦ 98 682,72 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжним дорученням та випискою банку.

Сплата грошових коштів ТОВ «ДССТРОЙ» у розмірі 98 682,72 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку позивача за липень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

З висновку експертизи вбачається, що оприбуткування ТМЦ вартістю 98682,72 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за липень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 82 235,60 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 16447,12 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. з ПДВ було здійснено ТОВ «ДССТРОЙ» згідно повідомлення на умовах СРТ пункт призначення: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

Експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 98682,72 грн. з ПДВ (82235,60 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «ДССТРОЙ» у липні 2010 р., були оприбутковані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

З висновку експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 82235,60 грн. без ПДВ займають обєм 21,628 куб.м. Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від .09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Експертом встановлено, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 82235,60 грн. без ПДВ обємом 21,63 куб.м., оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

ТМЦ вартістю 98682,72 грн. з ПДВ були використані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» при здійсненні наступних робіт: капітальний ремонт котла №3 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

З висновку експертизи вбачається, що у підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не використовувало машини та механізми.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. (з ПДВ) від ТОВ «ДССТРОЙ» у липні 2010 р.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ТОВ «ДССТРОЙ» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкову накладну на суму ПДВ 16447,12 грн.

Суд зауважує, що ТОВ «ДССТРОЙ» (ІПН 361868326556) мало право на виписку податкових накладних у липні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У липні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «ДССТРОЙ» та відобразило в Розділі І Реєстру податкових накладних податкову накладну на суму ПДВ 16447,12 грн.

Суд зазначає, що податкова накладна на суму ПДВ 16447,12 грн. має усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 16447,12 грн.

Експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у липні 2010 р. в сумі 16447,12 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, при здійсненні ремонту котла Сімферопольської ТЕЦ у липні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткова накладна, платіжне доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 98682,72 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «ДССТРОЙ» у липні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 16447,12 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у липні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (труби, сталь, мати, цегла, мертель, дошка, вентиль) у ТОВ «ДССТРОЙ», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні та вересні 2010 року на суму ПДВ 1422,70 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ПП «Базис Торг», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у травні та вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 1422,70 грн. в звязку з придбанням ТМЦ (відводи, перехід) вартістю 8 536,20 грн. (з ПДВ) у ПП «Базис Торг».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 8536,20 грн. з ПДВ у ПП «Базис Торг» за травень та серпень 2010 р. підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними.

Прибуткові накладні на суму 8536,20 грн. з ПДВ мають наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що у травні та серпні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ПП «Базис Торг» у сплату вартості вказаних ТМЦ 8536,20 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Сплата грошових коштів ПП «Базис Торг» у розмірі 8 536,20 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за травень та серпень 2010 р. наступним чином:

4278,20 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті»;

4258,00 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертизою встановлено, що оприбуткування ТМЦ вартістю 8536,20 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за травень та серпень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 7113,50 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 1422,70 грн.

З висновку експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. з ПДВ були доставлені на Сімферопольську ТЕЦ (на суму 8278,20 грн.) та на Сакські ТМ (на суму 258,00 грн. з ПДВ) на автомобілі позивача - Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Експертом встановлено, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній обєм для перевезення вказаних ТМЦ Сімферопольську ТЕЦ.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 8278,20 грн. з ПДВ (6898,50 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Базис Торг» у травні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Експерт встановив, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 6898,50 грн. без ПДВ обємом 0,30 куб.м., оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

В подальшому ТМЦ вартістю 8278,20 грн. з ПДВ (6898,50 грн. без ПДВ) були використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у червні 2010 р.

Обєм ТМЦ вартістю 258,00 грн. з ПДВ, що були доставлені від ПП «Базис Торг» на Сакські ТМ, складає 0,013 куб.м.

ТМЦ вартістю 258,00 грн. з ПДВ (215,00 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Базис Торг» у серпні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Експерт зазначає, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 215,00 без ПДВ обємом 0,013 куб.м., оскільки має обєм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. плоша приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. з ПДВ були використані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» при здійсненні наступних робіт:

- капітальний ремонт градирні №2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. №3 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно актів приймання виконаних будівничих робіт від 31.01.2011 р. №1 та від 31.03.2011 р. №10 на замовлення ТОВ «ЗМК-1»;

- встановлення вузла підготовки та комерційного обліку газу в будівлі ДКС згідно акту приймання виконаних будівничих робіт від 31.01.2011 р. №1 на замовлення ТОВ «ЗМК-1».

Експерт зазначає, що у підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не використовувало машини та механізми.

Згідно підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівничих робіт на Сакських ТМ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» були використані наступні машини та механізми: автомобілі бортові вантажопідйомністю до 3, 5 ,8 т; верстат трубовідрізний; верстат токарно-гвинторізний; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 та 16 т; автонавантажувачі вантажопідйомністю 5 т; установка для зварювання ручного дугового; випрямлячі зварювальні однопостові; перетворювачі зварювальні; компресори пересувні з електродвигуном; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання; тельфери електричні вантажопідйомністю 1 т; бульдозери потужністю 79 кВт; агрегати наповнювально-обпресувальні; молотки відбійні пневматичні, що працюють від пересувних компресорних станцій; агрегати фарбувальні з пневматичним розпиленням; автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 7 т; прес-ножиці комбіновані; вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; гайковерт пневматичний; лебідки електричні з тягловим зусиллям 3,2 та 5 т; машини шліфувальні електричні; машини шліфувальні кутові; дрилі електричні.

Експертом встановлено, що автомобілі бортові вантажопідйомністю до 3 - 8 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10-16 т, компресори пересувні з електродвигуном, автонавантажувачі вантажопідйомністю 5 т, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 7 т були залучені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на умовах оренди.

Верстат трубовідрізний, установка для зварювання ручного дугового, випрямляч зварювальний, перетворювач зварювальний обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №104 «Машини та обладнання» за 1 квартал 2011 р.

Тельфери електричні вантажопідйомністю 1 т, молоток відбійний пневматичний, прес-ножиці комбіновані, гайковерт пневматичний, машини шліфувальні електричні, машини шліфувальні кутові, апарат для газового зварювання й різання, дрилі електричні обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» за 1 квартал 2011 р.

Агрегат фарбувальний з пневматичним розпиленням знаходився під контролем ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» та обліковувався на позабалансовому рахунку «МЦ».

Верстат токарно-гвинторізний, лебідка з тягловим зусиллям 5 т. та вібратор для всіх видів будівництва були отримані позивачем у безкоштовне користування від засновника підприємства ОСОБА_12 згідно акту №1 від 29.04.2009 р.

Бульдозер потужністю 79 кВт повинен був використаний ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» при здійсненні робіт на відвалі ґрунтів обсягом 1,67 куб.м. на Сакських ТМ. Проте, фактично вказані роботи були виконані вручну робітниками позивача за допомогою лопат згідно довідки директора ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Отже, експертом встановлено, що бульдозер, вказаний у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 р. по Сакських ТМ, фактично не використовувався при виконанні робіт.

Агрегат наповнювально-обпресувальний використовується для гідровипробувань та потрібен для іспиту змонтованого трубопроводу.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. (з ПДВ) від ПП «Базис Торг» у травні та серпні 2010 р.

Отже, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ПП «Базис Торг» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 1422,70 грн., у т.ч.:

від 17.05.2010 р. №378 на суму ПДВ 1379,70 грн.;

від 30.08.2010 р. №1293 на суму ПДВ 43,00 грн.

Суд зауважує, що ПП «Базис Торг» (ІПН 361659801097) мало право на виписку податкових накладних у травні та серпні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкова накладна від 17.05.2010 р. №378 на суму ПДВ 1379,70 грн. була отримана ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» від ПП «Базис Торг» у травні 2010 р. та відповідно відображена в Розділі І Реєстру податкових накладних за травень 2010 р.

Податкова накладна від 30.08.2010 р. №1293 на суму ПДВ 43,00 грн. була отримана ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з запізненням у вересні 2010 р., що підтверджується даними графи №2 «Дата отримання» розділу I Реєстру податкових накладних за вересень 2010 р.

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 1422,70 грн. мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні та вересні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 1422,70 грн.

Податковий кредит в сумі 43,00 грн. нарахований ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» в межах строку податкової давності 1095 днів відповідно до п.15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податкова накладна на суму ПДВ 43,00 грн. включена до реєстру податкових накладних лише один раз, а саме: в періоді отримання: у вересні 2010 р.

Експертизою встановлено, що ТМЦ (відводи, перехід) вартістю 8536,20 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у травні та вересні 2010 р. в сумі 1422,70 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, при здійсненні ремонту градирні Сімферопольської ТЕЦ у червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та при виконанні робіт з реконструкції Сакських ТМ у січні та березні 2011 р. в рамках договору субпідряду від 22.11.2010 р. №12/10-02 з ТОВ «Запорізька механізована колона №1».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткові накладні, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 8536,20 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ПП «Базис Торг», у травні та серпні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 1422,70 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні та вересні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (відводи, перехід) у ПП «Базис Торг», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на суму ПДВ 1 333,04 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ТОВ «БФ «Елєфант», суд зазначає наступне.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 1 333,04 грн. в звязку з придбанням ТМЦ (насос, сталь, сітка, клапан) вартістю 7 998,24 грн. (з ПДВ) у ТОВ «БФ «Елєфант».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 7998,24 грн. з ПДВ у ТОВ «БФ «Елєфант» підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною.

Прибуткова накладна на суму 7998,24 грн. з ПДВ має наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Експертизою встановлено, що у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «БФ «Елєфант» у сплату вартості вказаних ТМЦ 7998,24 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжним дорученням та випискою банку.

Сплата грошових коштів ТОВ «БФ «Елєфант» у розмірі 7 998,24 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за травень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

З висновку експертизи вбачається, що оприбуткування ТМЦ вартістю 7998,24 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за травень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» в сумі 1240,00 грн.;

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 5 425,20 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 1333,04 грн.

Експертом встановлено, що транспортування ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ від ТОВ «БФ «Елєфант» позивачу було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі заявки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Експерт зазначає, що подібні дії передбачені п.5.2.5 договору підряду від 09.04.2010 р. №873 між позивачем (Підрядник) та ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник), згідно якого Замовник зобовязаний на прохання Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ».

ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ (6665,20 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «БФ «Елєфант» у травні 2010 р., були оприбутковані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами прибутковим ордером та актом приймання-передачі основних засобів, щодо насосу.

З висновку експертизи вбачається, що акт приймання-передачі основних засобів (насосу) на суму 1240,00 грн. без ПДВ складений за формою №ОЗ-1, затвердженою Наказом Мінстат від 29.12.1995 р. №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма №ОЗ-1) застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію (Наказ Мінстат від 29.12.1995 р. №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»).

При оформленні приймання основних засобів акт (накладна) складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації) (Наказ Мінстат від 29.12.1995 р. №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»).

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 6665,20 грн. без ПДВ займають обєм 2,167 куб.м.

Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до Договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та Акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 6665,20 грн. без ПДВ обємом 2,167 куб.м., оскільки його обєм складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експертом встановлено, що в подальшому ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ (6665,20 грн. без ПДВ) були:

- використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у травні 2010 р. на суму 5574,24 грн. з ПДВ;

- зараховані на баланс позивача з метою подальшого використання при виконанні ремонтних робіт на суму 1488,00 грн. з ПДВ;

- переміщені на обєкт підрядних робіт - Сакські ТМ - на суму 936,00 грн. з ПДВ.

Переміщення ТМЦ вартістю 936,00 грн. з ПДВ на Сакські ТМ було здійснено автомобілем позивача - Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля.

Експерт зазначає, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній обєм для перевезення вказаних ТМЦ на Сакські ТМ.

Переміщення ТМЦ вартістю 780,00 грн. без ПДВ на Сакські ТМ було оформлено належним первинним бухгалтерським документом накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.

Експерт зазначає, що для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) передало позивачу(Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. №873 та Акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 780,00 грн без ПДВ обємом 0,002 куб.м., оскільки має обєм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. плоша приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ були використані позивачем наступним чином:

зараховані на баланс позивача з метою подальшого використання при виконанні ремонтних робіт (насос) - на суму 1488,00 грн. з ПДВ;

використані при здійсненні ремонтних робіт на суму 6510,24 грн. з ПДВ.

ТМЦ вартістю 6510,24 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

середній ремонт котла №2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «ЗМК-1».

У підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не використовувало машини та механізми.

Згідно підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт на Сакських ТМ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» були використані наступні машини та механізми:автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т; установка для зварювання ручного дугового;бетонозмішувачі примусової дії пересувні ємністю 250 л; розчинонасос ємністю 1 м3; автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 7 т, до 10 т; розчинозмішувачі пересувні ємністю 150 л; машини шліфувальні електричні; вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; фарборозпилювачі ручні.

Експертом встановлено, що автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т, автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 10 т були залучені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на умовах оренди.

Розчинонасос ємністю 1 м3 та вібратор для всіх видів будівництва були отримані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у безкоштовне користування від засновника підприємства ОСОБА_12 згідно акту №1 від 29.04.2009 р.

Установка для зварювання ручного дугового обліковувалася на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №104 «Машини та обладнання» за 4 квартал 2010 р.

Бетонозмішувачі пересувні, розчинозмішувачі пересувні, машини шліфувальні електричні, апарат для газового зварювання й різання обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» за 4 квартал 2010 р.

Фарборозпилювач ручний знаходився під контролем ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» та обліковувався на позабалансовому рахунку «МЦ».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, накладними на внутрішнє переміщення, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 7998,24 грн. (з ПДВ) від ТОВ «БФ «Елєфант» у травні 2010 р.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ТОВ «БФ «Елєфант» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкову накладну на суму ПДВ 1 333,04 грн.

Суд зазначає, що ТОВ «БФ «Елєфант» (ІПН 340925001116) мало право на виписку податкових накладних у травні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «БФ «Елєфант» та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних» податкову накладну на суму ПДВ 1 333,04 грн.

Суд зазначає, що податкова накладна на суму ПДВ 1 333,04 грн. має усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 1 333,04 грн.

Експертизою встановлено, що ТМЦ (сталь, сітка, клапан) вартістю 6510,24 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 1085,04 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, при здійсненні робіт з ремонту котла на Сімферопольській ТЕЦ у травні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. №873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та робіт з реконструкції на Сакських ТМ у листопаді 2010 р. в рамках договору субпідряду від 22.11.2010 р. №12/10-02 з ТОВ «Запорізька механізована колона №1».

Експерт зазначає, що насос ПН-25М вартістю 1 488,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 248,00 грн., є основним фондом, який придбаний з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: для здійснення ремонтних робіт по градирні Сімферопольської ТЕЦ з промивки труб системи водорозподілу (довідка директора від 02.11.2011 р. №1/11).

Насос моделі ПН-25М призначений для відкачки води з шахтних колодязів і відкритих водойм (згідно техпаспорту від 14.10.1999 р.).

Експерт зазначає, що використання насосу ПН-25М при здійсненні ремонтних робіт для відкачки води цілком відповідає технічним характеристикам вказаного насосу.

З висновку експертизи вбачається, що згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» станом на 30.11.2011 р. насос ПН-25М обліковується на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибуткова накладна, платіжне доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 7 998,24 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «БФ «Елєфант» у травні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 1 333,04 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у травні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (сталь, сітка, клапан, насос) у ТОВ «БФ «Елєфант», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. на суму ПДВ 4343,60 грн., що нарахований у звязку з придбанням товарів у ТОВ «ТК «Сігма Груп», суд зазначає наступне.

У жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» нарахувало податковий кредит у сумі 4343,60 грн. в звязку з придбанням ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у ТОВ «ТК «Сігма Груп».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у ТОВ «ТК «Сігма Груп» підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними.

Прибуткові накладні на суму 26061,60 грн. з ПДВ мають наступні обовязкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» перерахувало ТОВ «ТК «Сігма Груп» у сплату вартості вказаних ТМЦ 26 061,60 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: виписками банку та платіжними дорученнями.

Сплата грошових коштів ТОВ «ТК «Сігма Груп» у розмірі 26 061,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за жовтень 2009 р. та лютий 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку №371 «Розрахунки за виданими авансами» в дебет бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертизою встановлено, що оприбуткування ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за жовтень 2009 р. та лютий 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали» в сумі 21 718,00 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 4 343,60 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ було здійснено:

позивачем - на суму 5904,00 грн. з ПДВ;

Сімферопольською ТЕЦ на суму 20157,60 грн. з ПДВ.

Щодо транспортування та переміщення ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ, судом встановлено наступне.

З висновку експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ були доставлені на Сімферопольську ТЕЦ на автомобілі позивача- Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля.

Судом встановлено, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній обєм для перевезення вказаних ТМЦ Сімферопольську ТЕЦ.

Експерт встановив, що ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ (4920,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «ТК «Сігма Груп» у жовтні 2009 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

З висновку експертизи вбачається, що приміщення площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 було передано від ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) позивачу (Підрядник) для тимчасового використання для зберігання приладів, інструментів та іншого інвентарю згідно додаткової угоди №1 від 06.05.2009 р. до договору підряду від 22.04.2009 р. №739 та акту приймання-передачі від 06.05.2009 р.

Експерт дійшов висновку, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 4920,00 грн. без ПДВ обємом 0,058 куб.м., оскільки обєм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експерт зазначає, що в подальшому ТМЦ вартістю 4920,00 грн. без ПДВ були використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у листопаді 2009 р.

Щодо транспортування та переміщення ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ, суд зазначає наступне.

Транспортування ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ від ТОВ «ТК «Сігма Груп» було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі листа позивача на Сакські ТМ.

Подібні дії передбачені п.5.2.5 Договору підряду від 09.04.2010 р. №873 між позивачем (Підрядник) та ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник), згідно якого Замовник зобовязаний на прохання Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ».

ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ (16798,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «ТК «Сігма Груп» у лютому 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ (16798,00 грн. без ПДВ) мають обєм 5,309 куб.м. (додаток №7).

Оприбуткування ТМЦ вартістю 16798,00 грн. без ПДВ було здійснено за місцезнаходженням Сакських ТС - м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1, де в подальшому вони були використані при виконанні підрядних робіт.

Щодо використання у господарській діяльності ТМЦ вартістю 26061,60 грн. (5904,00+20157,60), суд зазначає наступне.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

- перевод котлів №1 и №2 на водогрійний режим в котельні Миколаївської ділянки Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2009 р. №4 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2010 р. №1 на замовлення ТОВ «Стройтон Гарант».

З висновку експертизи вбачається, що у підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що виконання робіт було здійснено без залучення машин та механізмів.

Згідно підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт на Сакських ТМ

основними машинами та механізмами, за допомогою яких здійснені підрядні роботи є: автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т та до 8 т; прес листозгинальний; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т, 10 т та 16 т; установка для зварювання ручного дугового; перетворювачі зварювальні; компресори пересувні з електродвигуном; бетонозмішувачі примусової дії пересувні ємністю 250 л; машини свердлильні електричні; машини листозгинальні спеціальні (вальці); верстати свердлильні; агрегати фарбувальні з пневматичним розпиленням; підйомники щоглові будівельні вантажопідйомністю 0,5 т; розчинонасос ємністю 1м3; верстат пересувний для свердління отворів в залізобетоні; розчинозмішувачі пересувні ємністю 150 л; лебідки ручні і важільні з тягловим зусиллям 1,5 т; лебідки електричні з тягловим зусиллям 2 т, 3,2 т, 5 т; машини шліфувальні електричні; ножиці листові кривошипні (гільйотинні); вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; дрилі електричні.

Експерт зазначає, що установка для зварювання ручного дугового, перетворювач зварювальний обліковувалися на балансі позивача згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №104 «Машини та обладнання» за 1 квартал 2010 р.

Бетонозмішувач примусової дії пересувний, машини свердлильні електричні, верстати свердлильні, верстат пересувний для свердління отворів в залізобетоні, розчинозмішувач пересувний, машини шліфувальні електричні, ножиці листові кривошипні, апарат для газового зварювання й різання та дрилі електричні обліковувалися на балансі позивача згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» за 1 квартал 2010 р.

Агрегат фарбувальний з пневматичним розпиленням, лебідки ручні і важільні з тягловим зусиллям 1,5 т знаходилися під контролем та обліковувалися на позабалансовому рахунку «МЦ».

Автомобілі бортові вантажопідйомністю до 8 т, кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю до 16 т, компресор пересувний з електродвигуном, підйомник щогловий будівельний та лебідка електрична з тягловим зусиллям 2 т були залучені позивачем на умовах оренди.

Розчинонасос ємністю 1м3, лебідка електрична з тягловим зусиллям до 5 т та вібратор для всіх видів будівництва були отримані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у безкоштовне користування від засновника підприємства ОСОБА_12 згідно акту №1 від 29.04.2009 р.

Експерт зазначає, що листозгинальні механізми застосовувались тільки щодо сталі листової. Сталь листова не придбавалась у ТОВ «Сігма Груп», а відтак її використання не досліджувалось експертом.

Таким чином, суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. (з ПДВ) від ТОВ «ТК «Сігма Груп» у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобовязань ТОВ «ТК «Сігма Груп» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” виписало податкові накладні на суму ПДВ 4 343,60 грн.

Суд зазначає, що ТОВ «ТК «Сігма Груп» (ІПН 365831501099) мало право на виписку податкових накладних у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Суд зазначає, що у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало від ТОВ «ТК «Сігма Груп» та відобразило в Розділі І Реєстру податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 4 343,60 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 4343,60 грн. мають усі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р .нарахувало податковий кредит у сумі 4 343,60 грн.

ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) вартістю 26 061,60 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. в сумі 4 343,60 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, при здійсненні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у листопаді 2009 р. в рамках договору підряду від 22.04.2009 р. №739 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та на Сакських ТМ у березні 2010 р. в рамках договору субпідряду від 17.03.2008 р. №17-03/08 з ТОВ «Стройтон Гарант» .

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткові накладні, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 26061,60 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «ТК «Сігма Груп», у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 4 343,60 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) у ТОВ «ТК «Сігма Груп», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України “Про податок на додану вартість” та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленої експертом арифметичної помилки податкового органу при формуванні висновку про завищення податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на суму 1 211,00 грн. ПДВ, суд зазначає наступне.

Експертом встановлено, що в акті перевірки на стор.30 при розрахунку завищення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. податковим органом була припущена помилка в сумі 1211,00 грн. ПДВ, у т.ч.:

+1 211,60 грн. завищений податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Ковенант» (у т.ч. на -360,00 грн. за липень 2010 р. та на +1 571,60 грн. за серпень 2010 р. стор. 19 Акту перевірки);

-0,60 грн. занижений податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «ТК «Сігма Груп».

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибуткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), платіжні доручення, виписки банку) підтверджується фактичне виконання угод, укладених з контрагентами, що фігурують у акті перевірки, за липень 2009 р. грудень 2010 р., у т.ч.: відносно поставки товарів/виконання робіт у сумі 4 899 619,36 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 816 603,23 грн.; відносно наявності заборгованості з виданого авансу - в сумі 2838,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 472,99 грн.; відносно оплати вартості товарів, робіт у сумі 4902457,36 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 817076,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у повному обсязі не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ в Сімферопольському районі №815/23-02/33266863 від 18.05.2011 року про порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» п.п.7.4.4-7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся, у сумі 818287,00 грн.

Щодо використання позивачем товарів, отриманих від контрагентів: ПП «Авакс-2006»; ТОВ «Ціль-Інвест»; ТОВ «Акеріт»; ТОВ «Ковенант»; ТОВ «Білдальянс»; ТОВ «ДССТРОЙ»; ПП «Базис Торг»; ТОВ «БФ «Елєфант»; ТОВ «ТК «Сігма Груп», в господарській діяльності , суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, позивач за період липень 2009 р. грудень 2010 р. придбав:

- ТМЦ вартістю 1202457,36 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 200409,56 грн., у т.ч. від: ТОВ «Ковенант» - на суму 655 338,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 109 223,10 грн.; ТОВ «ТК «Сігма Груп» - на суму 26 061,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 343,60 грн.; ТОВ «Акеріт» - на суму 168 240,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 28 040,00 грн.; ПП «Авакс-2006» - на суму 237 600,00 грн.; у т.ч. ПДВ в сумі 39 600,00 грн.; ПП «Базис Торг» - на суму 8 536,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 422,70 грн.; ТОВ «БФ «Елєфант» - на суму 7 998,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 333,04 грн.; ТОВ «ДССТРОЙ» - на суму 98 682,72 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16 447,12 грн. ;

- ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 616193,67 грн., у т.ч. від:ТОВ «Білдальянс» - на суму 2 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 441 666,67 грн.; ТОВ «Ціль-Інвест» - на суму 1 047 162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174 527,00 грн.

Стосовно використання придбаних позивачем ТМЦ у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Проведеною по справі експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ були використані позивачем:

- при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ за період липень 2009 р. вересень 2010 р. на суму 787193,16 грн. з ПДВ;

- при виконанні ремонтних робіт на Сакських ТМ за період березень 2010 р. березень 2011 р. на суму 21774,00 грн. з ПДВ;

- при виконанні ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ за період вересень 2010 р. на суму 218964,00 грн. з ПДВ;

реалізовані ОП «Кримтеплокомуненерго» (далі ОП «КТКЕ») за період жовтень 2010 р. на суму 173038,20 грн. з ПДВ;

- зараховані на баланс позивача з метою використання при виконанні ремонтних робіт для відкачки води на суму 1 488,00 грн. з ПДВ.

Щодо здійснення ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, судом встановлено наступне.

Експертом встановлено, що виконання позивачем ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ за період липень 2009 р. вересень 2010 р. здійснювалося на підставі договорів підряду з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» -(далі ТОВ «КримТЕЦ») від 22.04.2009 р. №739 та від 09.04.2010 р. №873.

Предметом вказаних договорів підряду є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ» (п.1.1 Договорів №№739, 873).

З висновку експертизи вбачається, що для виконання ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у липні 2009 р. вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» використало ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ "ДССТРОЙ" у липні 2009 р. вересні 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами , у т.ч.: звітами про використання матеріалів на обєкті підрядних робіт; підсумковими відомостями ресурсів; актами приймання виконаних підрядних робіт.

Судом встановлено, що 13.04.2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало дозвіл ТУ Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю №137.09.43.45.21.1 строком дії до 13.04.2014 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажі та ремонті обєктів котлонагляду та систем газопостачання.

27.12.2004 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало Ліцензію серії АБ №111597 Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим строком дії до 28.12.2009 р. на здійснення вишукувальних та проектних робіт у будівництві, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, у т.ч.: з монтажу конструкцій зовнішніх інженерних систем та мереж (теплових, гарячого водопостачання); з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем приладів та засобів вимірювання опалення; з монтажу технологічного обладнання паливно-енергетичного комплексу; пусконалагоджувальних робіт паливно-енергетичного комплексу.

25.01.2010 р. позивач отримав Ліцензію серії АВ №513940 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим строком дії до 25.01.2015 р. на виконання робіт, у т.ч.: з монтажу інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання опалення, теплових і гарячого водопостачання; з монтажу котельних установок; пусконалагоджувальних робіт систем опалювання, котелень, теплопунктів, засобів автоматики обєктів теплоенергогосподарства (котелень, теплопунктів); з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, переоснащення, модернізації.

Отже, здійснення ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ є одним з основних видів господарської діяльності позивача.

Експертом встановлено, що від використання придбаних ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ при виконанні ремонту обладнання Сімферопольська ТЕЦ за період з липня 2009 р. по вересень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало дохід в сумі 802363,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ, придбані у липні 2009 р. вересні 2010 р. у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ», були використані у господарській діяльності позивача згідно предмету діяльності підприємства та п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ» в рамках договорів підряду призвела до отримання доходу в сумі 802363,20 грн. з ПДВ.

Щодо виконання позивачем ремонтних робіт на Сакських ТМ, судом встановлено наступне.

Виконання позивачем ремонтних робіт на Сакських ТМ за період березень 2010 р. березень 2011 р. здійснювалося на підставі договорів: підряду з ТОВ «КримТЕЦ» від 09.04.2010 р. №873; субпідряду з ТОВ «Запорізька механізована колона №1» (далі -ТОВ «ЗМК-1») від 22.11.2010 р. №12/10-02; субпідряду з ТОВ «Стройтон Гарант» від 17.03.2008 р. №17-03/08.

Предметом договору підряду з ТОВ «КримТЕЦ» є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ» (п.1.1 Договору №873).

Предметом договору субпідряду з ТОВ «ЗМК-1» є виконання робіт з монтажу та налагодження обладнання ПГУ-20 Сакських ТМ (п.1.1 Договору №12/10-02).

Предметом договору субпідряду з ТОВ «Стройтон Гарант» є виконання робіт з монтажу енергетичного обладнання на Сакських ТМ (п.1.1 Договору №17-03/08).

Експертом встановлено, що для виконання ремонтних робіт на Сакських ТМ у березні 2010 р. березні 2011 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» використало ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант» за період лютий серпень 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами , у т.ч.: звітами про використання матеріалів на обєкті підрядних робіт; підсумковими відомостями ресурсів; актами приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно установчих документів позивача судом встановлено, що виконання ремонтних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на Сакських ТМ є одним з основних видів господарської діяльності позивача.

Експертизою встановлено, що від використання придбаних ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ при виконанні ремонтних та монтажних робіт на Сакських ТМ за період з березня 2010 р. по березень 2011 р. позивач отримав дохід в сумі 22772,89 грн. з ПДВ .

Таким чином, ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант, ТОВ «ТК Сігма Груп», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», були використані у господарській діяльності ТОВ «КТЕМ 2004» згідно предмету діяльності підприємства та п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ», ТОВ «ЗМК-1» та ТОВ «Стройтон Гарант» в рамках Договорів підряду/субпідряду призвела до отримання доходу в сумі 22772,89 грн. з ПДВ.

Щодо виконання позивачем ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ, суд зазначає наступне.

Виконання ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ у вересні 2010 р. здійснювалося на підставі договору підряду з ТОВ «КримТЕЦ» від 09.04.2010 р. №873.

Предметом вказаного договору підряду є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ» (п.1.1 Договору №873).

Експертом встановлено, що для виконання ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ у вересні 2010 р. позивач використав ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант» у серпні 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у т.ч.: звітом про використання матеріалів на обєкті підрядних робіт; звітною відомістю ресурсів; актом приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно установчих документів позивача судом встановлено, що виконання ремонту обладнання на Камиш-Бурунської ТЕЦ є одним з основних видів господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Експертом встановлено, що від використання придбаних ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ при виконанні ремонтних робіт на Камиш-Бурунської ТЕЦ у вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало дохід в сумі 223 376,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», були використані у господарській діяльності позивача згідно з предметом діяльності підприємства та п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» й ст.3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ» в рамках Договору підряду призвела до отримання доходу в сумі 223 376,40 грн. з ПДВ.

Щодо реалізації ТМЦ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», суд зазначає наступне.

21 липня 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Постачальник) уклало з ОП «Кримтеплокомуненерго» (далі - ОП «КТКЕ») (Покупець) договір поставки №12/10.

Предметом вказаного договору є поставка товарів згідно узгоджених сторонами заявок (п.1.1 договору №12/10).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться на складі Покупця в м. Сімферополі (п.2.4 договору №12/10).

У жовтні 2010 р. позивач реалізувало ОП «КТКЕ» товари, придбані у ТОВ «Ковенант» у жовтні 2010 р., вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами видатковими накладними.

З установчих документів позивача вбачається, що реалізація придбаних ТМЦ є одним з основних видів діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Експертом встановлено, що від реалізації ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, придбаних ТОВ «Ковенант» у жовтні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» отримало дохід в розмірі 184920,20 грн. з ПДВ .

Таким чином, ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», були використані у господарській діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно з п.1.32 Закону №334 й ст.3 ГКУ, оскільки їх реалізація ОП «КТКЕ» призвела до отримання доходу в сумі 184920,20 грн. з ПДВ.

Щодо зарахування позивачем на баланс основних фондів, суд зазначає наступне.

Експертизою встановлено, що у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» придбало у ТОВ «БФ «Елєфант» основний фонд - насос ПН-25М вартістю 1488,00 грн.

Вказаний насос був введений в експлуатацію ремонтною бригадою на обєкті - градирня Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання-передачі основних засобів (ф.№ОЗ-1) від 27.05.2010 р.

Згідно довідки від 02.11.2011 р. №1/11 директора ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» вказаний насос був придбаний з метою відкачки води при виконанні робіт на градирні Сімферопольської ТЕЦ з промивки труб системи водорозподілу.

Експерт дійшов висновку, що використання насосу ПН-25М при здійсненні ремонтних робіт для відкачки води цілком відповідає технічним характеристикам вказаного насосу.

З висновку експертизи вбачається, що факт виконання ремонтних робіт по обєкту - градирня Сімферопольської ТЕЦ підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. №3.

Експертом встановлено, що згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» станом на 30.11.2011 р. насос ПН-25М обліковується на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» у якості малоцінного необоротного активу.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (звітами про використання матеріалів на обєкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання (утримання з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ».

Щодо використання позивачем у господарській діяльності придбаних ремонтних робіт, суд зазначає наступне.

Експерт зазначає, що за період квітень грудень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» придбало ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 616193,67 грн., від: ТОВ «Білдальянс» - на суму 2 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 441 666,67 грн.; ТОВ «Ціль-Інвест» - на суму 1 047 162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174 527,00 грн.

Вказані ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн. з ПДВ були придбані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на умовах субпідряду та передані замовникам в рамках договорів підряду, у т.ч.: ТОВ «КримТЕЦ» у квітні грудні 2010 р. у сумі 3307162,00 грн.(з ПДВ); ТОВ «ЗМК-1» у грудні 2010 р. у сумі 390000,00 грн. (з ПДВ).

Щодо придбання та передачі ремонтних робіт по обєктах замовника - ТОВ «КримТЕЦ», суд зазначає наступне.

Експертом встановлено, що 09 квітня 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (Підрядник) уклало з ТОВ «КримТЕЦ» (Замовник) договір підряду №873.

Предметом вказаного договору підряду є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ» (п.1.1 договору №873).

Підрядник зобовязаний виконати всі роботи власними силами, при необхідності за погодженням Замовника залучивши субпідрядні організації (п.1.3 договору №873).

Для виконання ремонтних робіт в рамках договору підряду №873 ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» уклало договори субпідряду від 12.04.2010 р. №5/10 з ТОВ «Ціль-Інвест» та від 02.07.2010 р. №9/10 з ТОВ «Білдальянс».

Предметом вказаних договорів субпідряду є виконання ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ (п.1.1 договорів №5/10 та 9/10).

За період квітень грудень 2010 р. ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Ціль-Інвест» виконали на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» ремонтні роботи в рамках договорів субпідряду №5/10 та 9/10 вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ.

В подальшому вказані роботи були передані ТОВ «КримТЕЦ» в рамках договору підряду №873 за період квітень грудень 2010 р. на суму 4326974,40 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами актами приймання виконаних підрядних робіт.

З установчих документів позивача судом встановлено, що виконання ремонтних робіт, у т.ч. з використанням робіт субпідрядників, є одним з основних видів діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Експертом встановлено, що результати виконання ремонтних робіт на обєктах ТОВ «КримТЕЦ» (Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ), здійснених позивачем шляхом залучення субпідрядників (ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Білдальянс») були прийняті Замовником - ТОВ «КримТЕЦ» на суму 4326974,40 грн. з ПДВ, що і є доходом ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», отриманим в результаті використання вказаних субпідрядних робіт вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, ремонтні роботи вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Ціль-Інвест», були використані в господарській діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» згідно з п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств й ст.3 ГКУ.

Щодо придбання та передачі позивачем ремонтних робіт по обєктах замовника - ТОВ «ЗМК-1», суд зазначає наступне.

22 листопада 2010 р. позивач (Субпідрядник) уклало з ТОВ «Запорізька механізована колона №1» (далі ТОВ «ЗМК-1») (Генпідрядник) договір субпідряду №12/10-02.

Предметом вказаного договору субпідряду є виконання робіт з монтажу та налагодження устаткування ПГУ-20 Сакських ТМ (п.1.1 договору №12/10-02).

Для виконання ремонтних робіт в рамках договору субпідряду №12/10-02 ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» уклало договір субпідряду від 02.07.2010 р. №9/10 з ТОВ «Білдальянс».

Предметом договору субпідряду №9/10 є виконання робіт з ремонту основного та допоміжного обладнання на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ (п.1.1 договору №9/10).

Експертом встановлено, що у грудні 2010 р. згідно договору субпідряду №9/10 ТОВ «Білдальянс» виконало на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» роботи з технічного переозброєння та реконструкції ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 вартістю 390000,00 грн. з ПДВ.

З висновку експертизи вбачається, що в подальшому у грудні 2010 р. вказані ремонтні роботи були передані ТОВ «ЗМК-1» згідно договору субпідряду №12/10-02 на суму 734 294,40 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами актами приймання виконаних підрядних робіт.

З установчих документів судом встановлено, що виконання ремонтних робіт, у т.ч. з використанням робіт субпідрядників, є одним з основних видів діяльності позивача.

Експертом встановлено, що результати виконання ремонтних робіт на обєкті ТОВ «ЗМК-1», здійснених ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» шляхом залучення субпідрядника (ТОВ «Білдальянс») були прийняті Замовником - ТОВ «ЗМК-1» на суму 734294,40 грн. з ПДВ, що і є доходом позивача, отриманого в результаті використання вказаних субпідрядних робіт вартістю 390000,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, ремонтні роботи вартістю 390000,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Білдальянс», були використані в господарській діяльності ТОВ «КТЕМ 2004» згідно з п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» й ст.3 ГКУ.

Отже, первинними бухгалтерськими документами позивача (актами приймання виконаних підрядних робіт) у повному обсязі підтверджується використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ремонтних робіт вартістю 3697162,00 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Ціль-Інвест».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (звітами про використання матеріалів на обєкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання (утримання з метою використання) у господарській діяльності позивача товарів та послуг загальною вартістю 4899619,36 грн. з ПДВ, придбаних у вищезазначених контрагентів.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на те, що операції позивача не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, суд зазначає наступне.

Стосовно наявності у ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» спеціальних механізованих засобів та необхідних трудових ресурсів, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що судовим експертом досліджені ручні механізовані засоби, якими повинні були забезпечуватися робітники ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» при виконанні робіт з ремонту теплотехнічного обладнання.

Так, відповідно до п.п.4.4.2.9 Довідника робітники цеху ремонту теплотехнічного обладнання повинні забезпечуватися високопродуктивним інструментом, технологічною оснасткою, механізмами, у т.ч.: електричними ручними машинами; пневматичними ручними машинами; вертикально-свердлильними верстатами; ручними електричними свердлильними машинами; ручними електричними свердлильними машинами з комплектом насадок; ручними пневматичними свердлильними машинами; ручними різьбонарізними машинами; обладнанням для ручного дугового зварювання (випрямлячами, зварювальними перетворювачами); пересувними генераторами ацетилену; газовими редукторами; газовими редукторами на малі витрати газу (пальником ГС-1 з наконечниками 000,00,0); універсальними ацетіленокіслородними пальниками; безінжекторними пальниками типу П; інжекторними пальниками; газозварювальними комплектами; пальниками зварювальними для газів - замінників ацетилену; обладнанням для механізованого зварювання інаплавкі (агрегатами для дугового зварювання, напівавтоматами для дугового зварювання); джерелами живлення устаткування для механізованого зварювання (трансформаторами зварювальними, перетворювачами зварювальними, випрямлячами).

З висновку експертизи вбачається, що даними відомостей аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» по бухгалтерських рахунках №104 «Машини та обладнання» та №112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» за період 3 квартал 2009 р. 1 квартал 2011 р. підтверджується наявність у позивача наступних механізмів, передбачених Довідником: випрямляч зварювальний ВД 306 М14; машинки відрізні маятникові; верстати трубогибочні К-03 11, ТГ-214 9, ТГ-К-03; фаскознімач К-1755 83; балон газовий; пальник SRT 26V/4 мм BSB 35-50 28; дрилі МСУ3 37, Баутек, Ростов., ударні; машинка відрізна; машинка відрізна «Болгарка»; молоток відбійний ІП-4613 3; редуктори БКО-50-4 МГ 30, БКО Д9 15; різаки газовий, ДОН МЕТ; електроножиці; віброшліфмашинка 250АЕ 95; лебідки важільна і ланцюгова; лобзик 800 97; бетономішалка; перфоратор WA ROM 1050-32 82; стропа СПК 1-16105; лещата поворотні; фрезер; шліфмашини кутові, пневматична, пневматичні кутові, Rebir TSMI-150 74; верстати точильні для свердел; шуруповерти.

Крім того, експертом встановлено, що фактична кількість працівників ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» за період липень 2009 р. березень 2011 р. складала від 46 до 77 чоловік. При цьому, штатний розклад ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» на 2009-2011 рр. передбачав утворення спеціальних виробничих дільниць та їх комплектацію робочими відповідних спеціальностей, у т.ч.:

Сімферопольська дільниця (ремонті роботи на Сімферопольській ТЕЦ): начальник дільниці з ремонту і налагодження тепломеханічного обладнання 1 шт. од. (2009 р.); майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного, парогазотурбінного), паливоподачі та - пилоприготування 1 шт. од. (2009 -2011 рр.); виконавець робіт промислового і цивільного будівництва (Прораб) 1 шт. од. (2010 р.); механік 1 шт. од. (2009 - 2011 рр.); слюсар з ремонту парогазотурбінного устаткування 3-5 шт. од. (2009 2011 рр.); слюсар з ремонту устаткування котелень та пилоприготувальних цехів 6-7 шт. од. (2009 - 2011 рр.); електрогазозварник 3 - 4 шт. од. (2009 2011 рр.)

Керченська дільниця (ремонтні роботи на Камиш-Бурунській ТЕЦ): майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного, парогазотурбінного), паливоподачі та пилоприготування 1 шт.од. (2009 2011 рр.); слюсар з ремонту устаткування котелень та пилоприготувальних цехів 4-5 шт.од. (2009 2011 рр.); електрогазозварник 1 шт.од. (2009 2011 рр.).

Сакська дільниця (ремонтні роботи на Сакських ТМ): виконавець робіт промислового і цивільного будівництва (Прораб) 1 шт. од. (2009 2011 рр.); бетоняр 2 шт. од. (2009 р.); штукатур 1 шт. од. (2009 2011 рр.); електрогазозварник - 1 шт.од. (2011 р.).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, накладними на внутрішнє переміщення, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ» за період липень 2009 р. жовтень 2010 р.

Отже, позивач мав необхідні складські, виробничі та трудові ресурси для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу щодо того, що операції позивача не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, є безпідставними.

Більш того, суд зазначає, що вказані доводи податкового органу не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами - постачальниками правочинів.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З акту перевірки вбачається, що правочини ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з «сумнівними» контрагентами є нікчемними у звязку з відсутністю інформації щодо наявності у них складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також з недостатністю у них трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Суд зазначає, що вказані доводи податкового органу не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Суд зауважує, що Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами.

Згідно з Ухвалою Вищого адміністративного суду України «Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення» від 19.05.2010 р. № К-13170/07 платник податку на додану вартість покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України «Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення» від 23.12.2009 р. №К-6123/07 та в Постановах Верховного суду України «Про визнання недійсним рішення ДПІ» від 26.09.2006 р. № 21-358во06 | 06/54, від 13.01.2009 р. № ЄДРСРУ 3060678, від 01.09.2009 р. № 4970766.

Суд вважає необхідним звернути увагу податкового органу стосовно того, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Отже, вищевказані висновки акту ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим не обґрунтовані, тому що покупець ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавців -«сумнівних» контрагентів та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Судом також встановлено, що господарські операції між ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» та деякими контрагентами - постачальниками відбувалися на підставі угод, укладених не у письмовій формі.

Проте укладання угод не у письмовій формі не свідчить про їх недійсність згідно п.1 ст.206 ЦКУ та п.1, п.2 ст.218 ЦКУ.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що податковий орган, посилаючись на те, що правочини, укладені позивачем з контрагентами постачальниками відповідно до п.п.1,2 ст.215 ЦК України, п.п.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, не надає належних доказів, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з контрагентами правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними, направлені на настання реальних наслідків, повністю виконані сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо того, що правочини, укладені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» з ПП «Авакс 2006», ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «ДССТРОЙ», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ Елєфант», ТОВ «ТК «Сігма Груп», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є такими, що не відповідають дійсності.

Суд зауважує, що висновки відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 818287 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000742301 від 31.05.2011 року позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ в сумі 1022858,75 грн., у т.ч. 818287,00 грн. за основним платежем та 204 571,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У податковому повідомленні-рішенні №0000742301 від 31.05.2011 р. вказано, що підставою для розрахунку грошових зобовязань з ПДВ є п.54.3 ст.54 ПКУ.

Проте, порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» податкового законодавства були виявлені ДПІ за періоди, коли відповідальність за порушення норм податкового законодавства регулювалася Законом України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

Зазначена позиція підтверджується листами ДПАУ від 18.03.2011 р. №5545/6/10-1015/1035 та від 31.03.2011 р. №6319/6/12-0216.

Судом встановлено, що більш «мякими» є штрафні санкції, розраховані згідно норм ПКУ.

Отже, розрахунок штрафних санкцій повинен проводитися згідно норм ПКУ.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків за п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ, такий контролюючий орган складає податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірок за формою згідно з додатком №2 - формою "Р" (п.п.б) п.2.1, абз.3 п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. №985.

Суд зазначає, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звітного періоду, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання (п.2.4 Порядку №985, абз.3 п.58.1 ст.58 ПКУ).

Обовязковим реквізитом повідомлення-рішення за формою "Р" є посилання на конкретний пункт та статтю законодавчого акту, відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобовязань (додаток №2 до порядку №985, абз.2 п.58.1 ст.58 ПКУ).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Тобто, в повідомленні-рішенні за формою "Р" має бути вказана як підстава для донарахування податкових зобовязань, так і для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення № 0000742301 від 31.05.2011 року фактично складено за формою додатку №2 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. №985, формою «Р», проте в порушення норм Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. №985, та п.58.1 ст.58 ПКУ в ньому не вказаний конкретний підпункт пункту 54.3 статті 54, тобто, підстава для донарахування податкових зобовязань, та як підстава для нарахування штрафних (фінансових) санкцій вказані не вірні норми ПКУ (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ч.2 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77).

Однак, судом встановлено, що у Розрахунку податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій, що є додатком до податкового повідомлення-рішення 0000742301 від 31.05.2011 року, як підстава для розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вказаний п.123.1 ст.123 ПКУ.

Отже, в податковому повідомленні-рішенні № 0000742301 від 31.05.2011 року як підстава для розрахунку грошових зобовязань повинні бути вказані п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ та п.123.1 ст.123 ПКУ.

Відповідно до абз.2 п.123.1 ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Таким чином, базою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.123.1 ст.123 ПКУ є сума донарахованого ДПІ податкового зобовязання.

Суд зазначає, що за податковим повідомленням-рішенням № 0000742301 від 31.05.2011 року ДПІ донарахувала 818287,00 грн. податкового зобовязання з ПДВ.

Враховуючи, що висновки ДПІ відносно донарахування податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 818287,00 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача у повному обсязі, база для нарахування штрафних (фінансових) санкцій дорівнює нулю.

Отже, суд зазначає, що штрафні (фінансові) санкції в податковому повідомленні-рішенні №0000742301 від 31.05.2011 р. в сумі 204571,75 грн. (818287,00 *25%) розраховані не обґрунтовано та не вірно у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000742301 від 31.05.2011 року є протиправними та мають бути скасовані.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленого представниками позивача у судовому засіданні клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною п'ятою статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості судово-економічної експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини - 73,65 грн. і витрачено на її проведення 202 експертогодин, що складає 14877,3 гривень.

З калькуляції вартості судово-економічної експертизи вбачається, що витрати на матеріально технічне забезпечення судової експертизи склали 122,7 гривень.

Таким чином, загальна вартість роботи судового експерта по виконанню судової експертизи склала 15000,00 гривень.

Суд зазначає, що вказаний розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених статтями 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 N 172/5 “Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2012 року за N 153/20466.

Оплата проведеної експертизи позивачем підтверджується платіжним дорученням № 646 від 18.10.2011 року на суму 15000,00 гривень.

Отже, відповідно до статті 94 КАС України витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.01.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 31.01.12 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000742301 від 31.05.2011 року

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (ЄДРПОУ 33266863) судовий збір в розмірі 3,4 гривень.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (ЄДРПОУ 33266863) судові витрати на проведення експертизи в розмірі 15000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 21790586 ?

Документ № 21790586 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 21790586 ?

Дата ухвалення - 26.01.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 21790586 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 21790586 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 21790586, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 21790586, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 26.01.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 21790586 відноситься до справи № 2а-10420/11/0170/1

Це рішення відноситься до справи № 2а-10420/11/0170/1. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИМТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ 2004"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 21790584

Наступний документ : 21790587

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 21790586, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим