Постанова № 21790489, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 р. Справа №2а-8513/11/0170/10 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.07.2011 року, ОСОБА_2, довіреність від 25.08.2011 року,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 06 від 01.06.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг компані"

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг компані" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів", якою на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржена постанова прийнята за порушення ТОВ "Бриг компані" вимог законодавства на ринку цінних паперів без врахування фактичних обставин та з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2011 року відрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказав, що оскаржена постанова прийнята з врахуванням всіх фактичних обставин по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Положенням про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента № 446/95 від 12.06.1995 року, передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) є центральним органом державної виконавчої влади, який забезпечує реалізацію єдиної державної політики щодо цінних паперів і функціонування фондового ринку в Україні та координації діяльності міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади у цій сфері. Комісія здійснює формування територіальних відділень Комісії, керівництво ними та координацію їх діяльності. Територіальні відділення Комісії здійснюють свою діяльність відповідно до Типового положення про територіальні відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Таким чином, судом встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є органом виконавчої влади.

Відповідно пп. 3 п. 4 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку Комісія відповідно до покладених на неї завдань забезпечує контроль за біржовою діяльністю, діяльністю на позабіржовому ринку цінних паперів, видачею дозволів на здійснення діяльності з випуску та обігу цінних паперів та їх анулюванням, додержанням передбачених законодавством обмежень щодо випуску цінних паперів, пов'язаних з використанням коштів, одержаних у кредит.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо правомірності прийняття постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" відповідачем, який є субєктом владних повноважень, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг компані" (ідентифікаційний номер - 00378909, юридична адреса: 98400, АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Ракитського, 23) зареєстроване як юридична особа Бахчисарайською державною районною адміністрацією АР Крим 21.05.2007 року, номер запису 11231230000000832, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571232 (а.с.7).

Судом встановлено, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року зобов'язано ТОВ "Бриг Компані" - правонаступника ВАТ "Бахчисарайський завод продтоварів" у строк до 07.02.2011 року усунути порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення.

На виконання рішення № 1885 від 07.12.2010 року ТОВ "Бриг компані" надіслало листа вих. № 12 від 23.12.2010 року (а.с. 29), в якому пояснило, що вимоги вищевказаного рішення виконані в повному обсязі та у встановлений термін, однак, у зв'язку із відсутністю адрес деяких акціонерів ТОВ "Бриг компані" розшукує їх для подальшого викупу акцій, про що свідчить оголошення у газеті.

Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим, не оспорюючи отримання від ТОВ "Бриг компані" інформації, вважаючи, що Товариством рішення не виконано, прийняло постанову "Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів" № 02/04/335 від 14.02.2011 року, а також постанову "Про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів" № 02/04/383 від 21.02.2011 року.

Внаслідок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією прийнято оскаржену постанову № 30-АР від 28.02.2011 року, відповідно до якої до ТОВ "Бриг компані" застосовані фінансові санкції у вигляді - штрафу у розмірі 17000 гривень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій за невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, яким зобов'язано ТОВ "Бриг Компані" - правонаступника ВАТ "Бахчисарайський завод продтоварів" у строк до 07.02.2011 року усунути порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Бриг Компані" на адресу голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тевеляєва Д. за вих. № 12 від 23.12.2010 року надіслало необхідний пакет документів та пояснення на виконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року (а.с.29). Даний пакет документів із поясненнями був отриманий Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 04.01.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.89).

Окрім того, сам відповідач визнає, що на час прийняття ним оскарженого рішення, тобто станом на 28.02.2011 року ТОВ "Бриг Компані" усунуло порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, оскільки від ТОВ "Бриг Компані" відповідач отримав документи на зупинення обігу акцій, у тому числі розпорядження про зупинення обігу акцій № 60-3 від 08.05.2007 року, а також документи на скасування реєстрації випуску акцій, адже фактично відповідач прийняв оскаржене рішення про невиконання розпорядження саме у строк - 07.02.2011 року.

Проте, як свідчать матеріали справи непосередньо у п. 1 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, вказано на обов'язок ТОВ "Бриг компані" - правонаступника ВАТ "Бахчисарайський завод продтоварів" у строк до 07.02.2011 року після усунення порушення повідомити Комісію, при цьому будь-яких вказаний на необхідність надання документів до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року не містить.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не оспорюється надіслання позивачем та отримання 04.01.2011 року саме Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку пакету документів із поясненнями на виконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року. Окрім того, на час прийняття постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів", якою на позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим було достовірно відоме про фактичне виконання розпорядження, тому отримані всі необхідні документи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, надані позивачем і відповідачем докази, суд приходить до висновку, що не можна вважати, що ТОВ "Бриг Компані" не виконало рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи в суді не надано доказів на підтвердження того, що позивачем не виконало рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на момент прийняття стосовно ТОВ "Бриг Компані" оскарженої постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів", якою до позивача застосовані фінансові санкції за невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, зобов'язання в частині усунення порушень вимог підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, позивачем були усунути, про що було відомо як Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, так і Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим.

Отже, суд зазначає, що саме фактичне усунення позивачем порушень вимог підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, є виконанням рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, та не повідомлення в строк Територіальне управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим про виконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з урахуванням повідомлення про виконання рішення саму Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, не може свідчить про не виконання позивачем рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року.

За таких обставин, постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 30-АР від 28 лютого 2011 року про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, прийнята стосовно ТОВ "Бриг компані", не може бути визнана такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, та приходить до висновку, що під час прийняття постанови відповідач діяв без зясування всіх обставин справи, в наслідок чого ним зроблений помилковий висновок про невиконання позивачем пункту 1 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, щодо неусунення порушення пп.1.1 ч.1 п.2 розділу ІІІ, пп.3.1 ч.3 п.2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Більш того, суд звертає увагу відповідача на те, що одним з основних принципів адміністративного судочинства є пропорційність, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване судове рішення. Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державі або якій-небудь конкретній особі, а застосовані відповідачем заходи не відповідають переслідуваній меті.

Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані не обхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш “шкідливі” засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, з приводу чого слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Такі міжнародні договори підлягають переважному застосуванню перед актами національного законодавства (ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України”).

Таким міжнародним договором у даному випадку є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до названої Конвенції ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено також виняток, відповідно до якого позбавлення майна держава може передбачити, якщо це необхідно для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Це означає, що ст.1 Першого протоколу слід розуміти так, як вона розуміється в практиці Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішеннях Європейського Суду з прав людини під майном розуміється будь-який економічний актив. Наприклад, у справі "Шмалько проти України" Європейський Суд з прав людини кваліфікував тривале невиконання судового рішення на користь заявника як втручання у його право на мирне володіння майном у розумінні статті Першого протоколу. У даному випадку застосування фінансових санкцій передбачає вилучення у позивача грошових коштів у зазначеній сумі. Це дає підстави для кваліфікації оспорюваного рішення відповідача, як його втручання у право власності позивача.

У справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (1986 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що має бути обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, яку намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що застосування на підставі постанови №30-АР від 28 лютого 2011 року фінансових санкцій до позивача у сумі 17000 гривень за невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, яким зобов'язано ТОВ "Бриг Компані" - правонаступника ВАТ "Бахчисарайський завод продтоварів" у строк до 07.02.2011 року усунути порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, слід кваліфікувати як таке, що порушує принцип пропорційності, а матеріалами справи не підтверджується нанесення позивачем будь-якої шкоди інтересам держави, суспільства або споживачів.

В силу викладеного, суд приходить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи загрози її завдання, до позивача були застосовані явно неспіврозмірні фінансові санкції. Слід також враховувати, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про намір позивача порушити інтереси держави та інвесторів у цінні папери, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що постанова Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання, яке відбулось 08 листопада 2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ постанову у повному обсязі складено 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим № 30-АР від 28 лютого 2011 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів", прийняту стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг компані".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг компані" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.