Постанова № 21790354, 19.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

19 квітня 2011 р. 16:09 Справа №2а-1305/11/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Алушта"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1

від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_2

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Кримта просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2010 року № 0000322304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55518 гривень та податкове повідомлення - рішення 18 січня 2011 року № 0000322304/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55 518 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач при проведенні перевірки дійшов необґрунтованих висновків в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в звязку з чим, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що ним правомірно був сформований податковий кредит внаслідок придбання робіт з будівництва нерухомого обєкту, який призначений для використання у господарській діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, вказує, що висновки викладені в акті перевірки, на підставі яких ним прийняті податкові повідомлення рішення, є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, а отже підстав для їх скасування немає. Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.57-60).

Розглянувши матеріалі справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд:

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Алушта була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Алушта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, попереднього періоду у вересні 2010р. За результатами перевірки відповідачем складений акт від 14 грудня 2010 року №1740/23/33955477 (а.с.10-20) (далі акт перевірки).

На підставі висновку акту перевірки 20 грудня 2010р. ДПІ у м. Алушта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322304/0 (а.с.31), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 55518 гривень.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням позивач в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання звернувся зі скаргою до ДПІ у м. Алушта про перегляд цього рішення, але в рішенні про результати розгляду скарги відповідач залишив скаргу ТОВ «Нова Алушта» без задоволення та 18.01.2011 р. прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 0000322304/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у тому ж розмірі - на 55 518 гривень.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень рішень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З висновків акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1. п.7.4. та п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), завишення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010р. у розмірі 16666,67грн., занижено суму відємного значення 53691грн. (ряд. 26 Декларації з ПДВ за жовтень 2010р.), заявлено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. на суму 55518грн.

Висновку про вказане порушення та про виключення зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 16666,67 грн. відповідач дійшов за наслідком встановлення проведення позивачем операції з контрагентом ТОВ «Ербек» по виконанню будівельно монтажних робіт по посту охорони ТОВ «Нова Алушта» за договором підряду №5 від 15.01.09р., у звязку з тим, що підприємство має документи дозвільного характеру тільки на реконструкцію спальних корпусів та не має таких документів на будівництво посту охорони. Відповідач вказує на самовільне будівництво такого обєкту та, посилаючись на п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказує на те, що формування податкового кредиту за в результаті вказаної операції можливо лише у разі придбаних товару, робіт, послуг метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На час проведення перевірки позивача, у період що перевірявся та на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Нова Алушта» здійснює реконструкцію спальних корпусів №№ 5, 6, 7, 8 на підставі рішення Алуштинської міської ради «Про дозвіл ТОВ «Нова Алушта» на виконання робіт по реконструкції корпусів №№ 5, 6, 7, 8» від 27.12.2006р. № 8/199 (а.с.156), пунктом 1 якого, позивачу надано дозвіл на провадження робіт по реконструкції корпусів №№ 5, 6, 7, 8 Санаторію «Слава» із знесенням старих будівель та будівництвом нових підвищеної комфортності із басейном, на земельній ділянці площею 0,6073 га, наданій замовнику у довгострокову оренду в м. Алушта по вул. Сергеєва Ценського, 41.

Позивачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 3/05 від 31.10.2007р. (а.с.157), строком дії на 4 квартал 2008р. на виконання будівельних робіт «Реконструкція спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», де вказано, що будівельні роботи виконує ТОВ «Ербек».

Матеріали справи свідчать, що строк дії вказаного дозволу неодноразово продовжувався:

05.09.2008р. перереєстрація Дозволу № 3/05 від 31.10.2007р., виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 820 від 05.09.2008 р. строком дії 1 квартал 2009 р. (а.с.158);

23.03.2009р. продовження Дозволу № 820 до 4 кварталу 2009р. (а.с.158);

08.04.2009р. продовження Дозволу № 820 до 1 кварталу 2011р. (а.с.158).

Будівництво посту охорони ТОВ «Нова Алушта» було включено до проекту реконструкції спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», який пройшов комплексну державну експертизу, в результаті чого складений висновок №296-13-2007 від 07.09.07р., відповідно до якого були отримані позитивні експертні висновки співвиконавців комплексної експертизи: Кримської Республіканської СЕС, ГУ МНС України в АР Крим, територіального управління держінспекції з енергозбереження в АР Крим і м. Севастополю.

Побудований пост охорони загальною площею 13,2 м2 (з підвалом) включений до акту готовності обєкту до експлуатації від 18.08.10р. (а.с.168-172), відповідно до якого будівництво вважається закінченим, а обєкт готовим до експлуатації (а.с.168-172).

Крім того, з сертифікату відповідності №КР000608 виданого Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим 29.09.10р. вбачається, що ним засвідчена відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил, до складу якого, у тому числі згідно сертифікату входить пост охорони загальною площею 13,2м2 (а.с167).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення будівництва посту охорони загальною площею 13,2м2 на підставі проектної документації, яка була затверджена у встановленому законом порядку. Наявність виданого сертифікату вказує на додержання будівельних норм і правил при будівництві даного обєкту та підтверджує готовність його до експлуатації.

Видача Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим сертифікату відповідності вказує на відсутність порушень діючого законодавства при будівництві даного обєкту та вказує, що він не є самовільно збудованим.

Матеріали справи свідчать, що позивач уклав з ТОВ «Ербек» договір на виконання робіт по обєкту: «Пост охорони ТОВ «Нова Алушта», по вул. Сергеєва Ценського, 41, м. Алушта, АР Крим» від 15.01.09р. За предметом договору підрядник (ТОВ «Ербек») зобовязаний виконати на замовлення замовника (ТОВ «Нова Алушта») будівельно монтажні та проектні роботи по посту охорони ТОВ «Нова Алушта», а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх. Позивачу ТОВ «Ербек» виписана податкова накладна від 06.10.10р. (а.с.79) на загальну суму 100000грн., з яких ПДВ 16666,67грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно до ч.4 ст.3 Господарського Кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обєкт (пост охорони), роботи по будівництву якого виконані підрядником та були придбані позивачем, створений з метою подальшого використання його у господарській діяльності позивача, оскільки він також є частиною комплексу реконструйованих спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», які призначені для надання послуг вартісного характеру.

Крім того суд вказує на положення на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого, як вже зазначалося, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, позивач мав право на формування податкового кредиту у сумі 16666,67грн. Зроблені під час перевірки відповідачем висновки щодо завищення податкового кредиту є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 25.04.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 20 грудня 2010 року № 0000322304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55518 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 18 січня 2011 року № 0000322304/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55518 гривень.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Алушта» 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.