Постанова № 21790316, 04.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

04 квітня 2011 р. 15:48 Справа №2а-2263/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Силантьєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача – представник за довіреністю ОСОБА_1

відповідач – не з’явився

          Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення відповідача №0001781502/0 від 25.06.10р., №0001781502/1 від 07.09.10р., №0001781502/2 від 30.11.2010р., №0001781502/3 від 03.02.11р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про встановлення перевіркою факту порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виразилося у не подачі позивачем податкової декларації з ПДВ, за що було застосовано штрафні санкції, є необґрунтованими, оскільки позивачем була своєчасно подана податкова звітність, а дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010р. є протиправними, оскільки зазначена декларація відповідає всім вимогам.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта - Ялос» є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 17.11.03р. (а.с.6).

Позивач взятий на облік платника податку 21.11.03р. (а.с.7) та зареєстрований платником податку на додану вартість 13.04.05р. (а.с.8).

Проведеною відповідачем перевіркою, результати якої оформлені актом від 10.06.10р. №2721/15-2/32684632 (а.с.11) було встановлено порушення позивачем абз. «а» п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Порушення полягає у не подачі позивачем декларації з ПДВ за квітень 2010р.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення №0001781502/0 від 25.06.10р. про застосування до позивача, на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафних санкцій в сумі 170грн. (а.с.13).

За результатом розгляду скарг позивача на вказане рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення – рішення №0001781502/1 від 07.09.10р., №0001781502/2 від 30.11.2010р., №0001781502/3 від 03.02.11р. (а.с.14-16), якими нараховані податкові зобов’язання з штрафних санкцій в сумі 170грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач вказує, що ним до відповідача своєчасно була надана податкова декларація з ПДВ, де було самостійно обчислено суму податкового зобов’язання з ПДВ за квітень 2010р..

Матеріали справи свідчать, що відповідач надіслав позивачу лист від 21.05.10р. №10351/10/15-2 (а.с.9) де вказав, що податкова декларація по ПДВ за квітень 2010р., яка надійшла до ДПІ не визнана податковою звітністю.

Позивач направив відповідачу скаргу на рішення про невизнання звітних документів від 31.05.10р. (а.с.10), в якій просив скасувати рішення ДПІ в м. Ялта від 21.05.10р. №10351/10/15-2 про невизнання звітним документом декларації з ПДВ за квітень 2010р. та просив визнати подану декларацію у якості документу податкової звітності та підтвердити факт її своєчасного надання.

Листом вих. №12190/10/15-2 від 09.06.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що його віднесено до категорії ризу в рамках операції «Бюджет». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструменту» мінімізації сплати податків підприємствами – вигодо набувачами та з належним реагуванням на випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації з підприємствами вигодо набувачами надана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2010р. не визнана податковою звітністю у зв’язку із рішенням робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет» (а.с.12).

На момент вказаних відносин діяв Закон України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181).

Податкова декларація - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181).

Статтею 4 Закону № 2181 визначений порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, де у п.п. 4.1.2 п. 4.1 зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 закріплено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Абзацем «а» підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями) затверджена форма податкової декларації та Порядку її заповнення і подання (далі Порядок).

У п. 3.3, 4.3, Порядку закріплено, що декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Пунктом 5 закріплений порядок заповнення податкової декларації.

Разом з тим, відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, що затверджені Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 (далі-Методичні рекомендації) якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: 1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються; 2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); 3) не скріплено печаткою платника податків; 4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); 6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; 7) подана ксерокопія звітних документів; 8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

Пунктом 4.13 Методичних рекомендацій встановлено, що платник податків за добровільним рішенням подає податкову звітність в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від позивача документ, якій в розумінні Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є податковою декларацією з ПДВ, але не прийняв його, підтвердженням цього факту є направлення позивачу листів від 21.05.10р. №10351/10/15-2 та від 09.06.2010р. вих.№12190/10/15-2 в яких позивача було повідомлено про невизнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю.

Слід відзначити, що в даних повідомленнях відповідач не посилається на жодну правову норму, якою він керувався при невизнанні податкової декларації податковою звітністю, що вказує на необґрунтованість дій відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України, також не надав суду жодних пояснень та доказів щодо конкретних порушень заповнення позивачем декларації з ПДВ за травень 2010р. та про вчинення ним дій з невизнання податкової звітності у порядку та у спосіб, які визначені конкретною правовою нормою.

Слід відзначити, що діючим законодавством, зокрема п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, не передбачені для невизнання податковою звітністю підстави вказані відповідачем у листі вих. №12190/10/15-2 від 09.06.2010р., зокрема з віднесення податковим органом особи до категорій ризику в рамках операції «Бюджет».

Аналізуючи норми п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та норми п. 3.3, 4.3, 5 Порядку податкова декларація може бути не визнана такою лише у випадку якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У зв’язку з викладеним дії відповідача щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. є протиправними.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про відсутність подачі позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. та про протиправність прийнятих на підставі такого висновку податкових повідомлень – рішень, в зв’язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі 08.04.2011р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта: №0001781502/0 від 25.06.10р., №0001781502/1 від 07.09.10р., №0001781502/2 від 30.11.2010р., №0001781502/3 від 03.02.11р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170грн.

                    3. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта – Ялос» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                         Маргарітов М.В.