Постанова № 21790105, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2012 р. № 2-а- 425/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Зеленькова О.В.

представників: позивача Феленко С.О., Тютюнника А.М., відповідача Варавін Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альтернатива" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Альтернатива" , з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП “Альтернатива”(код ЄДРПОУ 14083538) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ “Промспец консалтинг” (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ “Електроспецтех”(код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801.

В обґрунтування позову зазначає, що ПП «Альтернатива» на адресу Дергачівської МДПІ неодноразово надавало письмові пояснення та всі необхідні документи про підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Електроспецтех» і ТОВ Промспец консалтинг» за грудень 2010 р. Таким чином, законних підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача у Дергачівської МДПІ не було. Крім того, відображені в акті перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 р. висновки ДПІ про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Електроспецтех" є хибними. Позивач заперечує проти визнання відповідачем угод, (правочинів) укладених між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Електроспецтех" недійсними (нікчемними) оскільки такі дії суперечать чинному законодавству, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення. Крім того, щодо порушень встановлених в акті перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість відповідач зазначив, що факт визнання угод нікчемними та безпідставність складання податкових накладних контрагентами ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Електроспецтех" в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ПП "Альтернатива" податкового кредиту за операціями з придбання товарів та послуг від ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Електроспецтех" які фактично не відбулися.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 611 від 08.12.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Альтернатива" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП "Альтернатива" (код ЄДРПОУ 14083538) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 611 від 08.12.2011 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. 78, 79 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось представниками сторін, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1302/10/18-010 від 15.03.2011 року, щодо документального підтвердження формування показників декларації з ПДВ листопад-грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промспецконсалтинг". Позивач листом № 04/1 від 04.04.2011 року надав копії первинних документів по взаєморозрахункам з ТОВ "Промспецконсалтинг".

28.09.2011 року на адресу позивача було повторно направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 5281/10/23-110 від 28.09.2011 року, щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин ПП "Альтернатива" з ТОВ «Електроспецтех». Позивач листом № 05/2 від 01.11.2011 року надав додатково копії первинних документів.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В судовому засіданні представниками позивача не заперечувався той факт, що направлені запити не відповідають вимогам закону та направлені без наявності підстав або у порядку не передбаченому законом. Оскільки в ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Розглядаючи справу, суд враховує, що достатність надання документального підтвердження правомірності задекларованих сум податкового кредиту за період 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, визначає податковий орган, як орган, що витребував зазначену інформацію, а не платник податку. Таким чином, якщо наданих платником податку документів для податкового органу виявиться недостатньо, це є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 611 від 08.12.2011 року про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмові запити від 15.03.2011 року та від 28.09.2011 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем надано пояснення та документальне підтвердження по суті отриманих запитів, що на думку відповідача не було достатньо для встановлення правомірності декларування сум податкового кредиту за грудень 2010 року.

За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказ № 611 від 08.12.2011 року та повідомлення № 67 від 08.12.2011 року про запрошення на перевірку вручені посадовій особі підприємства 15.12.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України)

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Одним з завдань органів державної податкової служби, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП “Альтернатива”(код ЄДРПОУ 14083538) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ “Промспец консалтинг” (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ “Електроспецтех”(код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 р. не обґрунтовані. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги, про скасування податкового повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801 судом встановлено наступне.

На підставі висновків акту перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 року Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011801 від 04.01.2012 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11645,70 грн.,у т.ч. за основним платежем 9316,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2329,14 грн.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті висновки відповідача про порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту у грудні 2010 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Промспецконсалтинг» на суму 3028,56 грн., від ТОВ "Електроспецтех" на суму 6288 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивач, Приватне підприємство "Альтернатива" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с. 43-47)

Згідно з матеріалами справи між Приватним підприємством "Альтернатива" (як покупцем) та ТОВ “Промспец консалтинг” (як постачальником) було укладено договір поставки товару №04/11 від 04.11.2010 р. (а.с. 16)

На виконання вказаного договору були видані рахунок-фактура №СФО2.12-1 від 02.12.2010 р. на суму 18171,36 грн., видаткова накладна №РН-03/12 від 03.12.2010 р. на суму 18171,36 грн., податкова накладна №2238 від 03.12.2010 р. на суму 18171,36 грн., розрахунки за отримані товари проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №94 від 24.12.2010 р. (а.с. 17-18)

Також, між Приватним підприємством "Альтернатива" (як замовником) та ТОВ "Електроспецтех" (як субпідрядником) було укладено договір на виконання ремонтних робіт №02/12 від 02.12.2010 р. у приміщенні по вул. Сумська, 18/20 у м. Харкові. (а.с. 19)

На виконання вказаного договору було видано податкову накладну №2072 від 21.12.2010 р. на суму 37728,00 грн. Виконання сторонами умов даного договору підтверджується довідкою про виконання підрядних робіт КБ-3 та актом виконаних підрядних робіт на загальну суму - 37728,00 грн, податковою накладною №2072 від 21.12.2010 р. на суму 37728,00 грн., розрахунки за отримані роботи проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 27.12.2010 р. (а.с.20-25)

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оглянувши в судовому засіданні зазначені договори, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

З акту перевірки вбачається, що Дергачівською МДПІ від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова отримано акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг” (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549, згідно якого встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ “Промспец консалтинг” та ведення господарської діяльності у передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Альтернатива» у грудні 2010; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також Дергачівською МДПІ від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (код за ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 19.04.2011 №710/23-03-05/34689962, згідно якого встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Електроспецтех" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Альтернатива» у грудні 2010 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Таким чином висновки відповідача щодо порушень зазначених в акті перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 року ґрунтувались на інформації відповідача про відсутність контрагентів позивача ТОВ “Промспец консалтинг” та ТОВ "Електроспецтех" за місцем реєстрації та аналізу податкової звітності.

Однак із зробленими субєктом владних повноважень висновками суд не погоджується, виходячи з такого.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні договорів з ТОВ “Промспец консалтинг” та ТОВ "Електроспецтех" ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено. Крім цього суд зазначає, що проведеними невиїзними перевірками контрагентів не досліджувались первинні документи зазначених підприємств.

ПП «Альтернатива» у грудні 2010 року до складу податкового кредиту включено податкові накладні , які виписані ТОВ “Промспец консалтинг” на суму ПДВ 3029,00 грн. та ТОВ "Електроспецтех" на суму 6288,00 грн.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.. 201 Податкового кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договорами поставки інший результат, ніж придбання товару або виконання будівельних робіт. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором поставки товару, договором на виконання ремонтних робіт, видатковими накладними, рахунками - фактурами; податковими накладними, платіжними дорученнями, договірною ціною №1, локальною сметою №1, актом виконаних робіт за грудень 2010 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ “Промспец консалтинг”, ТОВ "Електроспецтех", щодо яких відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит на момент здійснення господарської операції були зареєстровані в податковому органі, мали статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Факт використання в господарській діяльності позивача отриманих товарно матеріальних цінностей та робіт підтверджується договором № 01.3/12-10ДП від 01.12.2010р., № 02/12-10ДП від 02.12.2010р., актамим прийомки виконаних робіт за грудень 2010 року.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Таким чином формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та позивачем правомірно задекларовано податковий кредит в грудні 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, а саме скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.11 “На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг” (код за ЄДРПОУ 37091549)”, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг”(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010р. на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”(код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року. Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 зазначена постанова залишена без змін, отже є такою, що набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2012 р. №0000011801 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альтернатива" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Альтернатива" (62370, Харківська область, Дергачівський район, Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 19, кв. 15 код 14083538) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять грн. 09 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.