Постанова № 21790002, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2012 р. № 2а- 14949/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

суддів: Архіпової С.В., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Островської М.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомленням-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПИГ»(надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області, (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що отримав податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р. за яким зменшено значення рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року. Вказане рішення прийняте на підставі висновків Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1645/15-0-21/36563284 від 05.09.2011р. (надалі Акт перевірки) складеного по результатам перевірки позивача. За результатами перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про порушення ТОВ «ЕВРОПИГ»порядку заповнення податкової звітності та порушення п.3 підрозділу 4, розділу ХХ Податкового кодексу України .

Такі висновки відповідача позивач вважає безпідставними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що висновки акту перевірки є правильними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і заперечення проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ЕВРОПИГ», за результатами якої складений акт перевірки №1645/15-0-21/36563284 від 05.09.2011р. та встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності.

В акті перевірки відповідач зазначає, що в рядку 08 Декларації за 1 квартал 2011р. підприємством відображено збитки в сумі 2469989грн. Складовою частиною вище зазначених збитків є від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на сму 1712551 грн. (ряд.04.9). Сума збитків, яка була занесена до рядка 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, становить 2469989 грн. Але, враховуючи вимоги п.3. підрозділу 3, розділу ХХ Податкового кодексу України в частині застосування п.150.1 ст.150 Кодексу, до витрат 2 кварталу підлягає включенню сума від'ємного значення, яка утворилася в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками 1 кварталу 2011року. Тому в результаті перевірки зменшено значення рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року. У звязку з чим, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1712551 грн..

Судом встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р. до ДПА у Харківській області, але отримав відповідь про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р. без змін. В своїй відповіді ДПА у Харківській області посилалось на розяснення ДПС України лист №828/3/15-1212 від 08.09.2011р.

Але з такою позицією податкових органів не можна погодитись виходячи з наступного.

Згідно п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом Декларації, затвердженої наказом ДПАУ «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»№143 від 29.03.2003р. (надалі наказ №143), передбачено, що рядок 08 - об'єкт оподаткування позитивний або від'ємний, рядок 03 - скоригований валовий дохід, рядок 04 - валові витрати, у тому числі: рядок 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, рядок 07 - сума амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Станом на перший квартал 2011 року Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та наказ №143 від 29.03.2003р. «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»були чинними.

А тому, позивач був зобовязаний законом включати від'ємні значення 2010 року у 2011 році.

З другого кварталу 2011 року набрав чинності наказ №114 від 28.02.2011р. «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства»(надалі наказ №114) згідно якого, у рядку 06.6 зазначається, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року). Тобто, в Декларації за другий квартал 2011 року, в рядку 06.6 зазначаються показники першого кварталу 2011 року.

Вказане кореспондується також з ч.1 п.3 підрозділу 4, розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так, пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Позивач переніс значення з рядка 08 Декларації (затвердженої наказом № 143) за 1 квартал 2011 року, до рядку 06.6 Декларації (затвердженої наказом №114) за 2 квартал 2011 року, тобто від'ємне значення за підсумками першого кварталу 2011 року перенесено позивачем до витрат другого кварталу 2011 року, як вимагає п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так само згідно листа від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160 Комітету Верховної ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики визначена відсутність заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000041501 від 23.09.2011 р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру,13, код 36563284) витрати по сплаті державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 06 лютого 2012 р.

Головуючий - суддя Бартош Н.С.

Судді Архіпова С.В.

Чудних С.О