Постанова № 21789902, 16.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2012 р. справа № 2-а- 12772/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Халабурдін С.В..

представника відповідача Липитинська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод"

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство відкритого типу "Харківський канатний завод" (далі АТВТ "Харківський канатний завод"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення від 26 липня 2011 року №0000370700 про зменшення суми бюджетного відшкодування АТВТ "Харківський канатний завод" з податку на додану вартість у розмірі 182048,00 грн. і застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 8788,50 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення від 26 липня 2011 року №0000380700 про збільшення суми грошового зобов'язання АТВТ "Харківський канатний завод" з податку на додану вартість у розмірі за основним платежем 9057,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2264,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, які викладені в акті перевірки від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443, є неправомірними, оскільки при формуванні податкового кредиту АТВТ "Харківський канатний завод" по взаємовідносинах з ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473), ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ "Перероблюючий завод" (код ЄДРПОУ 32943460), ТОВ "Харківметал-1" (Код ЄДРПОУ 01883007), ТОВ "Палтеск" (код ЄДРПОУ 33347030), ТОВ "Амалтея" (Код ЄДРПОУ 21298452) всі вимоги чинного законодавства виконав у повному обсязі, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, відповідачем були прийняті необґрунтовані податкові повідомлення-рішення, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за результатами акту перевірки від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443 АТВТ "Харківський канатний завод" внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з контрагентами: ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473), ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ "Перероблюючий завод" (код ЄДРПОУ 32943460), ТОВ "Харківметал-1" (Код ЄДРПОУ 01883007), ТОВ "Палтеск" (код ЄДРПОУ 33347030), ТОВ "Амалтея" (Код ЄДРПОУ 21298452) встановлені порушення п.п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.п.7.2 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.8, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), п. п. 14.1.18 ст. 14, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України. На думку податкового органу, проведені між позивачем та зазначеними контрагентами господарські операції не створюють ніяких правових наслідків, підлягають виключенню з податкового обліку як такі, що не спричиняють виникнення обєкту оподаткування та підстав формування податкового кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АТВТ "Харківський канатний завод" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.01.2006 року за реєстраційним номером №14801200000023005.

Як вбачається з довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року АТВТ "Харківський канатний завод" перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова з 01.09.2000 року за №141. Також, відповідно до наявних матеріалів справи, АТВТ "Харківський канатний завод" згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200015619 від 24.07.1997 року зареєстрований в якості платника податку на додану вартість.

На підставі направлення від 05.04.2011 року №216 виданого ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, керуючись п.78.1.8 п.78.1 ст.78 п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 05.04.2011 року №344 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 05.04.2011 року по 18.04.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку АТВТ "Харківський канатний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась за серпень та грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443, відповідно до якого було виявлено порушення АТВТ "Харківський канатний завод" вимог п.п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.п.7.2 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.8, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10, п.7.7 Закону України №168/97-ВР, п.п.14.1.18 ст.14, ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, завищений податковий кредит з податку на додану вартість по деклараціям за: грудень 2010 року на суму 190241,00 грн., січень 2011 року на суму 36347,00 грн. Зазначені порушення призвели до завищення відємного значення різниці між собою податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціям за: грудень 2010 року на суму 190241,00 грн., січень 2011 року на суму 36347,00 грн. Заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати до бюджету, по декларації за грудень 2010 року у сумі 9077,00 грн., завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, по декларації за січень 2011 року в розмірі 146898,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення №0000370700 від 26 липня 2011 року, яким визначено позивачу зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 182048,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8788,50 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000380700 від 26 липня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в розмірі за основним платежем 9057,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2264,25 грн.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443, висновки відповідача про відсутність доказової бази в частині підтвердження транспортування та зберігання поліпропілену в гранулах, отриманого АТВТ "Харківський канатний завод" за договором поставки №10/06/10 від 10.06.2010 року від ТОВ "Амалтея" на загальну суму 807300,00 грн., в т.ч. ПДВ 134549,99 грн., зазначена сума ПДВ включена до податкового кредиту грудня 2010 року.

Також перевіркою було встановлено, що АТВТ "Харківський канатний завод" мало взаємовідносини з сумнівними підприємствами у першій ланці ланцюга на суму 190241,24 грн. по податку на додану вартість у грудні 2010 року, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України - стан платника "9", "4" - направлено повідомлення про відсутність за юридичною адресою, впроваджено у справі про банкрутство, а саме:

- ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) сума ПДВ - 29493,96 грн.;

- ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158) сума ПДВ - 2101,75 грн.;

- ТОВ "Палтеск" (код ЄДРПОУ 33347030) сума ПДВ 22806,63 грн.;

- ТОВ "Харківметал-1" (код ЄДРПОУ 01883007) сума ПДВ 1289,01 грн.

Окрім цього в акті перевірки зазначено, що АТВТ "Харківський канатний завод" мало взаємовідносини з сумнівними підприємствами у першій ланці ланцюга на суму 36346,73 грн. по податку на додану вартість у січні 2011 року, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України - стан платника "9", "4" - направлено повідомлення про відсутність за юридичною адресою, впроваджено у справі про банкрутство, а саме:

- ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) сума ПДВ - 34117,52 грн.;

- ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158) сума ПДВ - 2080,25 грн.;

- ТОВ "Перероблюючий завод" (код ЄДРПОУ 32943460) сума ПДВ 102,00 грн.;

- ТОВ "Харківметал-1" (код ЄДРПОУ 01883007) сума ПДВ 46,98 грн.

Постачальники, якими сформовано податковий кредит АТВТ "Харківський канатний завод", відносяться до ризикової групи. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього. Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону України №168/97-ВР, чинного на час здійснення спірних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. А підпунктом 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея" були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується відповідно актом перевірки, матеріалами справи та не заперечувалось сторонам під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, між АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості комітента) та ТОВ "Укрнадраресурси" (в якості комісіонера) було укладено договір комісії №К-41/11 від 15.12.2010 року, додаткову угоду №1 від 27.12.2010 року до вказаного договору та договір комісії №КН-25/10 від 17.02.25010 року, додаткові угоди до нього №1 від 26.02.2010 року, №2 від 30.04.2010 року, №3 від 31.05.2010 року, №5 від 30.07.2010 року, предметом яких є забезпечення позивача газом природним. Відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконаних послуг, актів приймання - передачі природного газу, банківських виписок та податкових накладних, підтверджується реальність виконання дослідженої угоди та як наслідок правомірність формування відємного значення з податку на додану вартість. Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Укрнадраресурси" відсутні будь - які записи про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, про банкрутство або припинення юридичної особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що між АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості покупця) та ТОВ "Ротофлекс" (в якості постачальника) було укладено договір поставки №050165 від 05.01.2011 року, предметом якого є поставка добавок для мішків поліпропіленових (метаксипропанол, етилацетат, розчинник, лак) та усний договір. Наявні в матеріалах справи прибуткові ордери, видаткові накладні, копія журналу реєстрації довіреностей, подорожні листи, банківські виписки та податкові накладні свідчать про реальність виконання вказаних угод. Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Ротофлекс" відсутні будь - які записи про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, про банкрутство або припинення юридичної особи.

Також, між АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості покупця) та ТОВ "Перероблюючий завод" (в якості виконавця послуг) було укладено договір про надання послуг №63 від 15.02.2006 року, предметом якого є надання позивачеві місця для вивезення твердих побутових відходів та подальша його утилізація. До вказаного договору між сторонами була укладена угода від 25.12.2008 року. В матеріалах справи міститься акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), подорожні листи, банківські виписки та податкові накладні, які свідчать про фактичність виконання вказаної угоди. Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Перероблюючий завод" відсутні будь - які записи про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, про банкрутство або припинення юридичної особи.

Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлений факт укладення між Позивачем, АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості покупця) та ТОВ "Харківметал-1" (в якості постачальника) договору поставки продукції №1 від 04.01.2011 року, предметом якого є поставка проволоки, кутків металевих та усної угоди. До договору поставки продукції №1 від 04.01.2011 року сторонами угоди було складено протокол розбіжностей. Наявні в матеріалах справи прибуткові ордери, накладні, банківські виписки, копія журналу реєстрації довіреностей, подорожній лист, фіскальні чеки та податкові накладні свідчать про реальність виконання вказаних угод. Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Харківметал-1" 17.12.2010 року було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, 31.12.2010 року було внесено запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 03.10.2011 року було внесено запис про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Тобто, на час укладення та виконання угод, відсутній факт визнання ТОВ "Харківметал-1" банкрутом або внесення запису щодо припинення юридичної особи.

Під час розгляду справи судом було досліджено договір №005-1/2010 від 15.07.2010 року, укладений між АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості покупця) та ТОВ "Палтеск" (в якості постачальника) сировини для виробництва, додаток №1 від 15.07.2010 року, додаток №2 від 05.08.2010 року, додаток №3 від 02.09.2010 року, додаток №4 від 14.10.2010 року, додаток №5 від 29.11.2010 року, додаток №6 от 24.12.2010 року, додаткова угода №1 від 23.09.2010 року. В матеріалах справи містяться видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно - транспортна накладна, банківська виписка та податкова накладна, які свідчать про фактичність виконання вказаної угоди. Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Палтеск" 06.06.2011 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 10.06.2011 року було внесено відмітку про подання фінансової звітності юридичною особою, 16.06.2011 року було підтверджено відомості про юридичну особу. Отже, на час укладення та виконання угод, ТОВ "Палтеск" було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на відсутність за юридичною адресою та впровадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск" спростовуються наявними матеріалами справи, не відповідають дійсності та не можуть слугувати належними доказами в обґрунтування позиції податкового органу.

Відносно взаємовідносин АТВТ "Харківський канатний завод" з ТОВ "Амалтея", суд зазначає наступне. Відповідно до наявних матеріалів справи, судом встановлено, що між АТВТ "Харківський канатний завод" (покупець) з ТОВ "Амалтея" (продавець) було укладено договір №10/06/10 від 10.06.2010 року. Відповідно до прибуткових ордерів, видаткових накладних, банківських виписок, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, журналу реєстрації довіреностей, сторонами було вчинено фактичні дії щодо виконання вказаного договору. Доставки поліпропіленової гранули, її подальше використання для виробництва поліпропіленових мішків, представником відповідача під час судового розгляду справи була визнана.

Таким чином, висновки податкового органу щодо відсутності доказової бази в частині підтвердження транспортування та зберігання поліпропілену в гранулах, отриманого АТВТ "Харківський канатний завод" за договором поставки №10/06/10 від 10.06.2010 року від ТОВ "Амалтея" на загальну суму 807300,00 грн., в т.ч. ПДВ 134549,99 грн. спростовується матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за господарськими операціями з поставки товару субєкт владних повноважень ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував.

Таким чином, наявна первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між АТВТ "Харківський канатний завод" та ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея" угод.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, АТВТ "Харківський канатний завод" виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства видавши АТВТ "Харківський канатний завод" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність дій АТВТ "Харківський канатний завод" щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея". При цьому суд зазначає, що актом перевірки АТВТ "Харківський канатний завод" не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, які були включені АТВТ "Харківський канатний завод" до складу податкового кредиту з ПДВ.

Стосовно твердження відповідача щодо завищення суми бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків були визначені у п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, - в разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (пп.7.7.7 (“б”) п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР).

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу .

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Під час розгляду справи не було встановлено жодних обставин, визначених п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, які не дають права АТВТ "Харківський канатний завод" заявити доведену в суді суму податкового кредиту до бюджетного відшкодування.

Також суд зауважує, що всі взаєморозрахунки з контрагентами були проведені АТВТ "Харківський канатний завод" в безготівковій формі, з урахуванням сплати податку на додану вартість. Вказаний факт під час розгляду справи відповідачем спростовано не було.

Таким чином, позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за наслідками операцій з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перероблюючий завод", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея" та відображено відповідну суму бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та за січень 2011 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкових повідомлень - рішень від 26 липня 2011 року №0000370700 та від 26 липня 2011 року №0000380700, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В звязку з тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не мала належних підстав для про зменшення суми бюджетного відшкодування та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення АТВТ "Харківський канатний завод" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТВТ "Харківський канатний завод" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує АТВТ "Харківський канатний завод" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 липня 2011 року №0000370700 про зменшення суми бюджетного відшкодування АТВТ "Харківський канатний завод" з податку на додану вартість у розмірі 182048,00 грн. і застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 8788,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 липня 2011 року №0000380700 про збільшення суми грошового зобов'язання АТВТ "Харківський канатний завод" з податку на додану вартість у розмірі за основним платежем 9057,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2264,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" (вул. Китаєнка, 1,Харків,61020, код 00306443) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2012 року.

Суддя Біленський О.О.