Постанова № 21789896, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2012 р. № 2-а- 515/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Ващенко Р.М.,

представника відповідача- Зубко О.І, Ткаченко Т.О., Варавіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурекс СГ"

до Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурекс СГ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012р. № 0000021801.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 49966,0 грн., в тому числі за основним платежем 39973,12 грн. та за штрафними санкціями 9993,28 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 19.12.2011р. фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість позивачем під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Проспец консалтинг» за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1084/18-009/36623374 від 22.12.2011р., згідно висновків якого встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Проспец консалтинг» на суму 39973,12 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012р. № 0000021801, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 49966,0 грн., в тому числі за основним платежем 39973,12 грн. та за штрафними санкціями 9993,28 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що згідно наданих до перевірки документів встановлено укладення між позивачем та ТОВ „Промспец Консалтинг" агентського договору №011110-1 від 01.11.2010 року щодо надання послуг по сприянню в укладенні угод з покупки та продажу нафтопродуктів (бензину, дизельного палива, скрапленого газу).

При цьому відповідачем від податкового органу за місцем реєстрації ТОВ „Промспец Консалтинг" (ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) отримано акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. від 10.03.2011 №349/23-03-05/37091549.

Актом перевірки встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Промспец консалтинг» та його посадові особи відсутні, а згідно аналізу податкової звітності не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно даних звітів по комунальному податку, які ТОВ «Промспец консалтинг» надавало до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова чисельність працівників на підприємстві 2-3 особи, на підприємстві є основні фонди 2 групи (станом на 31.12.2010 р. балансова вартість - 5000 грн..), сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби в перевіреному періоді підприємством не проводилась.

Вказані умови, на думку відповідача, суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, відповідачем зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, а також щодо неможливості встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене, як вважає відповідач, свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України.

Таким чином відповідачем встановлено, що ТОВ «Промспец консалтинг» безпідставно виписано на адресу позивача податкові накладні, за якими останнім в подальшому сформовано податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 39973,0 грн.

Проте, суд з такими висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, між позивачем та ТОВ “Промспец консалтинг” укладено агентський договір № 011110-1 від 01.11.2010 р. щодо надання послуг по сприянню в укладенні угод з покупки та продажу нафтопродуктів.

Позивачем до суду надано копію зазначеного договору, який викладено у формі єдиного письмового документу, підписано обома сторонами та скріплено їх печатками. Наявність зазначеного договору відповідачем у справі не заперечується.

На виконання умов угоди ТОВ «Промспец консалтинг» надано послуги по залученню та сприянню в укладенні договору поставки скрапленого газу № №3011/10 від 30.11.2010 р. з ТОВ «Барви 2007», ПП «Олан», ТОВ «Татнафта-Укрнафтопродукт», ТОВ «ТРК« Нива в рамках договору поставки, сприяння в подальшому розвитку партнерських відносин з ПП «Род-Нік» в рамках договору поставки.

Факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2010 р. В звязку з виконанням договору виписано податкову накладну № 3083 від 31.12.2010 р., наявність якої відповідачем у справі не заперечується.

Досягнення економічного ефекту від укладення зазначеного договору підтверджується господарськими взаємовідносинами між позивачем та ТОВ «Барви 2007», ПП «Олан», ТОВ «Татнафта-Укрнафтопродукт», ТОВ «ТРК« Нива, ПП «Род-Нік». Зокрема, між ТОВ «Аурекс СГ» та ТОВ «Барви 2007» укладено договір на поставку скрапленого газу № 3011/10 від 30.11.2010р. На підставі зазначеного договору ТОВ «Аурекс СГ» передало, а ТОВ «Барви 2007» прийняло скрапленого газу в обсязі 51,175 т на суму 382171,25 грн, в т.ч. ПДВ 63695,21 грн. Дана поставка підтверджується видатковими накладними № РН-0000198 від 01.12.2010р та № 2312-1 від 23.12.2010г. Крім того, між позивачем та ТОВ «Татнафта-Укрнафтопродукт» укладено договір поставки нафтопродуктів № 12-08/10 від 12.08.2010р., за яким відвантажено в листопаді 2010 р. скрапленого газу 52,45 т на суму 351415,00 грн. виконання договору підтверджене видатковими накладними № РН-0000185, 0000186-РН, РН-0000187 від 23.11.2010р. Оплата за договором проведена 25.11.2010р. в повному обсязі. На суму відвантаження виписана податкова накладна № 92 від 23.11.2010г, сума зобов'язань по якій відображена в Декларації з ПДВ за листопад 2010р. Також, між позивачем та ТОВ «ТРК» Нива» укладено договір № 07/09-10 від 07.09.2010р. на поставку зрідженого газу, за яким в листопаді 2010р. відвантажено 86,28 т газу на суму 471851,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000161 від 17.11.2010р., РН-0000166 від 18.11.2010р., РН-0000162 від 17.11.2010р., РН- 0000170 від 19.11.2010р. Оплата за товар проведена ТОВ «ТРК« Нива »в повному обсязі на суму 471851,00 грн. Зобов'язання, що виникли при здійсненні даної операції, підтверджені податковими накладними № 88 від 17.11.2010р., № 89 від 18.11.2010р., № 90 від 19.11.2010р., а сума зобов'язань за даними податкових накладних відображена в Декларації з ПДВ за листопад 2010р.

У грудні 2010р. відвантажено зрідженого газу 135,8 т на суму 1036161,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-1512-01 від 15.12.2010р., № РН-1512-02 від 15.12.2010р., № РН-1512- 03 від 15.12.2010р., № РН-2112-01 від 21.12.2010р., РН-2112-02 від 21.12.2010р., № РН-2312-02 від 23.12.2010р., № РН-2812-01 від 28.12.2010р., № РН-2812-02 від 28.12.2010р.

Оплата даного відвантаження проведена в повному обсязі на суму 1040400, 00грн. В звязку з господарською операцією виписано податкові накладні № 97 від 08.12.2010р., № 101 від 16.12.2010р., № 104 від 23.12.2010р. Залишок передоплати в розмірі 4239,00 грн. повернуто покупцеві 30.12.2010р., на що виписано коригування до податкової накладної № 23/104 від 30.12.2010р. Суми зобов'язань по податкових накладних відображені в повній мірі в Декларації ПДВ за грудень 2010р.

Також ТОВ «Аурекс СГ» та ПП «Олан» укладено договір на поставку нафтопродуктів № 2009/10 від 20.09.2010р., за умовами якого в листопаді 2010р ТОВ «Аурекс СГ» відвантажило 95,92 т скрапленого газу на суму 647153,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000160 від 16.11.2010г, № РН-0000171 від 19.11.2010р., РН-0000174 від 20.11.2010р., РН-0000194 від 26.11.2010р., а в грудні 2010р відвантажило 84,22 тон на суму 587964,5 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000203 від 01.12.2010р., № РН-0000204 від 09.12.2010р.

Оплата за відвантажений товар проведена в повному обсязі: частково в листопаді, та грудні 2010 р. Залишок передоплати за договором повернуто покупцеві 29.12.2010р. в сумі 9144,00 грн., про що виписано коригування № 21/99 від 29.12.2010р. Зобов'язання за договором відображені в Декларації з ПДВ за грудень 2010р. Між ТОВ «Аурекс СГ» та ПП «Род-Нік» укладений договір поставки нафтопродуктів № 2101/10 від 21.01.2010р., на виконання якого в листопаді 2010 року поставлено 81,33 тон скрапленого газу на адресу ПП «Род-Нік» на суму 564300,00 грн. Даний факт підтверджується видатковими накладними № РН-0000135 від 03.11.2010р., РН-0000165 від 17.11.2010, РН-0000175 від 10.11.2010р. В грудні 2010 року відвантажено 236,47 тон скрапленого газу на суму 1808710,00 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-3112-01 від 31.12.10р., № РН-2512-01 від 25.12.2010р., РН-3012-01 від 30.12.2010р., РН-0000207 від 15.12.2010р., РН-0000208 від 18.12.2010р., РН-2412-01 від 24.12.2010 р., РН-2512 02 від 25.12.2010р., РН-0000205 від 09.12.10р.

Товар оплачений повністю в сумі 2365022,02 грн. в листопаді-грудні 2010р, 7987,98 грн. В звязку з виконанням зобовязання виписано податкові накладні № 78 від 03.11.2010р., № 79 від 04.11.2010р., № 80 від 10.11.2010р., № 87 від 16.11.2010р., № 91 від 17.11.2010р., № 96 від 06.12.2010р., № 98 від 08.12.2010 р., № 100 від 16.12.2010р., № 102 від 16.12.2010р., № 105 від 24.12.2010р., № 106 від 25.12.2010р., № 107 від 27.12.2010р., № 108 від 28.12.2010р., № 109 від 28.12.2010р., № 110 від 31.12.2010р. Зобов'язання відображені в Декларації з ПДВ за листопад і грудень 2010р.

В звязку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що мав чинність на час виникнення та реалізації спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Такими чином, позивачем додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлював обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит щодо даної справи сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; обмеження державного регулювання економічних процесів у звязку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Посилання відповідача на те, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси та необхідні приміщення, обладнання, в тому числі транспортне, для виконання укладеної угоди не беруться судом до уваги, оскільки податковим органом не доведено, що угоду з позивачем можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів та обладнання контрагентів.

Крім того, суд враховує, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 3002/11/2070 від 23.05.2011р., що набрала законної сили, наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 189 від 25.02.2011р. про проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «Промспец консалтинг», а також висновки акту перевірки № 349/23-03-05/37091549, який враховано відповідачем при складанні акту перевірки позивача № 1084/18-009/36623374 від 22.12.2011р., скасовано та визнано неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова стосовно проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промспец консалтинг».

За таких обставин висновки зазначеного акту перевірки № 349/23-03-05/37091549 не можуть бути враховані при вирішенні питання про неможливість ведення господарської діяльності ТОВ «Промспец консалтинг».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит щодо даної справи сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

В звязку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурекс СГ» » до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 05.01.2012р. № 0000021801.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурекс СГ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17 лютого 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова