Постанова № 21789876, 13.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 лютого 2012 р. № 2а- 975/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Загребельний Г.С.,

представника відповідача - Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість за №100275080, дата початку дії 17.03.10 видане ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код ЄДРПОУ 36988128) неправомірними; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 18.10.11 за №58/29-41 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100275080, дата початку дії свідоцтва 17.03.10 видане ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код ЄДРПОУ 36988128); зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код ЄДРПОУ 36988128, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 18.10.11; зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код ЄДРПОУ 36988128, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з 18.10.11р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, оскільки позивачем не затверджувався ліквідаційний або передавальний баланс. За таких обставин позивач зазначає про відсутність у відповідача підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є цілком обґрунтованим та законним з тих підстав, що позивачем були прийнято рішення про припинення юридичної особи про, що було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідний запис.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що підприємство позивача зареєстровано 05.03.10 р. у встановленому порядку як юридичну особу, взято на облік як платника податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 17.03.10. Позивачем також отримано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 100275080 від 17.03.10р..

Як встановлено судом, відповідно до протоколу за №1 загальних зборів учасників ТОВ «Тех-агромаркетинг»від 23.06.11 було прийнято рішення про припинення ТОВ «Тех-агромаркетинг».

12.07.11 відповідно до опису було подано до державного реєстратора для проведення дії «Внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи»рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру було внесено запис про прийняте рішення засновників щодо припинення юридичної особи ТОВ «Тех-агромаркетинг».

18.10.11 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»відповідно до п.п. «б»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме у звязку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом.

Проте, суд з такими висновками відповідача не погоджується та зауважує, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись безпосередньо за заявою платника податку на додану вартість на підставах, визначених у підпунктах “а”,“и” пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, та за ініціативою відповідного податкового органу на підставах, визначених у підпунктах “б” “и” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Відповідно до п.п. «б»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись за ініціативою відповідного податкового органу у звязку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом.

Рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів, які зазначені у підпункті 5.1 пункту 5 розділу V Положення № 978.

Так, згідно з п.п б п. 5.1. розділу V Положення № 978, будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених розділом V Кодексу.

Також, відповідно до пп. 5.1.2 Положення, анулювання реєстрації згідно з підпунктом "б" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу може бути ініційоване платником ПДВ - юридичною особою після складання комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) ліквідаційного балансу або передавального балансу у разі реорганізації платника податку відповідно до законодавства шляхом приєднання, злиття, поділу та перетворення (якщо датою державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, є дата завершення перетворення).

Проте, відповідачем не надано до суду затвердженого позивачем ліквідаційного або передавального балансу.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні ТОВ «Тех-агромаркетинг»такий ліквідаційний або передавальний баланс не приймався.

Згідно з п. 5.4 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 978, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до пп. 6.2. п. 6 розділу V Положення № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В звязку із встановленим суд відзначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення відповідача відповідно до згаданої норми, суд відзначає, що його відповідачем як субєктом владних повноважень, прийнято за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Правомірність такого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, суду не доведено.

Враховуючи встановлену невідповідність оскаржуваного рішенням вимогам чинного законодавства, суд також вважає за необхідне задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ, оскільки вчинення таких дій забезпечить поновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Тех-Агромаркетинг"(код ЄДРПОУ 36988128) неправомірними.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова від 18.10.2011 р. № 58/29-41 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100275080.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Тех-Агромаркетинг"(код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації з 18.10.2011 р.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку н

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 17.02.2012р.

Суддя С.О. Чудних