Постанова № 21789874, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2012 р. № 2-а- 17080/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряка С.Г.,

представників сторін:

позивача - Агічеєвої О.А.

відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомленнярішення відповідача №0006372305 від 14.12.11.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт перевірки позивача складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком ґрунтуються на висновках акту перевірки ПП «Хармарт», який був складений фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Нарахування податку позивачу зроблено на тій підставі, що під час перевірки позивача були встановлені порушення п.44.1 ст.44 та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого визначено завищення суми валових витрат по рядку 06.3 декларації з податку на прибуток у сумі 141373,88 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 32516,00 грн, порушення п.198.2, п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, чим завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 96608,00 грн, що призвело до завищення у серпні 2011 року по рядку 20.2 «Зарахування відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» на 96608,00 грн. На підставі норм Податкового кодексу України, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток та штраф.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Хармарт» (код за ЄДРПОУ 34018183) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №5761/2305/30753075 від 05 грудня 2011 року .

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобовязання внаслідок здійснення ним операцій у сфері оптової торгівлі металоконструкціями та наданням послуг з ремонту залізничних вагонів.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивач у серпні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП «Хармарт» за наступними договорами: №1506 М від 15.06.11 договір поставки металу; №2708-У від 27.06.11 договір про надання послуг з визначення достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що підлягають ремонту; №2706-У від 27.06.11 договір про надання послуг з перевірки якості та кількості відвантаженої металопродукції.

11 серпня 2011 року за договором №1506-М ТОВ «Укрроспромпостач» придбало у ПП «Хармарт» металопродукцію на суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-68 333,33 грн), що підтверджується видатковою накладною №РН-110803 від 11.08.11. Цією ж датою була здійснена оплата даної продукції. За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (68333,33грн), що була сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковою накладною №88 від 11.08.11, була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Суд зазначає, що на час проведення перевірки та слухання справи, придбана металопродукція позивачем є не реалізованою і знаходиться за актом №19/08/11 від 19.08.11 на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» Харківська обл., смт.Солоницівка, вул. Заводська, 47 (надалі ХРФ ПрАТ «УГМК»), про що свідчить Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ «УГМК» (смт.Солоницівка, вул. Заводська, 47) від 09 грудня 2011 року.

В серпні 2011 року за договором №2708-У від 27.06.11 ПП «Хармарт» надав ТОВ«Укрроспромпостач» послуги з визначення достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що підлягають ремонту, а також контролю за якістю усунення технічних недоліків в сумі 34500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-5750,00 грн). Надання даної послуги підтверджено актом виконаних робіт №ОУ-0000168 від 31.08.11. Оплата цих послуг була здійснена 09.09.11 у сумі 24000,00грн та 04.11.11 у сумі 10500,00 грн. За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (5750,00 грн), що була сплачена контрагенту за цією операцією та підтверджена податковою накладною №226 від 31.08.11, була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в повному обсязі.

У відповідності до умов договору №2708-У від 27.06.11 протягом серпня 2011 року ПП «Хармарт» перевірило якість та кількість металопродукції на суму 135148,66 грн (в т.ч. ПДВ-22524,76 грн) у відповідності з актом виконаних робіт №ОУ-0000167 від 31.08.11. Оплата даних послуг була здійснена 28.10.11 у сумі 100000,00 грн та 04.11.11 у сумі 35148,66 грн. За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (22 524,76 грн), що була сплачена контрагенту за даною операцією та підтверджена податковою накладною №225 від 31.08.11, була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в повному обсязі.

З приводу правильності оформлення договорів, актів здачі-прийняття (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, специфікацій та інших первинних документів, наявності в них всіх обовязкових реквізитів в акті перевірки та під час слухання справи відповідач зауважень не висловив.

Натомість, в акті перевірки фахівці відповідача посилаються на акт №1109/23 212/34018183 від 04.11.11 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП«Хармарт» за період з 01.08.11 по 31.08.11, який складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та яким нібито «визнано відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року» (стор. акту 5-6, орфографія оригіналу збережені).

Внаслідок цього, а також з урахуванням наданих позивачем під час перевірки головної книги, журналів ордерів, оборотних відомостей по бухгалтерським рахункам, угод, специфікацій, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, первинних банківських та касових документів, в акті зроблено висновок про завищення у серпні 2011 року суми податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 96608,00 грн та про заниження податку на прибуток у сумі 32516,00грн.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006372305 від 14.12.11, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 32516,00грн, штрафні (фінансові) санкції в сумі 16258,00 грн .

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються податковими накладними від 31.08.11 №226, від 11.08.11 №88, від 31.08.11 №225, які відповідають вимогам ст.201Податкового кодексу України; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000168 від 31.08.11 на суму 345100,00 грн та №ОУ-0000167 від 31.08.11 на суму 135148,66 грн, які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99; укладеними угодами №1506-М від 15.06.11, №2708-У від 27.06.11, №2706-У від 27.06.11 між позивачем (замовником, покупцем) та ПП «ХАРМАРТ» (виконавцем, продавцем); платіжними дорученнями, які свідчать про сплату позивачем коштів ПП «Хармарт», а також відомостями про подальше використання наданих робіт в процесі господарської діяльності позивача, а саме:

- позивачем було реалізовано ВАТ «Турбоатом» за договорами поставки №18/08/110 ДПм від 18.08.10р. та №24/09/10 ДПлн від 24.09.10 р. металопродукцію на суму 2797129,18 грн, якість та кількість якої було попередньо перевірено ПП «Хармарт» за угодою №2708-У від 27.06.11 р.

- позивачем було завершено ремонт рухомого складу для ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» за договором підряду №01/10-ДР від 01.09.10 під час виконання якого позивач використовував роботи фахівців ПП «Хармарт» за угодою №2708-У від 27.06.11р., які встановлювали достовірність виявлених ДП«Донецька залізниця» за договором №Д/В 203/8 від 31.12.10 технічних недоліків вузлів та механізмів рухомого складу, що підлягали ремонту та були визначені в дефектних відомостях

Під час слухання справи судом було зясовано, що ВАТ «Турбоатом» та ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» повністю розрахувались з позивачем за отримані товари та роботи, про що свідчать відповідні банківські виписки, податкові накладні та акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів.

Щодо транспортування листа 6х1500х4500 Ст.12х13 вагою 16,4т за накладною №88 від 11.08.11, суд встановив, що згідно з товарно-транспортною накладною та пояснювальної записки менеджера ОСОБА_3 поставка товару здійснювалась до позивача засобами ПП «Хармарт».

Щодо встановленого відповідачем порушення п.44.1 ст.44 та п.138.2 ст. 138Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Визначення господарської діяльності закріплено в п14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що акти здачі-прийняття (надання послуг), які були складені ПП «Хармарт» відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обовязкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

В ході розгляду справи відповідач не заперечував проти того, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ПП «Хармарт», підтверджені документально належним чином та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача під час виконання угод з ВАТ«Турбоатом» та з ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка».

Фактична сплата за роботи ПП «Хармарт» підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи, угоди укладені між позивачем та ПП «Хармарт» мали реальний характер, а твердження податкової інспекції про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року позивача із платником податків та зборів ПП «Хармарт» є необґрунтованим.

Відповідач не спростував інформацію, яка міститься в представлених позивачем документах, а його висновки гуртуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуюче викладене вище, відповідачем у справі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому воно є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 14.12.2011 року № 0006372305.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 20 лютого 2012 року.

Суддя Панов М.М.