Постанова № 21789859, 13.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. № 2а- 598/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представник відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 14 від 10.01.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго".

В обґрунтовування позову зазначив, що наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 14 від 10.01.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна науково-виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" перебуває на податковому обліку Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на перевірку від 10.01.2012 року № 6, та наказу від 10.01.2012 року № 14 виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт послуг у ПП "Інтер - Будкомфорт", код 35702465 у жовтні 2011 року, та подальшої їх реалізації в наступних податкових періодах, на підставі п.п.20.1.4, п..20.1, ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ПНВФ "Анкор-Теплоенерго".

При виході на перевірку 10.01.2012 року фахівцям ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позивачем було відмовлено в допуску до перевірки, в результаті чого складено акт "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" код ЄДРПОУ 32762338 від 11.01.2012 року № 21/23-304/33817073.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 14 від 10.01.2012 року про "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визначено не надання ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем в наказі від 10.01.2012р. як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 10.01.2012р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит 8907/10/26-007 від 14.12.2011р., який було направлено та отримано позивачем.

Однак, суд оглянувши наданий письмовий запит органу державної податкової служби № 8907/10/26-007 від 14.12.2011 року, на який посилається відповідач, зазначає, що даний запит складений з порушенням норм Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до пп.42.1. ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Всупереч положенню зазначеної норми письмовий запит від 14.12.2011р. № 8907/10/26-007 направлений позивачу не завірений печаткою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (а.с.8).

Крім того, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що обов'язків письмовий запит від 14.12.2012 р. було складено на підставі отримання податкової інформації, а саме на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер - Буд - Комфорт " від 16.12.2011р. №1037/233/35702465.

Але, суд звертає увагу на те, що даний обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби № 8907/10/26-007 був складений та направлено позивачу саме 14.12.2011 року, а акт ДПІ у Київському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Інтер - Буд - Комфорт ", на підставі якого був складений запит № 8907/10/26-007 датований 16.12.2011 року, тобто пізніш ніж складений зазначений запит.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача станом на день складання та направлення запиту від 14.12.2011р. взагалі не було підстав для направлення такого запиту позивачу.

Крім того, відповідач у письмовому запиті № 8907/10/26-007 від 14 грудня 2011 року посилається на “встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань”). Однак, при цьому в даному запиті ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, що свідчить про необґрунтованість та незаконність запиту. Також у зазначеному запиті не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що письмовий запит № 8907/10/26-007 від 14 грудня 2011 року не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу "Про призначення документальної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" від 10.01.2012р. (а.с.11).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказу є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 14 від 10.01.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго".

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 17.02.2012р.

Суддя С.О. Чудних