Постанова № 21789791, 21.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/410/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Шевченко І.Г., Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - Ничипорчук І.М.,

представників відповідачів - Голод О.В., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/410/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крафт Фудз Україна" (надалі по тексту позивач, ПАТ "Крафт Фудз Україна") звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту перший відповідач, Охтирська МДПІ), Державної податкової служби України (далі по тексту другий відповідач, ДПС України), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 08.09.2011 р. №0000432301;

- скасувати Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19 грудня 2011 року № 7842/6/10-2115;

- відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з Державного бюджету України на користь позивача здійснені витрати у вигляді судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 вересня 2011 року на підставі акту перевірки від 25 серпня 2011 року №235/2332/00382220 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства щодо відображення правових відносин, Охтирська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 18985 грн., з яких: 15188 грн. - основний платіж та 3797 грн. - штрафні санкції.

За результатами оскарження значеного податкового повідомлення рішення Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги від 19 грудня 2011 року № 7842/6/10-2115, яким рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає оскаржувані рішення та рішення Державної податкової служби України необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

З набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011 р., платники податків наділені правом на оскарження будь-якого рішення контролюючого органу, якщо воно на думку платника податків суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України. Дана позиція законодавця відображена у п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, і рішення про результати розгляду скарги платника податків, винесене Державною податковою адміністрацією України, може бути оскаржено платником податків і в судовому порядку, що відповідає вимогам п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України.

Щодо неправомірності податкового повідомлення рішення, то згідно з наведеним в Акті перевірки, порушення зводиться до неправомірного, на думку податкових органів, формування податкового кредиту за договором поставки від 24 вересня 2008 року № ОС 0809-3739 між Позивачем та ПП «Флоратекс» .

Так, на підставі зазначеного договору, позивач замовив поставку мішків біг-бег у кількості 1500 штук на фабрику позивача за адресою с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область, вул. Польова, 17.

Оскільки позивач є відомим виробником чіпсів в Україні, позивачем були замовлені мішки біг-бег (надалі також вживається як «товар») для перевезення картоплі власного виробництва. Тобто, замовлений в рамках Договору товар призначався для використання в господарській діяльності позивача.

ПП «Флоратекс» в повній мірі виконало умови Договору та доставило товар на адресу Вишгородської філії Позивача 03 жовтня 2008 року, що підтверджується: записом в журналі реєстрації в'їзду автомобілів на територію фабрики; прибутковим ордером на товар № ІІС36137; видатковою накладною від 03 жовтня 2008 року № ФЛ-000466, на якій міститься відмітка працівника охорони про завезення товару на територію фабрики та відмітка уповноваженого працівника про оприбуткування на складі сировини і пакування.

Більше того, подальше використання товарів в господарській діяльності підтверджується накладною-вимогою на відпуск матеріалів (внутрішнє переміщення) від 16 жовтня 2008 року. Даний документ свідчить про те, що мішки біг-бег, поставлені від ПП «Флоратекс», були використані для потреб перевезення картоплі власного виробництва. У зв'язку із передачею їх у використання такі мішки були списані, про що свідчить документ на непланове списання від 16 жовтня 2008 року.

Перелічені обставини свідчать про те, що товар в дійсності був поставлений на виконання укладеного договору, а сама операція носила реальний характер.

Також, на виконання положень податкового законодавства ПП «Флоратекс» виписало податкову накладну від 03 жовтня 2008 року № 0000594. На момент виписки податкової накладної ПП «Флоратекс» було належним чином зареєстрованим платником ПДВ.

ПП «Флоратекс» виставило рахунок - фактуру від 19 вересня 2008 року № ФЛ-0000443, а 15 жовтня 2008 року позивач перерахував на користь ПП «Флоратекс» кошти у розмірі 91125 грн., в тому числі 15 187 грн. ПДВ, що підтверджується банківською випискою № СК 7229 від 15 жовтня 2008 року.

Сплачену суму ПДВ позивач відобразив у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008 року (в рядку 350 розділу II Додатку 5 до Декларації).

Крім того, обставини господарської операції та факт сплати ПДВ були досліджені першим відповідачем в ході проведення перевірки. Претензії щодо наданих документів в Акті перевірки відсутні. А отже, первинні документи відповідають вимогам закону.

В той же час, перший відповідач робить висновок про нікчемність правочину лише на підставі Листа Служби Безпеки України від 07.07.2011 р. № 14/24-193 8 нт, згідно якого Головним управлінням БКОЗ СБ України в липні 2001 року припинено злочинну діяльність службових осіб податкової міліції м. Києва, які організували «тіньову схему» з переведення безготівкових коштів у готівку та ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

За результатами проведення засобів слідчим відділом прокуратури м. Києва 03.08.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч.2, 364 ч.3 КК України відносно співробітників податкової міліції та осіб, причетних до діяльності «конвертцентру».

20 травня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 1-130/2011 винесено вирок, згідно з яким колишні співробітники УПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні, передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України за проведення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських операцій з переведення безготівкових кошів у готівку із використанням фіктивного підприємства ПП «Флоратекс».

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Охтирської МДПІ було направлено запит до ДПІ Святошинського р-н м. Києва про проведення зустрічної перевірки ПП «Флоратекс», що перебувало у господарських відносинах з ПАТ «Крафт Фудз Україна» за період з 01.04.2008 року по 31.10.2008 року. Станом на 25.08.2011 року відповідь від ДПІ у Святошинському р-н м. Києва не надійшла.

При цьому жодних порушень податкового законодавства з боку самого позивача ні перший відповідач в Акті перевірки, ні другий відповідач в рішення Державної податкової служби України не навели. Так зване порушення ґрунтується виключно на підставі певних негараздів із ПП «Флоратекс», які в принципі ніякого відношення до позивача не мають та є недоречними з огляду на нижчезазначене.

Операція поставки мала місце у 2008 році, коли ПП «Флоратекс» було належним чином зареєстрованим платником ПДВ, а його директором був ОСОБА_7

Натомість, вирок винесений на ім'я невідомого позивачу ОСОБА_8 - директора ПП «Флоратекс», з яким він ніколи не співпрацював. Тим більше такий вирок винесено вже у 2011 році, тобто через 3 роки після здійснення поставки.

Наведене порівняння свідчить, що вирок по ОСОБА_8 ніяк не відноситься до дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Безвідносність цього вироку до позивача підтверджується і тим, що перший відповідач в Акті перевірки не наводить жодного зв'язку між вказаним у вироку із господарською операцією, що мала місце. Наявність вироку ще не означає автоматичне визнання усіх правочинів в усі періоди нікчемними, що було зроблено у даному випадку.

Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від дотримання контрагентом податкового законодавства.

Фактично, право позивача на податковий кредит ставиться у пряму залежність від певних негараздів із його контрагентом. Однак такий підхід є безпідставним.

Таким чином, позивач вважає податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000432301 від 08.09.2011 р. та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19.12.2011 р. №7842/6/10-2115 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.08.2011 р. по 19.08.2011 р. Охтирською МДПІ проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства щодо відображення правових відносин з ПП «Флоратекс» за період з 01.04.2008 р. по 31.10.2008 р., за підсумками якої складено акт перевірки №235/2332/00382220 від 25.08.2011 р. (а.с. 45-56).

Проведеною перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 с. 215, статті 228 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2008 року на 9583,33 грн., за жовтень 2008 року на 15187,50 гривень.

08.09.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки Охтирською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 18985,00 грн., з яких: 15188,00 грн. за основним платежем, 3797,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.57).

25.11.2001 року позивач, не погодившись із зазначеним рішенням оскаржив його до Державної податкової служби України (а.с.60-64).

19.12.2011 року Державною податковою службою України прийнято рішення № 7842/6/10-2115 про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" та залишенні без змін податкове повідомлення рішення №0000432301 від 08.09.2011 року (а.с. 65-66).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Крафт Фудз Україна» та ПП «Флоратекс» укладено договори від 17 березня 2008 року №ОС 0803-2680 та від 24 вересня 2008 року №ОС 0809-3739 щодо поставки товару ( мішки «біг-бег») (а.с. 68-74).

ПП «Флоратекс» в повній мірі виконало умови Договору та доставило товар на адресу Вишгородської філії позивача 03 жовтня 2008 року, що підтверджується: записом в журналі реєстрації в'їзду автомобілів на територію фабрики; прибутковим ордером на товар № ІІС36137; видатковою накладною від 03 жовтня 2008 року № ФЛ-000466, на якій міститься відмітка працівника охорони про завезення товару на територію фабрики та відмітка уповноваженого працівника про оприбуткування на складі сировини і пакування (а.с. 76,80,81,83).

Також, ПП «Флоратекс» виписало податкову накладну від 03 жовтня 2008 року № 0000594. На момент виписки податкової накладної ПП «Флоратекс» було належним чином зареєстрованим платником ПДВ (а.с. 82, 92).

ПП «Флоратекс» виставило рахунок - фактуру від 19 вересня 2008 року № ФЛ-0000443, а 15 жовтня 2008 року позивач перерахував на користь ПП «Флоратекс» кошти у розмірі 91125 грн., в тому числі 15 187 грн. ПДВ, що підтверджується банківською випискою № СК 7229 від 15 жовтня 2008 року (а.с. 83).

Сплачену суму ПДВ позивач відобразив у складі податкового кредиту в рядку 350 розділу II Додатку 5 до Декларації в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008 року (а.с. 85-91).

Подальше використання товарів в господарській діяльності підтверджується накладною-вимогою на відпуск матеріалів (внутрішнє переміщення) від 16 жовтня 2008 року. Зазначений документ свідчить про те, що мішки біг-бег, поставлені від ПП «Флоратекс», були використані для потреб перевезення картоплі власного виробництва. У зв'язку із передачею їх у використання такі мішки були списані, про що свідчить документ на непланове списання від 16 жовтня 2008 року (а.с. 77-78).

В обґрунтування своє позиції відповідач посилається на те що ДПІ у Святошинському районі м. Києва було надіслано акт від 30 вересня 2011 року №572/23-70/32528749 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флоратекс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПАТ «Крафт Фудз Україна».

В акті перевірки зазначено, що згідно з вироком Святошинського районного суду по справі №1-130/2011 від 20 травня 2011 року ОСОБА_8 (директора ПП «Флоратекс») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Також, зазначено, що управлінням податкового контролю юридичних осіб проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Флоратекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 1 грудня 2008 року по 31 серпня 2010 року, за результатами якої складений акт від 27 липня 2011 року №215/23-80/32528749. За результатами перевірки встановлено факт не підтвердження придбання ПП «Флоратекс» товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. При проведені аналізу податкової звітності ПП «Флоратекс» встановлено відсутність виробничих потужностей, транспортних засобів, складських приміщень необхідних для здійснення відповідного (будь-якого) виду діяльності, в результаті чого господарські операції щодо придбання товарів, послуг, робіт та подальшої реалізації їх покупцям (споживачам) не підтверджуються. Стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Проте, суд не приймає до уваги доводи представників відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту вироку Святошинського районного суду по справі №1-130/2011 від 20 травня 2011 року встановлено, що у грудні 2008 року ОСОБА_9, виконуючи вказівку ОСОБА_8 придбала на своє імя Приватне підприємство «Флоратекс», яке в подальшому зареєструвала у ДПІ Святошинського району м. Києва та передала останньому банківські реквізити та печатку зазначеного підприємства (а.с. 136-141).

Проте, як вбачається з матеріалів справи відносини позивача із Приватним підприємством «Флоратекс» виникли до грудня 2008 року, а саме в жовтні 2008 року.

Крім того, вирок у кримінальній справі в 2011 році стосується злочинних діянь директора ПП «Флоратекс» ОСОБА_8, в той час як директором на момент здійснення поставки була зовсім інша особа, а тому наявність умислу особи, яка взагалі не мала відношення до операції поставки не може братися до уваги.

Оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентом у звязку з відсутністю у ПП «Флоратекс» складських приміщень, не підтвердженні жодними доказами, що містять предмет доказування та беручи до уваги декларування контрагентами податкових зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем за спірний період, суд вважає правочини такими, що не можуть бути визнані нікчемними .

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених операцій ПП «Флоратекс» щодо поставки товару-мішків «Біг-бег» .

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної(пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копією договору, копією банківської виписки, завіреними належним чином копії податкової накладної, отриманої від ПП «Флоратекс», копією витягу з реєстру вїзду автомобілів на територію фабрики, копією накладної на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 16.10. 2008 року, копією документів на непланове списання, копією видаткової накладної, копією рахунку фактури .

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність висновку ДПІ у м. Суми щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Крафт Фудз Україна" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту за квітень 2008 року у розмірі 9583, 33 грн. та жовтень 2008 року у розмірі 15187,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000432301 від 08.09.2011 р. та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19.12.2011 р. №7842/6/10-2115 винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп. шляхом безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000432301 від 08.09.2011 р.

Скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19.12.2011 р. №7842/6/10-2115.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" (код 00382220) суму судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис) О.А. Прилипчук

Судді (підпис) І.Г. Шевченко

(підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2012 р.