Ухвала суду № 21789630, 27.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/1393/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулись фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - позивачі) з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Шосткинська МДПІ), про:

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 02.02.2012 року № 1768/В/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 від 02.02.2012 року № 1764/К/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 від 02.02.2012 року № 1771/К/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 від 02.02.2012 року № 1763/Ф/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 від 02.02.2012 року № 1762/Б/17-204.

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 свідоцтво платника єдиного податку.

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій позивачі просять забезпечити позов у адміністративній справі № 2а-1870/1393/12 шляхом зупинення дії:

- рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 02.02.2012 року № 1768/В/17-204;

- рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 від 02.02.2012 року № 1764/К/17-204;

- рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 від 02.02.2012 року № 1771/К/17-204;

- рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 від 02.02.2012 року № 1763/Ф/17-204;

- рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 від 02.02.2012 року № 1762/Б/17-204.

Перевіривши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. До заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом заяви про забезпечення позову є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15 передбачено, що державне мито сплачується по кожній вимозі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять зупинити дію пяти рішень про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку по кожному позивачу.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 536 грн. 50 коп., які повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Рахунок31217206784002

МФО837013

ЄДРПОУ37970593

Отримувач:УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

При цьому у призначенні платежу необхідно вказати слова "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір, тобто "Судовий збір, код 35907252, пункт 3.1".

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., замість 536 грн. 50 коп. Таким чином, судовий збір сплачено позивачами не в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи сплату судового збору не в повному розмірі, а також користуючись принципом аналогії закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 2а-1870/1393/12.

Керуючись ст.ст. 75, 106, 108, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі № 2а-1870/1393/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекція про скасування податкової вимоги залишити без руху.

Встановити позивачам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову до 12.03.2012 р., надавши суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

В разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений строк, заява про забезпечення позову буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець