Постанова № 21789528, 23.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9638/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Литвиненка Я.В.,

представника відповідача - Кандели Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці Державної митної служби України та до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання прийняти рішення та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПП "Шостінтербуд" звернулося до суду з адміністративним позовом який уточнив під час розгляду справи та остаточно просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач-1) про відмову прийняти митні вартості, що були заявлені декларантом, викладені в листах за:

- вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року;

- вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року;

- вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року;

- вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року;

- вих.№10/6437 від 20 вересня 2011 року;

- вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року;

- вих. №10/6433 від 20 вересня 2011 року;

- вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року;

- вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року;

- вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011.

зобовязати Сумську митницю Державної митної служби України прийняти рішення про визначення митної вартості заявленої позивачем (декларантом);

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області (далі - відповідач-2) повернути з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем (покупцем) та «CLOVIN Spolka Akcyjna» (продавцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт №10/01/2011, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення (пральні порошки, миючі та чистящі засоби), за цінами, що визначаються в погодженому сторонами прайс-листі, та кількості, що визначається в замовленні на поставку кожної партії, на умовах FCA поставляється позивачу.

У відповідності до умов вказаного контракту продавцем було поставлено декілька партій товару.

Для митного оформлення товару подавалась ВМД з зазначення митної вартості за ціною контракту (1 метод визначення митної вартості), однак у звязку з недоведеністю задекларованої декларантом митної вартості товару митним органом приймались рішення про визначення митної вартості, за якими вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу.

На підставі цих рішень були видані картки відмови в прийнятті митних декларацій.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів позивач звертався до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому позивачем подавались нові ВМД які були заповнені з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач - 1.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання позивачем на адресу відповідача були надіслані клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на вищевказані клопотання, відповідач надіслав на адресу позивача листи «Про надання необхідних відомостей» в яких виклав свої рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом за оскарженням рішень які викладені у вказаних листах, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотань позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, подав заперечення в якому зазначив, що розглядаючи клопотання позивача, щодо підтвердження митної вартості товарів яка визначалась за першим методом, ним було встановлено, що в частині заявлених клопотань був порушений строк подачі додаткових документів, а в іншій частині з наданих документів не можливо було обєктивно встановити, що товар підлягає розмитненню за першим методом, у звязку з чим відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача-2, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити часткового, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2011 між позивачем (покупцем) та «CLOVIN Spolka Akcyjna» (продавцем) було укладено контракт №10/01/2011, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення (пральні порошки, миючі та чистящі засоби), за цінами, що визначаються в погодженому сторонами прайс-листі, та кількості, що визначається в замовленні на поставку кожної партії, на умовах FCA м. Чижев (Інкотермс-2000) поставлялась у власність покупця, а останній зобов'язувався оплатити договірну вартість товару (т.2 а.с.239).

У відповідності до умов вказаного контракту продавцем було поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначених у додатках до договору (рахунках-фактурах).

Для митного оформлення товару митна вартість кожної його партії визначалася декларантом за ціною контракту (1 метод визначення митної вартості).

Так позивачем в межах вищевказаного контракту та предмету даного позову було поставлено та заявлено до розмитнення наступні партії товару.

22 лютого 2011 року в межах вищевказаного контракту надійшла партія товару, у звязку з чим позивачем була подана ВМД №805000015/2011/000372 від 22 лютого 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

23 лютого 2011 року, посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості товару, митним органом було прийняте рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000174/2, за яким вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу.

На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00022 в прийнятті митної декларації ВМД 805000015/2011/000372 від 22 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому декларантом було подано нову ВМД№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача було надано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року.

У відповідь на вищевказане клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

09 березня 2011 року в межах вищевказаного контракту надійшла інша партія товару, у звязку з чим позивачем була подана ВМД №805000015/2011/000511 від 09 березня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач - 1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

14 березня 2011 року, посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, цю вартість митним органом було збільшено рішенням про визначення митної вартості №805000006/2011/000218/2 від 14 березня 2011 року на підставі інформації щодо імпортних операцій шляхом застосування 6 (резервного) методу.

На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00039 в прийнятті ВМД №805000015/2011/000511 від 09 березня 2011 року і визначено умову для прийняття нової митної декларації і митного оформлення товарів.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому було подано нову ВМД №805000015/2011/000556 від 15 березня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач. Одночасно було надано частину витребуваних документів.

20 травня 2011 року, цінним листом з описом вкладення позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано додаткові документи на підтвердження митної вартості та відповідне клопотання №20/05/1.

У відповідь на вищевказане клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача-1, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні 29 березня 2011 року чергової партії товару, декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№ 805000015/2011/000673 від 29 березня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

31 березня 2011 року, посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості товару, митним органом було прийняте рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000280/2 від 31 березня 2011 року, за яким вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00047 в прийнятті митної декларації ВМД 805000015/2011/000673 від 31 березня 2011 року і визначено умову для прийняття нової митної декларації і митного оформлення товарів: внесення до графи 44 нової ВМД номер та дату рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000280/2 від 31.03.2011.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому декларантом було подано нову ВМД №805000015/2011/000728 від 06 квітня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача було надіслано письмове звернення про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/000728 від 06 квітня 2011 року.

У відповідь на вищевказане звернення відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.60).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні 21 квітня 2011 року чергової партії товару декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/000856 від 21 квітня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, митним органом на підставі рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000346/1 від 22 квітня 2011 року вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови в прийнятті ВМД 805000015/2011/000856 від 21 квітня 2011 року і визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому декларантом було подано нову ВМД№805000015/2011/000908 від 27 квітня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача-1 позивачем було надіслано письмове звернення про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД№805000015/2011/000908 від 27 квітня 2011 року.

У відповідь на вищевказане звернення відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.77).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні 17 травня 2011 року чергової партії товару декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/001077 від 17 травня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, митним органом на підставі рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000432/2 від 20 травня 2011 року вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови в прийнятті митної декларації №805000015/1/00063 в прийнятті ВМД №805000015/2011/001077 від 17 травня 2011 року і визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому декларантом було подано нову ВМД №805000015/2011/001160 від 24 травня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача -1 позивачем було надіслано письмове звернення про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001160 від 24 травня 2011 року.

У відповідь на вищевказане звернення відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/6437 від 20 вересня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.97).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача-1, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні 07 червня 2011 року чергової партії товару декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/001291 від 07 червня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідачем-1 було встановлено, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, митним органом на підставі рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000528/2 від 08 червня 2011 року вартість товару було збільшено шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00072 в прийнятті митної декларації №805000015/2011/001291 від 07 червня 2011 року і визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому декларантом було подано нову ВМД №805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання позивачем на адресу відповідача було надіслано письмове звернення про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року.

У відповідь на вищевказане звернення відповідач надіслав на адресу позивача два листа вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року та вих.№10/6433 від 20 вересня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в яких з різних мотивів виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.111, 112).

Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями відповідача, які викладені у вказаних вище листах, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні партії товару 09 червня 2011 року декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001318 від 09 червня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості митним органом цю вартість було збільшено рішенням про визначення митної вартості №805000006/2011/000542/2 від 10 червня 2011 року на підставі інформації щодо імпортних операцій шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00074 в прийнятті ВМД №805000015/2011/001318 від 09 червня 2011 року і визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що - декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому було подано нову ВМД №805000015/2011/001353 від 14 червня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано клопотання вих.№21/06/3 від 21 червня 2011 року про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року.

У відповідь на вищевказане клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом. (т.1 а.с.124)

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні партії товару 18 липня 2011 року декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001636 від 18 липня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, митним органом цю вартість було збільшено Рішенням про визначення митної вартості №805000006/2011/000655/2 від 20 липня 2011 року на підставі інформації щодо імпортних операцій шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього Рішення було видано Картку відмови №805000015/1/00088 в прийнятті ВМД №805000015/2011/001636 від 18 липня 2011 року визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових Платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому було подано нову ВМД №805000015/2011/001679 від 22 липня 2011 року яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання позивачем на адресу відповідача було надіслано клопотання вих.№29/09/3 від 29 вересня 2011 року про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД 805000015/2011/001636 від 18 липня 2011 року.

У відповідь на вищевказане клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.165).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

При надходженні партії товару 27 липня 2011 року декларантом було заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001718 від 27 липня 2011 року, митна вартість була розрахована за першим методом.

Після того, як надана ВМД була поставлена під митний контроль, відповідач-1 встановив, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості, в результаті чого були витребуванні додаткові документи.

Посилаючись на недоведеність задекларованої декларантом митної вартості, митним органом цю вартість було збільшено рішенням про визначення митної вартості №805000006/2011/000670/2 від 27 липня 2011 року на підставі інформації щодо імпортних операцій шляхом застосування 6 (резервного) методу. На підставі цього рішення було видано картку відмови №805000015/1/00090 в прийнятті ВМД №805000015/2011/001718 від 27 липня 2011 року визначено умову для митного оформлення товару.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг, протягом яких декларант має надати митному органу витребувані ним додаткові документи.

При цьому було подано нову ВМД №805000015/2011/001742 від 29 липня 2011 року, яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання позивачем на адресу відповідача було надіслано клопотання вих.№29/09/4 від 29 вересня 2011 року про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД 805000015/2011/001718 від 27 липня 2011 року.

У відповідь на вищевказане клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011 року «Про надання необхідних відомостей» в якому виклав своє рішення про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом (т.1 а.с.176).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача-1, яке викладене у вказаному вище листі, оскільки жодних інших рішень щодо розгляду клопотання позивача відповідач не приймав. Щодо суті самої відмови, то позивач вважає, що ним надано достатньо доказів для розмитнення товару за першим методом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Наказом Державної митної служби України від 17 березня 2008 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 березня 2008 року за № 259/14950 був затверджений Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України. Відповідно до п. 14 цього Порядку, митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Порядок прийняття рішень про визначення митної вартості товарів, у тому числі щодо товарів, які знаходяться під гарантією регламентується п. 14 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Також відповідно до п.11 «Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» який затверджений наказом Державної митної служби України від 24 червня 2009 р. №602 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 року за № 669/16685, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої декларантом митної вартості товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом на підставі звернення декларанта товари, що декларуються, можуть випускатись у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до Порядку випуску згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.

За результатами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України під гарантійні зобов'язання митним органом приймається одне з таких рішень:

про застосування митної вартості, заявленої декларантом, та скасування раніше виданого митним органом рішення на підставі додатково отриманої інформації від декларанта;

про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного рішення;

про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі нововиявлених обставин.

В порушення зазначених норм права відповідачем рішення про визначення митної вартості (про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного Рішення) щодо ВМД №805000015/2011/000398, №805000015/2011/000556, №805000015/2011/000728, №805000015/2011/000908, №805000015/2011/001324, №805000015/2011/001160, №805000015/2011/001353, №805000015/2011/001679, №805000015/2011/001742 в встановленому законодавством порядку не приймалися та не оформлювалися. Оформлення рішень митних органів листами діючими нормативними актами не передбачено. З урахуванням наведеного митницею по вказаним ВМД рішення щодо визначення митної вартості спірного товару, випущеного у вільний обіг, не приймалися.

Викладення рішень відповідачем в оскаржуваних листах, суд вважає протиправними діями, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості переглянути та дати правову оцінку даним, які викладені в оскаржуваних листах, оскільки вони не є рішеннями відповідача.

Однак, у звязку з вищевикладеним, підлягає частковому задоволенню друга позовна вимога позивача, щодо зобовязання відповідача прийняти рішення про визначення митної вартості, а саме: суд вважає за потрібне зобовязати Сумську митницю Державної митної служби України прийняти рішення відповідно до порядку визначеного чинними нормативно-правовими актами щодо визначення митної вартості товарів, які були пропущені через митний кордон України під гарантійні зобов'язання, по вище вказаним вантажно-митним деклараціям.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 повернути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів, то на час розгляду справи дана вимога не може бути розглянута, оскільки відповідач не приймав рішень, щодо визначення митної вартості поставлених товарів.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України, вбачається необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 14 грн. 12 коп. (28,23 грн. * 50%) відповідно до часткового задоволення позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці Державної митної служби України та до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості товарів, що були заявлені декларантом, викладені в листах за

вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року,

вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року,

вих. №10/6437 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року,

вих.№10/6433 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року,

вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року,

вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011 року;

зобов'язання Сумську митницю Державної митної служби України прийняти рішення про визначення митної вартості заявленої декларантом; повернення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Сумській області на користь Приватного підприємства "Шостінтербуд" надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896 грн. 40 коп. задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сумської митниці Державної митної служби України щодо викладення рішень про відмову прийняти митні вартості товарів, що були заявлені декларантом, в листах за

вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року,

вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року,

вих. №10/6437 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року,

вих.№10/6433 від 20 вересня 2011 року,

вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року,

вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року,

вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011 року.

Зобов'язати Сумську митницю Державної митної служби України прийняти рішення відповідно до порядку визначеного чинними нормативно-правовими актами щодо визначення митної вартості товарів, які були пропущені через митний кордон України під гарантійні зобов'язання, а саме по наступним вантажно-митним деклараціям:

№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року,

№805000015/2011/000556 від 15 березня 2011 року,

№805000015/2011/000728 від 06 квітня 2011 року,

№805000015/2011/000908 від 27 квітня 2011 року,

№805000015/2011/001160 від 24 травня 2011 року,

№805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року,

№805000015/2011/001353 від 14 червня 2011 року,

№805000015/2011/001679 від 22 липня 2011 року,

№805000015/2011/001742 від 22 липня 2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Сумської митниці Державної митної служби України (вул. Воровського, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 22978031)) на користьПриватного підприємства "Шостінтербуд" (ідентифікаційний код 33095656) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 28 лютого 2012 року