Постанова № 21788795, 15.02.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 2a-303/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участі секретаря Дубінської І.В.,

прокурара: Челій-Пушкар О.І.,

представника позивача: Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом позову прокурора Калуського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області доМалого приватного підприємства "МП-50" про стягнення податкового боргу в розмірі 14825,97 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року прокурор Калуського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "МП-50" (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 14825,97 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 16 Податкового кодексу України не сплатив в повному обсязі в дохід державного бюджету податковий борг з сплати пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14825,97 гривень, визначений податковим повідомленням-рішенням за №0000182200 від 02.08.2011 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві. Просили стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в розмірі 14825,97 гривень в дохід державного бюджету.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.10.1992 року виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області проведено державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи Малого приватного підприємства "МП-50", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацією (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а. с. 8). 15.10.1992 року відповідача взято на податковий облік Калуською обєднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області, як платника податків.

В період з 11.07.2011 року до 15.07.2011 року службовою особою позивача, згідно наказу за №582 від 08.07.2011 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за період з 26.06.2010 року до 15.07.2011 року з питань дотримання вимог валютного законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності та в частині оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України.

За наслідками проведеної перевірки позивачем складено акт за №1125/220/13663506 від 22.07.2011 року (а. с. 10 15).

Проведеною перевіркою встановлено, що між відповідачем та німецькою фірмою «UHVE-HANDEL»укладено договори купівлі-продажу за №№ 07, 08, 12, 14, 15 від 05.05.2010 року.

На виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу Мале приватне підприємство "МП-50" здійснило експорт продукції (деревина паливна у вигляді колотих полін, для каміну) на загальну суму 4500,24 євро (44045,74 гривень) відповідно до вантажно-митних декларацій: за № 301840 від 11.06.2010 року на суму 750,04 євро (7152,31 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 08.12.2010 року; за № 301841 від 11.06.2010 року на суму 750,04 євро (7152,31 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 08.12.2010 року; за № 003019 від 18.06.2010 року на суму 750,04 євро (7336,97 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 15.12.2010 року; за № 03020 від 25.06.2010 року на суму 750,04 євро (7274,27 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 22.12.2010 року; за № 302285 від 08.07.2010 року на суму 750,04 євро (7453,13 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 04.01.2011 року; за № 003024 від 20.07.2010 року на суму 750,04 євро (7676,75 гривень), граничний термін надходження валютної виручки 16.01.2011 року.

30.06.2010 року, за відвантажений товар, підприємством отримано частину коштів від нерезидента німецької фірми «UHVE-HANDEL»в розмірі 40 євро.

Позивач, за наслідками розгляду акта перевірки за №1125/220/13663506 від 22.07.2011 року, податковим повідомленням-рішенням за №0000182200 від 02.08.2011 року, визначив відповідачу грошове зобовязання з сплати пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 28825,97 гривень, яке вручено відповідачу.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судом, з дати митного оформлення продукції, що експортувалася, виручка на повну суму не зараховувалася на валютні рахунки відповідача у строки зазначені в контрактах та в строк, передбачений статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому даний факт є порушенням резидентом строку, передбаченого статтею 1 зазначеного Закону та тягне за собою наслідки стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У відповідності до частини 2 статті 4 даного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина 4 статті 4 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року за №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "МП-50" не зверталося із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 вказаного Закону, у підприємства відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення 180-денного терміну розрахунків по договорах купівлі-продажу за №№ 07, 08, 12, 14, 15 від 05.05.2010 року, внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість з боку нерезидента німецької фірми «UHVE-HANDEL»в розмірі 4460,24 євро по вказаних договорах купівлі-продажу, яка станом на 15.07.2011 року не сплачена.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.2 даного Кодекс податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як наслідок, суд вважає правомірним, визначене відповідачу грошове зобовязання з сплати пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 28825,97 гривень податковим повідомленням-рішенням за №0000182200 від 02.08.2011 року

Відповідачем вказані грошові зобовязання частково сплачені на загальну суму 14000 гривень. Загальна сума несплаченої відповідачем пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності становить 14825,97 гривень.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання утворює податковий борг.

Таким чином, несплата відповідачем грошового зобовязання з сплати пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14825,97 гривень, утворюють податковий борг відповідача, який ним не сплачено.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено та підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Мале приватне підприємство "МП-50" (ідентифікаційний код 13663506) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід державного бюджету податковий борг з сплати пені нарахованої за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі14 825 (чотирнадцяти тисяч вісімсот двадцяти п'яти) гривень 97 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2012 року.