Постанова № 21787796, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/90/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМірошниченко А.О.,

за участю

представника позивача - Коржевський А.Р.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металконтракт», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька незаконними, скасування акту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 9006578495 від 11.08.2011 року, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідач, за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, встановив порушення та склав акт № 6568/15-1/20361734 від 09.11.2011 року.

На підставі висновків акта перевірки 02.12.2011 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008261540, № 0008251540, які є предметом оскарження у даній справі.

Не погоджується із висновками акту перевірки у звязку із їх необґрунтованістю, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийнято безпідставно та підлягають скасуванню.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог, згідно якої просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи необхідністю надання додаткових доказів.

Зава відповідача не містить посилань на конкретні докази, та також не містить посилань на обставини в обгрунтування яких докази мають бути надані.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає її необґрунтованою, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, для вирішення справи.

Представник відповідача під час минулого судового засідання надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях згідно до яких зазначила, що доводи адміністративного позову викладені у позовній заяві, не спростовують суті встановлених порушень, а тому немає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» (Далі за текстом,- ТОВ «Металконтракт»), згідно довідки з ЄДРПОУ, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 15.03.1994 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (Далі за текстом,- ДПІ у Київському районі м. Донецька), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, - є субєктом владних повноважень.

09.11.2011 року ДПІ у Київському районі м. Донецька, за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, встановила порушення та склала акт № 6568/15-1/20361734 від 09.11.2011 року (Далі за текстом,- акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки, з боку ТОВ «Металконтракт» встановлено порушення

вимог п.п. 161.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень», п. 150.1 ст. 150 ПК України у вигляді неправомірного відображення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у декларації за 2 квартал 2011 року на суму 63784,00 гривень, що призвело до завищення відємного значення на суму 23281,00 гривень, до заниження податку на прибуток на суму 9316,00 гривень.

02.12.2011 року на підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008261540, № 0008251540 (Далі,- спірні рішення), які є предметом оскарження у даній справі.

Спірним рішенням № 0008261540 ТОВ «Металконтракт», за порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України (Далі, - ПКУ), згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПКУ зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком прибуток у розмірі 23281,00 гривень.

Спірним рішенням № 0008251540 ТОВ «Металконтракт», за порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» п. 150.1 ст. 150 ПКУ, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПКУ збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 9316,00 гривень.

В обґрунтування висновків акта перевірки податковим органом покладено наступні обставини, викладені у описовій частині акта перевірки.

У ході перевірки звітної нової декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року «Металконтракт» невірно розраховані дані рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємного значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємного значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року).

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Металконтракт» за 2-й квартал 2011 року задекларовані наступні показники:

рядок (01) доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 2216834,00 гривень;

рядок (04) витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 2240115,00 гривень;

у тому числі : рядок (06.6) відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду 85424,00 гривень;

рядок (07) обєкт оподаткування «збиток» 23281,00 гривень.

Платником у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року задекларовані збитки у сумі 85424,00 гривень, які складаються із :

збитків, які отримані у 1-му кварталі 2011 року у сумі 21640,00 гривень;

збитків, отриманих до 01.01.2011 року (у 2009-2010 р.р.) у сумі 63784,00 гривень.

За даними перевірки:

рядок (01) доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 2216834,00 гривень;

рядок (04) витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 2176331,00 гривень; у тому числі рядок (06.6) відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду 21640,00 гривень.

рядок (07) обєкт оподаткування «прибуток» 40503,00 гривень.

Суд не погоджується із висновками акта перевірки з наступних підстав.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв до 01.04.2011р.) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено пунктом 22.4., згідно із яким у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Оскільки Закон № 2275-VI набрав чинності 16.06.2010р., порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п. 22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

Як встановлено вище, спірне рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3.2, п. 54.3 ст. 54 ПКУ.

Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою податкового органу не був достовірно встановлений факт заниження обєкту оподаткування, нарахованого за результатами 2-го календарного кварталу (звітного) 2011 року (завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток).

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року № 9002556371 від 22.04.2011 року, відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток (рядок 08) становило 85424,00 гривень, з яких 21640,00 гривень збитки першого кварталу 2011 року (85424,00 грн. - 63784,00 грн. = 21640,00 гривень), а 63784,00 гривень відємне значення обєкта оподаткування, що утворились за результатами 2010 року (рядок 04.9).

Наявність відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та за перший квартал 2011 року та їх розміри, сторонами не оспорюється.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 11.08.2011 року № 9006578495, у складі витрат рядок 04 (сума 2240115,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 85424,00 грн., яка в свою чергу містить у собі збитків (63784,00 гривень), які виникли до 01.01.2011 р., а отже, мають бути враховані у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є помилковим.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Якщо приймати до уваги думку податкового органу, то включати до декларації 2 кварталу 2011 року будь які показники від'ємного значення 1 кварталу 2011 року було б неможливим.

Проте ПКУ не містить таких положень.

Також суд не приймає до уваги посилання щодо того, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками виключно першого кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому -у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 ПКУ установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПКУ та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

До того ж згідно листа Комітету ВР України з питань фінансів; банківської діяльності; податкової та митної політики "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди" № 04-39/10-1160 від 10.11.2011, зазначено,- що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України,- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновків акта перевірки.

На думку суду відповідач не довів правомірності свого рішення у розумінні ч.2 ст. 71 КАС України.

Згідно абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України,- податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається із наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України,- податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав нарахування позивачу податкових зобовязань, суд приходить до висновку про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що Позивач у позовних вимогах, зокрема просить визнати нечинними спірні рішення, з метою належного та повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне скасувати спірні рішення, оскільки нечинними визнаються нормативні акти, а зазначене рішення є актом індивідуальної дії.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 02.12.2011 року № 0008261540, № 0008251540.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтракт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 (двадцять вісім) гривень 23 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09 лютого 2012 року.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.