Постанова № 21787131, 10.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/8657/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (дов)

відповідача:ОСОБА_2 (дов.)

третя особа: ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву позовну заявуДержавної податкової інспекції у м. Торезі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» Учбово-оздоровчого центру

третя особа Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів у Донецькій області

про стягнення одержаних без установлених законом підстав коштів

Встановив:

Державна податкова інспекція у м. Торезі (надалі позивач, ДПІ у м. Торезі) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» Учбово-оздоровчого центру (надалі відповідач, ТОВ «Сана» Учбово-оздоровчий центр) про стягнення одержаних без установлених законом підстав коштів у розмірі 153562,00 грн.

Позов мотивовано отриманням відповідачем прибутку у розмірі 153562,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на медичну практику, що є підставою для стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав.

У судовому засіданні від 10.08.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні від 10.08.2011р. представник третьої особи надав суду пояснення щодо обставин справи та підтримав позовні вимоги ДПІ у м. Торезі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких проти позовних вимог заперечував, вважаючи що перевірка проведена Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів у Донецькій області неправомірно, позивач не має права на звернення із цим позовом, та посилаючись на звернення 27.09.2011р. до Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоровя України щодо видачі ліцензії та на зайняття у перевіряємий період іншими видами діяльності, окрім медичної практики.

Представник відповідача у судовому засіданні від 10.08.2011р. заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Сана» Учбово-оздоровчий центр зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 20358324, місцезнаходження: 86617, м. Торез, Мікрорайон-4, Б.24А.

Помічником прокурора міста Тореза з залученням фахівців Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Донецькій області проведена перевірка щодо додержання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів на ТОВ «Сана» Учбово-оздоровчому центрі, за наслідками якої складена відповідна довідка від 14.02.2011р.

Згідно вказаної довідки встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства України, у тому числі ст. 8, п. 20 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: перевіркою встановлено, що строк дії ліцензії на медичну практику виданої 28.09.2005р. минув 28.09.2010р., а нової ліцензії відповідачем не отримано, та здійснено висновок, що господарська діяльність здійснюється без ліцензії.

Листом від 22.03.2011р. №1111 Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів у Донецькій області звернулась до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яким повідомлено про зазначене порушення, та зазначено, що 27.09.2010р. відповідач звернувся із заявою про видачу ліцензії, яка була залишена без розгляду згідно протоколу №28 ліцензійної комісії МОЗ України від 30.09.2010р.

Також зазначено, що станом на 03.03.2011р. причини, що були підставою для залишення заяви без розгляду - не усунені.

Відповідно до наданих позивачем звітів ТОВ «Сана» Учбово-оздоровчий центр про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) сума розрахунків: за жовтень 2010р. складає 23454,00 грн., за листопад 2010р. складає 26419,00 грн., за грудень 2010р. складає 27036,00 грн., за січень 2011р. 23217,00 грн., за лютий 2011р. складає 29 104,00 грн., за березень 2011р. 24332,00 грн. на загальну суму 153562,00 грн.

Тобто, на підставі наведених звітів позивач дійшов до висновку про отримання коштів у розмірі 153562,00 грн. від зайняття господарської діяльності з медичної практики.

Судом встановлено, що строк дії ліцензії на медичну практику серія АБ №292459 сплинув 28.09.2010р.

За наслідками розгляду відправленої 27.09.2010р. заяви на видачу ліцензії та доданих до неї документів листом від 04.10.2010р. №5447 відповідача повідомлено про залишення заяви без розгляду.

29.11.2010р. відповідач повторно звернувся із заявою про видачу ліцензії до ліцензійної комісії МОЗ України, яка отримана 01.12.2010р., про що зазначено у відповідному повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду вказаної заяви, листом від 01.04.2011р. №8838 відповідача повідомлено про прийняття рішення щодо видачі ліцензії з медичної практики.

Копія ліцензії серія АГ №570950, що видана відповідачу згідно рішення від 31.03.2011р. № 10, наявна у матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що господарська діяльність з медичної практики підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що з 29.09.2010р. по 30.03.2011р. відповідач не мав діючої ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Із наведеного вбачається, що відповідач має право стягувати в дохід держави кошти, отримані субєктом господарювання від здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без наявності відповідної ліцензії.

При цьому, Суд зазначає, що стягненню в дохід держави підлягають саме ті кошти, що отримані без установлених законом підстав, а не всі отримані субєктом господарювання кошти.

Відповідно до довідки № 7-22-452 з ЄДРПОУ видами діяльності відповідача за КВЕД є: медична практика, стоматологічна практика, навчання дорослих та інші види освіти, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, благодійна діяльність.

Крім того, у статуті відповідача передбачені види діяльності, що не зазначені у вказаній довідці.

Як вбачається із пояснень представника позивача, сума у розмірі 153562,00 грн., що на думку позивача отримана без установлених законом підстав, розраховані на підставі звітів ТОВ «Сана» Учбово-оздоровчий центр про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок).

У вказаних звітах за період жовтень 2010р. березень 2011р. зазначені загальні суми розрахунків за звітний місяць проведені через реєстратор розрахункових операцій MINI-500.02ME фіскальний номер 0524000983.

Із зазначених звітів неможливо встановити за які саме товари (роботи, послуги) проведені відповідні розрахункові операції, тобто вказані звіті не можуть бути доказами отримання коштів у загальному розміру 153562,00 грн. від зайняття відповідачем

Будь яких доказів, які б свідчили про отримання відповідачем коштів у розмірі 153562,00 грн. саме від господарської діяльності з медичної практики до суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем коштів у розмірі 153562,00 грн. від зайняття медичною практикою у періоді з жовтня 2010р. по березень 2011р.

Таким чином, твердження позивача про одержаних без установлених законом підстав коштів у розмірі 153562,00 грн. є недоведеним.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Державної податкової інспекції у м. Торезі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» Учбово-оздоровчого центру відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 10 серпня 2011 року, повний текст виготовлено 16 серпня 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.