Постанова № 21786988, 28.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/14176/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяПарненко В.С.

при секретарі судового засіданняОрлові О.В.,

за участю:

представник позивача Никоненко В.А.

представник відповідачаІскоростенський В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 5»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 5», в якій просить зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 5» виконати вимоги Південно - західного об'єднаного КРВ від 07.07.2011 № 28/1248, а саме:

-в повному обсязі відшкодувати суми зайвої оплати за рахунок коштів підприємства вартості послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж на суму 8464,53 грн. шляхом внесення постачальником послуг ФОП ОСОБА_4 грошових коштів до каси підприємства або на розрахунковий рахунок, виконанням послуг на вказану суму, або зменшенням сум кредиторської заборгованості (за наявності), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату економісту підприємства в сумі 12753,99 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або утриманням зайво виплаченої суми із поточних нарахувань за заявою працівника, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-в повному обсязі відшкодувати суми зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4689,64 грн. шляхом проведення коригування сум перерахованих внесків до спеціальних фондів.

В обґрунтування позову зазначено, що в ході ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимогу, яку відповідачем не виконано.

В судовому засіданні 07.02.2012 відповідно до вимог ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво, відповідно до якого позивач Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області був замінений на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 07.02.2012 представником відповідача було визнано позов в частині відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати економісту підприємства в сумі 12753,99 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або утриманням зайво виплаченої суми із поточних нарахувань за заявою працівника, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодування в повному обсязі суми зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4689,64 грн. шляхом проведення коригування сум перерахованих внесків до спеціальних фондів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, що викладені в п.1 прохальної частини позову.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - КРУ), відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в України від 09.01.2001 № 111, є органом виконавчої влади.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

П.8 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік основних функцій Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі визначений у статті 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема, підрозділи контрольно-ревізійної служби виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора - 5» створено за рішенням Нікопольської міської ради шляхом реорганізації комунального підприємства «Нікопольське житлово - експлуатаційне об'єднання».

Підприємство створено на базі структурної одиниці ЖРЕД - 5 та на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про підприємництво в Україні», «Про власність».

Статут підприємства затверджено рішенням сесії Нікопольської міської ради від 05.07.2002 № 74-2/ХХ1У та зареєстровано виконкомом Нікопольської міської ради 19.02.2002, реєстраційна справа № 04052198ю0010622.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 29.11.2001 серія А00 № 533255 № 12301200000000424.

Майно підприємства, що є власністю територіальної громади, перебуває у повному господарському віданні підприємства. Підприємство користується та розпоряджається майном, але відчуження майна неможливе без узгодження з Власником.

Підприємство створено з метою забезпечення згідно з законодавством України прав громадян на житло, належне використання і збереження житлового фонду, зміцнення законності в галузі житлових відносин, організація благоустрою міської території, розвиток житлового господарства та задоволення попиту громадян у всіх видах житлових послуг.

Предметом діяльності Підприємства є: експлуатація житлового фонду;

-виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню будинків;

-ремонт та будівництво житла на замовлення населення;

-організація благоустрою, забезпечення чистоти і порядку території, збирання та вивезення побутових відходів та сміття;

-монтаж електропроводки та арматури, ліфтів та ескалаторів, систем опалення, водопостачання, водовідведення, вентиляції;

-водопровідні та каналізаційні роботи та інше.

Фахівцями Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (далі КП «ЖЕК - 5», підприємство, відповідач) за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 року.

Ревізією встановлено ряд порушень та недоліків, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 01.07.2011 № 970- 19/20, які полягають в наступному.

Ревізією питання правильності та достовірності формування матеріальних витрат встановлено, що між КП «ЖЕК - 5» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір від 01 січня 2009 № 5 на аварійне обслуговування житлового фонду.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Виконавець (ФОП ОСОБА_4.) приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними засобами виконати аварійне обслуговування житлового фонду у неробочий час та вихідні і святкові дні у відповідності до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити таку роботу.

Виконавець здійснює нарахування згідно акту виконаних робіт або наданих послуг (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено оплату за виконання робіт по аварійному обслуговуванню у розмірі 0,022 грн. за 1 кв. м. загальної площі в місяць, що визначено фактичними витратами Виконавця.

Обслуговувана площа складає 123489 м. кв. Сума оплати за місяць за договором складає 2686,59 гривень (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Замовник (КП «ЖЕК - 5») здійснює Виконавцю оплату за виконані роботи щомісяця за рахунком згідно акту виконаних робіт.

Термін дії договору з дня його підписання до 31.12.2011 року.

Керуючись п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», фахівцями Південно-Західного ОКРВ проведено зустрічну звірку у ФОП ОСОБА_4

Позивач зазначає, що шляхом співставлення даних внесених до журналів передачі змін про фактично виконані роботи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 по 07.04.2009 фактично виконано заявок мешканців, що проживають на дислокації КП «ЖЕК - 5» в кількості 42 штук. Загальна обслуговувана площа за вказаними заявками становить 10095,9 кв. м.

Шляхом співставлення даних оборотних відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з даними актів виконаних робіт встановлено, що в період з 01.01.2009 по 07.04.2009 ФОП ОСОБА_4 пред'явлено до оплати КП «ЖЕК - 5» послуг з аварійного обслуговування житлових будинків на загальну суму 8686,64 грн (із розрахунку обслуговуваної площі 123489 кв м. за ціною 0,022 грн за 1 кв. м.), тоді як в ході зустрічної звірки підтверджено виконання 42 заявок, що становить 10095,9 кв. м. обслуговуваної площі.

Внаслідок вказаного вище, КП «ЖЕК - 5» прийнято до оплати та оплачено в повному обсязі за завищеним обсягом послуги з аварійного обслуговування житлового фонду, надання яких не підтверджено первинними документами, що призвело до завищення фактичних витрат підприємства за 2009 рік на загальну суму 8464,53 грн., що є порушенням вимог п.1,3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ та п.2.1 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88.

Представником позивача в судове засідання надана довідка зустрічної звірки з питання підтвердження виду, обсягу, якості операцій та взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та КП «ЖЕК - 5» від 20.06.2011 № 970/27.

Відповідно до наданого документу, зустрічною звіркою встановлено, що між Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційна контора - 5» (Замовник) в особі начальника Іскоростенського В П. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір від 01 січня 2009 № 5 на аварійне обслуговування житлового фонду.

До зустрічної звірки не надано первинних документів (шляхових листів, накладних на придбання ТММ та запчастин, актів на списання ТММ та запчастин) та зведених регістрів бухгалтерського обліку щодо руху товарно - матеріальних цінностей та понесених витрат при виконанні робіт.

До зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 з метою підтвердження отриманих даних від КП «ЖЕК - 5» щодо місця, об'єкту, обсягу, часу та виду виконання робіт надано журнали передачі змін, в яких зафіксовано дату виклику на об'єкт, час виклику на об'єкт, дислокація об'єкту, адресу об'єкту, причину виклику та відмітку про виконання та період часу робіт.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі по тексту Закон України №996) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення є первинними документами.

Пунктом 1 статті 9 Закону України №996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з наведеного, підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції є наявність первинних документів.

Крім того, статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Ці норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Згідно п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Договірна ціна - цекошторис вартостіпідрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. (п. 3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000).

Дослідивши наданий представником відповідача договір №5 на аварійне обслуговування житлового фонду від 01.01.2009, суд встановив, що згідно п.4.3 замовник здійснює виконавцю оплату за виконані роботи щомісяця згідно Акту виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку.

Представником відповідача суду не надано первинних документів та зведених регістрів бухгалтерського обліку щодо руху товарно - матеріальних цінностей та понесених витрат при виконанні робіт, що підтверджують виконання «КЖЕП - 5» договору № 5 на аварійне обслуговування житлового будинку від 01.01.2009, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування в повному обсязі суми зайвої оплати за рахунок коштів підприємства вартості послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж на суму 8464,53 грн. шляхом внесення постачальником послуг ФОП ОСОБА_4 грошових коштів до каси підприємства або на розрахунковий рахунок, виконанням послуг на вказану суму, або зменшенням сум кредиторської заборгованості (за наявності), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Ревізією питання правильності встановлення посадових окладів у штатному розкладі, в період, який підлягав ревізії, встановлено один випадок завищення посадового окладу економісту підприємства.

Так, у штатному розкладі підприємства передбачена посада економіста, якому встановлено посадовий оклад на рівні головного економіста за кодом 1231 «Керівники фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів та інші керівники».

При цьому Класифікатором професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. №375 та Національним класифікатором України ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 посаду економіста віднесено до категорії «Професіоналів» за кодом 2441.2 «Економісти».

Відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 на головного економіста підприємства покладено певні функції та обов'язки.

Шляхом співставлення функцій та обов'язків зазначених в посадовій інструкції економіста ОСОБА_5 з функціями та обов'язками головного економіста, які передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників встановлено факт не виконання економістом ОСОБА_5 посадових обов'язків головного економіста за які їх нараховувалась та виплачувалась заробітна плата протягом періоду, який піддягав ревізії.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95 ВР із змінами та доповненнями, форми і системи оплати праці, норми праці, - розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при цьому умовами колективних договорів КП «ЖЕК - 5» не було передбачено підвищення коефіцієнту співвідношень розмірів місячних посадових окладів по посаді економіст.

Враховуючи викладене, внаслідок завищення посадового окладу, КП «ЖЕК - 5» зайво нараховано та виплачено заробітної плати економісту ОСОБА_5 за період 2009, 2010, січень-березень 2011 на загальну суму 12753,99 грн. ( в т.ч. 2009 - 5392,98 грн., 2010 6038,47 грн., січень-березень 2011 - 1322,54 грн.), що є порушенням п.5 Класифікатора професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. №375, п.5 Національним класифікатора України ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, Додатку №6 до Галузевої (регіональної) угоди на 2007-2009рр. Розділ III Нормування та оплата праці», Додатку №6 до Галузевої (регіональної) угоди на 2010 -2011рр. Розділ III «Нормування та оплата праці».

Крім того, на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, зайво перераховано внесків до державних цільових фондів за період 2009, 2010, січень-березень 2011 на загальну суму 4689,64 грн. ( в т.ч. 2009 - 1983,00 грн., 2010 - 2220,35 грн., січень-березень 2011 - 486,30 грн.), чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ із змінами та доповненнями та п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерством Фінансів України від 24.05.1995 №88 та п.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 14.01.1998 №16/98-ВР із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні 07.02.2012 представником відповідача було визнано позов в частині відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати економісту підприємства в сумі 12753,99 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або утриманням зайво виплаченої суми із поточних нарахувань за заявою працівника, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодування в повному обсязі суми зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4689,64 грн. шляхом проведення коригування сум перерахованих внесків до спеціальних фондів.

Згідно із п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Керуючись п.7 ст.10 Закону, листом від 07.07.11 № 28/1248 на адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 5» направлені вимоги щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії. Строк для зворотнього інформування про виконання вимог визначено - 05.09.11. Однак, обов'язкові вимоги виконані відповідачем не в повному обсязі.

Ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкту контролю.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 5» виконати вимоги Південно - західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу від 07.07.2011 № 28/1248, а саме:

-в повному обсязі відшкодувати суми зайвої оплати за рахунок коштів підприємства вартості послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж на суму 8464,53 грн. шляхом внесення постачальником послуг ФОП ОСОБА_4 грошових коштів до каси підприємства або на розрахунковий рахунок, виконанням послуг на вказану суму, або зменшенням сум кредиторської заборгованості (за наявності), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату економісту підприємства в сумі 12753,99 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси підприє

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2012 року.

Суддя

В.С. Парненко