Постанова № 21786980, 28.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/11934/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представників позивачаТекутьєва Є.Ю., Текутьєвої Д.П., Рондової О.В.

представника відповідачаКоваленко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по направленню на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням (ф.№18-ОПП); визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни по внесенню до Єдиного державного реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням; запис в Єдиному державному реєстрі № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням скасувати з 29 червня 2011 року; рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) як платника податку на додану вартість визнати протиправним та скасувати; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство „Парус" (код ЄДРПОУ 30324838) в реєстрі платників податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту з моменту здійснення анулювання - з 01 липня 2011 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року про право сплати єдиного податку за ставкою 6% суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з 01 липня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 23.09.2011р.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявне у матеріалах справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявилася. У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи за своєї відсутності.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 732/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01 липня 2011 року, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 14.04.11р., листа державного реєстратора від 28.04.11р., реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.05.11р., листа державного реєстратора від 31.06.11р., реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу17.07.11р., роздруківки з сайту ДПА, листа ТОВ СП «Парус»від 07.07.11р. № 7, листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.07.11р. № 30075/10/290-08, конверту поштового відправлення ДПА в Дніпропетровської області від 02.08.11р., листа ДПА в Дніпропетровської області від 20.07.11р. № 21352/10/15, скарги ТОВ СП «Парус»від 25.07.11р. №23, листа ДПА в Дніпропетровської області від 22.08.11р. № 24912/10/15-216, листа ТОВ СП «Парус»від 07.07.11р. № 8, листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Дніпропетровська від 29.07.11р. № 32916/10/152-19, свідоцтва № 100051511 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.07р., довідки від 08.06.07р. № 1105 про взяття на облік платника податків, свідоцтва № 4630116292 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою, листа ТОВ СП «Парус»від 18.07.11р. № 14, листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.07.11р. № 32066/10/152-19, листа Дніпропетровського поштамту від 16.09.11р. № 5-02-Ю-2982, витягу з ЄДР № 164337 від 15.09.11р., договору № 122852-122854 з ТОВ «Оптіма Телеком»від 17.04.07р., деталізації телефонних дзвінків за період з 01.05.11 по 31.05.11р., деталізації телефонних дзвінків за період з 01.06.11р. по 30.06.11р., деталізації телефонних дзвінків за період з 01.07.11р. по 30.07.11р., договору оренди № АП-03/01-11 від 03.01.11р., листа ВАТ «Свемон-Дніпро»від 16.09.11р., табелю використання робочого часу за травень 2011 р., табелю використання робочого часу за червень 2011 р., табелю використання робочого часу за липень 2011 р., податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-липень 2011 року з підтвердженням про відправлення, реєстру відправки поштової кореспонденції, конверта, фотокопії будинку, у якому розташоване ТОВ СП «Парус», листа КП «ДМБТІ»від 23.11.11р., листа ДПА у Дніпропетровській області від 11.11.2011р. щодо розгляду скарги, запиту №528 від 26.05.2011р., довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 02.06.2011р., повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №799/1 від 06.06.2011р., акту від 26.05.2011р., повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №497 від 12.05.2011р., листа державного реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

06 липня 2011 року Позивачу під час укладання зовнішньоекономічної угоди від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Агро Трейд»(Республіка Казахстан, 110000, м. Кустанай, вул. Тарана, б. 83, офіс 507-509) стало відомо про те, що за ініціативою Відповідача-1 йому було анульоване свідоцтво платника ПДВ. Вказана інформація була підтверджена відомостями, що знаходяться на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України (http://www.sta.qov.ua).

Так, з відомостей, що містяться у розділі «Анульовані свідоцтва»вищевказаного веб-сайта, вбачається те, що у Позивача за ініціативою податкової 01 липня 2011 року анульоване свідоцтво платника ПДВ № 100051511 з причини того, що в ЄДРПОУ зроблений запис про відсутність Позивача за його місцезнаходженням.

Позивач з 07.06.07р. і по цей час знаходиться за своїм місцезнаходженням, а саме за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп. 1, офіс 219, тобто за тією адресою, яка безпосередньо вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

В той же день, 06 липня 2011 року, Позивач звернувся з проханням до посадових осіб Відповідача-1 пояснити вищевказану ситуацію і надати на її підтвердження необхдні документи. Посадовими особами вказана інформація була усно підтверджена.

Позивачем Відповідачу-1 07 липня 2011 року був направлений лист за вих. № 7. Додатково лист з аналогічним змістом був направлений начальнику ДПА у Дніпропетровської області. Обидва листи містили прохання повідомити Позивача підстави анулювання.

20 липня 2011 року у відповідь на вищевказаний лист № 7 Відповідач-1 направив на адресу місцезнаходження Позивача лист, датований 13 липня 2011 року за № 30075/10/290-08, яким повідомив Позивача, а саме: - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проводились заходи по встановленню місцезнаходження підприємства позивача; - про надходження від державного реєстратора відомостей про внесення 29 червня 2011 року до Єдиного державного реєстру записів щодо відсутності Позивача за місцезнаходженням; - про прийняття Відповідачем-1 рішення № 732/10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; - про виключення Позивача з реєстру платників податків на додану вартість 01 червня 2011 року; - про відправлення другого примірника рішення на адресу Позивача 06 липня 2011 року.

02 серпня 2011 року у відповідь на вищевказаний лист ДПА у Дніпропетровській області направила на адресу місцезнаходження Позивача лист № 21352/10/15-216, датований 20 липня 2011 про те, що у зв'язку з відсутністю матеріалів розгляду листа щодо анулювання реєстрації Позивача як платника ПДВ, ДПА у Дніпропетровській області зобов'язує Відповідача-1 розглянути та перевірити викладені факти та надати Позивачу ґрунтовну відповідь згідно з чинним законодавством.

На виконання вищевказаного листа, Відповідач-1 04 серпня 2011 року направив Позивачу лист, датований 29 липня 2011 року за № 32916/10/152-19, яким Відповідач -1 фактично дублював інформацію, викладену ним у попередньому листі № 30075/10/290-08.

18 липня 2011 року Позивач отримав рекомендований лист, в якому знаходилось Рішення Відповідача-1 № 732/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01 липня 2011 року (далі за тестом - Рішення), відповідно до якого Відповідачем-1 анульоване свідоцтво № 100051511, що було видане Позивачу 09 липня 2007 року.

Згідно приписів п.п. 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України, про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Однак, як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на конверті, в якому знаходилось оскаржене свідоцтво, цей лист був направлений Позивачу Відповідачем-1 лише 12 липня 2011 року, що є суттєвим порушенням наведеної норми.

Не погоджуючись з винесеним Рішенням, відповідно до п.п. 56.2-56.3 ст. 56 Податкового Кодексу України, Позивачем 25 липня 2011 року до ДПА в Дніпропетровській області була подана Скарга (вих. № 23 від 25.07.2011 року) на незаконні дії Відповідача-1 по анулюванню реєстрації платника податку. Крім того, на вимоги п.п. 56.5 Позивач одночасно письмово повідомляє Відповідача-1 про оскарження його рішення.

Як вбачається з п.п. 56.8. Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У порушення вищенаведеної норми, ДПА в Дніпропетровській області не було належним чином та у строки, передбачені вищезгаданою статтею, прийняте рішення по поданій скарзі. Лише 25 серпня 2011 року ДПА в Дніпропетровській області був направлений рекомендований лист № 24912/10/15-216 від 22.08.2011 року, яким у задоволенні скарги було відмовлено.

Абзацом 2 п.п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків.

Крім того, п.п. 56.17.2 ст. 56 Податкового кодексу України визначено строк закінчення процедури адміністративного оскарження, а саме день отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги.

Таким чином, скарга вих. № 23 від 25.07.2011 року на незаконні дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стосовно прийняття Рішення № 732/290 від 01.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" повністю задоволена на користь платника податків, оскільки процедура адміністративного оскарження закінчена 15.08.2011 року.

Не зважаючи на це, Відповідачем-1 не зроблено жодної дії про відновлення порушених прав Позивача і скасування оскарженого Рішення від 01 липня 2011 року.

Крім вищезгаданого, направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф.№18-ОПП), внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відсутність Позивача за зареєстрованим місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинені неправомірно, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство „Парус" зареєстроване 05 квітня 1999 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 041258, виданим Державним реєстратором Лукашовою І.С. 07.06.2007 р.

11 травня 1999 року Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою за формою 4-ОПП за № 1105 від 08.06.2007.

09 липня 2007 року Позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100051511.

З моменту змін про державну реєстрацію підприємства: з 07 червня 2007 року і до теперішнього часу Позивач постійно знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219.

Згідно ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобовязана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання вищеназваної норми Позивачем 14 квітня 2011 року було здійснено підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом подання до державного реєстратора Форми № 6 - „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу", затвердженою Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 р за № 54, що свідчить про належне виконання своїх обов'язків.

16 травня 2011 року на юридичну (фактичну) адресу Позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219) від державного реєстратора Мельниченко Ю.А. надійшов запит у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходженням, необхідно надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 28.05.2011 року.

У той же день, 17 травня 2011 року Позивач здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом подання державному реєстратору Форми № 6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу".

11 липня 2011 року на юридичну (фактичну) адресу Позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219) від державного реєстратора Медведєвої В.О. надійшов запит у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходженням, необхідно надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (формач№ 6) до 31.07.2011 року.

14 липня 2011 року Позивач здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом подання державному реєстратору Форми № 6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу".

Інших рекомендованих листів з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки не надходило до Позивача на адресу його місцезнаходження.

Отже, вказане свідчить про те, що з квітня по липень 2011 року Позивач знаходився саме за місцем свого місцезнаходження.

Факт дійсного та фактичного знаходження Позивача за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219, також, підтверджується дійсним договором оренди нежилого приміщення № АП-03/01-11 від 03 січня 2011 року, табелями обліку використання робочого часу за травень, червень і липень 2011 року, а також деталізацією телефонних дзвінків за міським стаціонарним телефоном № 31-44-41 за травень, червень та липень 2011 року, який знаходиться за вказаною адресою місцезнаходження Позивача відповідно до договору з Оптіма Телеком»№ 122852-122854.

Однак, як вбачається з тексту листа Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 22 серпня 2011 року за № 211912/10/15-216, 02 червня 2011 року податковою міліцією була складена довідка № 1953/26-205 про те, що місцезнаходження Позивача не встановлено.

15 червня 2011 року Відповідачем-1 до державного реєстратора направлено повідомлення № 799/1 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням: форма 18-ОПП.

Згідно відомостей з ЄДР 19 травня 2011 року на адресу Позивача був надісланий рекомендований лист щодо необхідності підтвердження даних. Повідомлення з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою 29 червня 2011 року повернуто державному реєстратору, і у той же день, Відповідачем-2 був внесений відповідний запис до ЄДР за № 12241430017009299.

Представнику податкової міліції Жовтневого району у м.Дніпропетровську - Віталію Михайловичу Рацину - у кімнату № 229 до ДПА у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за адресою вул.Високовольтна, б. 24 у м.Дніпропетровську та іншим співробітникам податкової міліції Жовтневого району м. Дніпропетровська, Позивач неодноразово протягом травня - липня 2011 року надав наступні документи про фактичне місцезнаходження Позивача: копія договору оренди приміщення за місцезнаходженням, копію паспортів та копію карток фізичних осіб - платників податків про одержання ідентифікаційних номерів посадових осіб Позивача (директора та бухгалтера), копії наказів про призначення посадових осіб, статут підприємства, фотографії приміщення у форматі А-4, у яких Позивач веде господарську діяльність. За наслідками з'ясування місцезнаходження Позивача станом на 21.07.2011 року Позивачу був присвоєний стан „0"- загальний платник.

Так, відповідно до п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 (далі „Порядок"), підрозділам органу державної податкової служби надано право здійснювати перевірки місцезнаходження платників податків.

Згідно п.п.1.4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.10 № 3360 (далі за текстом - «Положення»), визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІV.

За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п.п. 3.1 вищеназваного Положення, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням -ощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно п.п. 12.4 вищеназваного Порядку, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Дії органу податкової міліції про надходження запиту про місцезнаходження платника податків визначені вищезгаданим Положенням, а саме його пунктом 4.1, де зазначено, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків приймає рішення: про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків або про повернення запиту та матеріалів перевірки ініціатору запиту у разі незазначення підстав для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно пункту 14.2. цього Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт) або якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Згідно п.п. 4.3. та п.п. 4.4. Положення, за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) або за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

Згідно п.п. 4.5. та п.п. 4.7. Положення, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) та проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Як визначено п.п. 12.5 вищевказаного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Беручи до уваги, що Позивач знаходився і знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи та те, що представником податкової міліції Жовтневого р-ну у м. Дніпропетровську Віталієм Михайловичем Рациним були виконані певні заходи по встановленню місцезнаходження Позивача, неодноразові щомісячні дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по направленню на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ українсько-російське спільне підприємство „Парус" за його місцезнаходженням (ф.№ 18-ОПП) вчинені неправомірно.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Із цього абзацу випливає те, що повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор повинен відправляти саме рекомендованим листом.

Згідно абз.28 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

На адресу Позивача і на його абонентський ящик з 01 травня 2011 року по 30 червня 2011 року рекомендована кореспонденція в надходженні та врученні не значиться, про що свідчить відповідний лист Дніпропетровського поштамту від 16 вересня 2011 року за № 5-02-Ю-2982, а відтак Відповідачу-2 такі рекомендовані листи не поверталися і повертатися не могли.

За таких обставин, внесення Відповідачем - 2 до Єдиного державного реєстру запису №12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Позивача за його місцезнаходженням здійснено неправомірно, всупереч вимогам ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Беручи до уваги, що запис № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Позивача за його місцезнаходженням внесено до Єдиного державного реєстру неправомірно, відповідно незаконним є прийняття на основі безпідставно внесеного запису рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп.ж) п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було відомо про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру про відсутність Позивача за зареєстрованим місцезнаходженням (оскільки, саме цим органом допущено порушення порядку проведення відповідної перевірки) посилання на ці дані при прийнятті рішення № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп.ж) п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України допущено неправомірно.

Внаслідок неправомірного анулювання реєстрації Позивача як платника податку на додану вартість, порушеними виявилися права позивача. Зокрема, згідно п. 184.5 ст.184 Податкового кодексу України, п.8.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.10р. №978, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

За викладених вище обставин вказане рішення № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Відповідача - 1 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відомості про місцезнаходження Позивача за юридичною адресою підтверджені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців відповідно до Витягу з цього реєстру від 15 вересня 2011 року, за яким в графі «місцезнаходження»зазначена фактична адреса Позивача, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корпус 1, офіс 219; а в графі «статус відомостей про юридичну особу»- підтверджено.

За таких умов, немає законних підстав для анулювання Відповідачем-1 реєстрації Позивача в якості платника податку на додану вартість, тому рішення Відповідача-1 № 732/290 від 01 липня 2011 року підлягає скасуванню, а реєстрація Позивача в якості платника податку на додану вартість - поновленню.

Також, внаслідок протиправних дій по винесенню оскарженого рішення № 732/290 від 01 липня 2011 року Позивач був позбавлений Відповідачем - 1 права користуватися умовами платника єдиного податку на спрощеній системі оподаткування у розмірі 6 % відповідно до свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року, про що свідчить лист Відповідача-1 від 26 липня 2011 року за № 32066/10/152-19.

Згідно ст.53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.56.1, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (п.6.2 Положення).

Також, необхідно зазначити, що порядок встановлення місцезнаходження платників податків регламентується «Порядком обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року.

Приписами п.п. 12.1 розділу XII цього Порядку встановлено, що працівниками органів ДПС здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, коли самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, а стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

Позивачем, як платником податку на додану вартість, за період з січня по липень 2011 року податкові декларації з податку на додану вартість здавались за формою та у строки, що визначені податковим законодавством шляхом відправлення їх рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Крім того, показники цих декларацій свідчать про залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Вищеназвані податкові декларації приймалися Відповідачем-1, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані факти свідчать про те, що Позивач діє як юридична особа і належним чином виконує свої обов'язки, як платника податку на додану вартість.

Таким чином, у Відповідача-1 не було жодних підстав для проведення перевірки місцезнаходження платника податків, а в зв'язку з прийняттям Відповідачем-1 рішення про анулювання свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість, Позивач позбавлений можливості збереження податкового кредиту у податковому обліку.

Необхідно зазначити і те, що ТОВ СП „Парус" 14.10.2011 року направило скаргу до ДПА у Дніпропетровській області. Скаргу було розглянуто, прийняті всі законні дії про встановлення місцезнаходження нашого підприємства шляхом виходу за адресою: офіс 219, корп.1, 6.44, вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ 28.10.2011 та 04.11.2011року. За результатами перевірки ДПА у Дніпропетровській області до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровька направлено довідку щодо підтвердження місцезнаходження ТОВ СП „Парус". Станом на 10.11.2011 року згідно АІС РПП ТОВ СП „Парус" має стан платника „0"- платник податків за основним місцем обліку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідності місцезнаходження Позивача за період з 15 березня 2011 року по 26 травня 2011 року проводилась тричі.

За першою перевіркою, яка проводилась 15 березня 2011 року, Відповідачем-1 суду документів не надано. Однак, в матеріалах справи знаходиться лист ДПА у Дніпропетровській області за № 32966/10/26-3308 від 11.11.2011 року, з якого вбачається, що 15 березня 2011 року співробітниками управління обліку та звітності Відповідача-1 було здійснено вихід за адресою реєстрації Позивача. Мета перевірки - вручення листа підприємству щодо невизнання декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 10.03.2011 року податковою звітністю. Внаслідок «невстановлення посадових осіб підприємства за адресою, вказаною у статутних документах»(мова оригіналу), складено та передано до відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська запит на встановлення місцезнаходження зазначеного підприємства № 349/190 від 15.03.2011 року. Згідно довідки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 3 653/26-205 від 22.03.11 року місцезнаходження платника податків не встановлено.

З цього приводу необхідно зазначити, що невстановлення посадових осіб підприємства за адресою, вказаною у статутних документах не є достатньою підставою вважати, що підприємство відсутнє за вказаною адресою. Так, посадові особи підприємства можуть не знаходитись постійно у офісі підприємства у робочій час, можуть бути у місцевих і міжміських відрядженнях, терміново виконувати свої обов'язки поза місцезнаходженням офісу підприємства і т.і.

Крім того, проведення перевірки місцезнаходження Позивача було здійснено незаконно, оскільки Відповідач-1 на здійснення цих дій не мав повноважень, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається із вищевказаного листа ДПА у Дніпропетровській області за №32966/10/26-3308 від 11.11.2011 року, підставами для першого виходу для встановлення місцезнаходження Позивача було - «вручення листа підприємству щодо невизнання декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 10.03.2011 року податковою звітністю». Такі дії є порушенням податкового законодавства.

Так, дійсно, відповідно до п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 (далі „Порядку"), підрозділам органу державної податкової служби надано право здійснювати перевірки місцезнаходження платників податків стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи.

Позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року була складена, підписана та надіслана до Відповідача-1 у порядку і в строки, як це передбачено вимогами ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України. Податкова декларація була надіслана поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Докази надсилання податкової декларації Позивачем та отримання Відповідачем-1 є в матеріалах справи.

За другою перевіркою, яка проводилась 28 квітня 2011 року, Відповідачем-1 надані документи з яких вбачається, що його посадовими особами нібито були проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача за причини неподання податкової звітності за лютий 2011 року, тобто за тих самих підстав що і для першої перевірки.

Так, цією перевіркою нібито встановлено, що офіс підприємства ТОВ СП „Парус" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44 кор.1, кв. 219 не встановлено.

Ця інформація міститься у тексті Акту № 0001953 від 28.04.2011 року, який складено та підписано державним податковим ревізором - інспектором адміністрування ПДВ Кущем М.І. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Фатєєвою О.А. Яким чином була проведена перевірка невідомо та яка проводилася робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, також, невідомо. Крім того, невідомо, в якому саме будинку посадовими особами Відповідача здійснювалась відповідно перевірка, оскільки будинок, в якому знаходиться Позивач взагалі не має квартир.

За наслідками такої перевірки вищевказаними перевіряючими до відділу податкової міліції у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська було надано запит № 405/152 від 28.04.2011 року на встановлення місцезнаходження Позивача.

З рапорту старшого лейтенанту податкової міліції Рацина В.М. від 29.04.2011 року вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження Позивача здійснено виїзд за адресою реєстрації. За результатами виїзду встановлено, що за вказаною адресою розташована дванадцятиповерхова житлова будівля, в якій знаходиться гуртожиток Національного аграрного університету та зі слів вахтера встановлено, що офіси будь-яких підприємств, а також підприємства ТОВ СП „Парус" в зазначеній адресі не знаходиться. Назва підприємства вахтеру не знайома.

За наслідками такої перевірки начальником ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була складена, підписана та направлена до начальника відділу реєстрації та обліку платників податків, Довідка № 2654/26-205 від 04.05.2011 року про те, що проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача за результатами яких місцезнаходження Позивача не встановлено тому змінюється стан платника податків на "23" - місцезнаходження не встановлено.

Як вже зазначалося раніше, податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року Позивачем була складена, підписана та надіслана до Відповідача-1 у строки та у порядку, передбаченому вимогами ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України. Податкова декларація була надіслана поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Отже, підставм для виходу для встановлення місцезнаходження Позивача 28 квітня 2011 року були відсутні та дії посадових осіб Відповідача-1 - незаконні.

Таким чином, посадовими особами Відповідача-1 не було здійснено жодних фактичних дій із з'ясування місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, чим порушено абз. 4 п.п. 12.2 розділу XII „Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979. Крім того, посадові особи Відповідача-1, не мали права на складання запиту № 405/152 від 28.04.2011 року на встановлення місцезнаходження Позивача до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Отже, тільки складання Акту підрозділу органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт про те, що офісу підприємства ТОВ СП „Парус" за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,44 кор.1, кв.219 не встановлено, без проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб не дає права Відповідачу-1 робити висновок, що Позивач відсутній за місцезнаходженням.

Стосовно перевірки встановлення місцезнаходження Позивача співробітником ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Рациним В.М., то у рапорті заявлено, що за наслідками виїзду за адресою Позивача, він особисто встановив що за вказаною адресою розташована дванадцятиповерхова житлова будівля, що не відповідає дійсності. За цією адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 44 кор.1, оф.219 знаходиться тринадцятиповерхова будівля.

Не зрозуміло, також, за яких законних підстав здійснені висновки про відсутність чи наявність Позивача за вказаною адресою при використанні тільки усної розмови з вахтером, не з'ясувавши належним чином чи існують такі приміщення взагалі фактично.

Так, нормами податкового законодавства, а саме абз. 4 п.п.4.2 „Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.10 № 336 (далі, Положення) зазначено, що якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Отже, Раціну В.М. необхідно було звернутися до Голови Правління ВАТ „Свемон-Дніпр" Будбаєва І.К., що є орендодавцем та власником цього приміщення.

З огляду на вищевизначене, суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб вважати що фактичного виїзду співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було та висновки начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Слинько С.М., які містяться у Довідці № 2654/26-205 від 04.05.2011 року про проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження Позивача за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено, засновані на обставинах і фактах, що не відповідають дійсності.

Стосовно законності направлення Відповідачем-1 Відповідачу-2 повідомлення № 497 від 12.05.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, необхідно зазначити наступне.

Приписами п.п.12.5 розділу XII „Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 встановлено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених ст. 19 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (далі - Закону).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що перевірки місцезнаходження Позивача підрозділом податкової міліції у порядку, передбаченому законодавством не здійснювалось, на момент надсилання форми 18-ОПП до державного реєстратора, а саме 12 травня 2011 року, Відповідачу-1 достовірно було відомо про те, що Позивач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 44 кор.1,оф.219. Про наявність цього факту свідчать і пояснення головного бухгалтера Позивача Рондової О.В від 27.12.2011 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Отже, інформація, що викладена у Повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням недостовірна, а вимога про проведення заходів, передбачених ст.19 Закону є незаконною.

На виконання своїх обов'язків, державний реєстратор Мельниченко Ю.А. згідно норм абз.2 п.12 ст.19 17.05.2011 року на адресу Позивача: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 4, корп.1, офіс 219 надіслав запит у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від Державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження, необхідно надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 28.05.2011 року. Позивач 17.05.2011 року здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу за Формою №6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу". 19.05.2011 року до Відповідача-1 надійшла інформація з ЄДР щодо підтвердження відомостей про юридичну особу про находження за основним місцем реєстрації.

Не зважаючи на цю інформацію, через чотири робочі дні посадовими особами Відповідача-1 26.05.2011 року знову була проведена перевірка місцезнаходження Позивача.

За третьою перевіркою відповідності місцезнаходження Позивача Відповідачем-1 надані документи, з яких вбачається, що причиною перевірки є неподання податкової звітності з ПДВ.

Цього разу посадовими особами Відповідача-1 навіть не вказано конкретно за який податковий період не надавалася податкова звітність.

Перевіркою нібито встановлено, що підприємство ТОВ СП „Парус" за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,44 кор.1, кв.219 не встановлено. Ця інформація міститься у Акті № 0002595 від 26.05.2011 року, який складено та підписано державним податковим ревізором-інспектором Глухою Т.М. та податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ Ільїною О.В.

Яким чином була проведена дана перевірка невідомо та які дії були здійснені з метою з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків у Акті не вказано.

За наслідками такої перевірки до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було надано запит № 528 від 26.05.2011 року на встановлення місцезнаходження Позивача.

Із рапорту старшого лейтенанту податкової міліції Рацина В.М. від 01.06.2011 року вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження Позивача здійснено виїзд за адресою реєстрації. За результатами виїзду повторно встановлено, що за вказаною адресою розташована саме дванадцятиповерхова житлова будівля, в якій знаходиться гуртожиток Національного аграрного університету та зі слів вахтера встановлено, що офіси будь-яких підприємств, а також підприємства ТОВ СП „Парус" в зазначеній адресі не знаходиться. Назва підприємства вахтеру не знайома.

За наслідками такої перевірки начальником ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була складена, підписана та направлена до начальника відділу реєстрації та обліку платників податків Довідка №1953/26-205 від 02.06.2011 року про те, що проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача за результатами яких місцезнаходження Позивача не встановлено тому змінюється стан платника податків на "23" - місцезнаходження не встановлено.

Так, підставами для вже третього виходу для встановлення місцезнаходження Позивача було - неподання невизначеної податкової звітності з ПДВ, що протирічить дійсності.

Як зазначалося вище, Відповідачу-1 чинним законодавством надано право здійснювати перевірки місцезнаходження платників податків, але тільки за наявних обставин, причин та порядку передбаченому нормами п. 12 розділу XII „Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979.

Крім того, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Так, ст.20, а саме п.п.20.1.1 Податкового кодексу України визначено, що особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, Позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за січень - липень 2011 року були складені, підписані та надіслані до Відповідача-1 за вимогами ст.48, 49 Податкового кодексу України. Податкові декларації була надіслані поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Докази надсилання податкових декларацій Позивачем та отримання Відповідачем-1 знаходяться у в матеріалах справи.

Проведення перевірок місцезнаходження Позивача, здійснених Відповідачем-1 15.03.2011 р., 28.04.2011 р. та 26.05.2011 р. є незаконним так як були відсутні підстави для їх проведення.

Дії посадових осіб Відповідача-1 при проведенні перевірок місцезнаходження Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Результати перевірок місцезнаходження Позивача засновані на фактах, що не відповідають дійсності, оскільки посадовими особами Відповідача-1 відповідно до досліджених матеріалів справи, не здійснювались фактичні виходи за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,44 кор.1, кв.219, а лише інформація, яка була надана головним бухгалтером Позивача Рондовою О.В. на вимогу представника Відповідача-1 - Раціна В.М.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство „Парус" (код ЄДРПОУ 30324838) в реєстрі платників податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту з моменту здійснення анулювання - з 01 липня 2011 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року про право сплати єдиного податку за ставкою 6% суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з 01 липня 2011 року, то суд вважає, що вони підлягають лише частковому задоволенню, без зазначення дат з яких позивач просить відновити свої права, оскільки втрачені права позивача будуть поновлені відповідно до того обсягу, у якому вони були втрачені.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по направленню на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням (ф.№18-ОПП);

Визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни по внесенню до Єдиного державного реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням.

Запис в Єдиному державному реєстрі № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням - скасувати.

Рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) як платника податку на додану вартість визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство „Парус" (код ЄДРПОУ 30324838) в реєстрі платників податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1 (одна) грн. 70коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.01.2012р.

Суддя

Д.П. Павловський