Постанова № 21786942, 27.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17336/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяПарненко В.С.

при секретарі судового засіданняОрлові О.В.

за участю:

представник позивачаПаляниця Г.М.

представник відповідачаКульбака С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування Припису, винесеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська», що знаходиться за адресою : 51453, с. Вербки Павлоградського району, вул. Шахтарська,8, проведеної з 31.08.2011 р. по 13.09.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Карецькою О.Ю.

Свої вимоги (з урахуванням доповнення до адміністративного позову) позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час проведення перевірки ТОВ “ЦЗФ “Павлоградська” було порушено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб під час здійснення державного нагляду (контролю), що визначені Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08 № 464, яким затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

У звязку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати Припис, винесений за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська», що знаходиться за адресою: 51453, с. Вербки Павлоградського району, вул. Шахтарська,8, проведеної з 31.08.2011 р. по 13.09.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Карецькою О.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 первинного відповідача Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області замінено на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» діяла в межах та в спосіб передбачених нормами діючого законодавства України, а Припис, винесений за результатами перевірки, відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” зареєстровано Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.12.2005 року, Свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №722306, код субєкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний код: 33854906).

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на підставі письмової скарги голови ФГС “Тетяна”вх. №2031 від 18.07.2011р., згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у частині раціонального використання і охорони земель ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська”за № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року, наказу № 1076-П від 23.08.2011 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6809-12-3 від 23.08.2011 року, виданого головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Карецькій О.Ю., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань - ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська”.

За результатами перевірки ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” відповідачем було складено акт перевірки від 31.08.2011 року - 13.09.2011 року, відповідно до якого перевіркою встановлено:

1.на час перевірки поривів хвостопроводу на землях, що належать ФГС «Тетяна», не зафіксовано.

2.при обстеженні земельної ділянки, що орендується ФГС «Тетяна» у гр. ОСОБА_5 (державний акт на право приватної власності на землю №353/03 від 17.04.2003 р.) згідно договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 р. встановлено візуальне забруднення грунту рідкими відходами збагачення. Площа забрудненої земельної ділянки встановлена на місці в польових умовах вимірюванням та склала 2346.25 м. кв. На місці забруднення відібрано 7 проб ґрунту, про що складено акт відбору проб. Відбір проб грунту та визначення площі забруднення виконано в присутності голови ФГС «Тетяна» Левіна М.П. та заступника головного інженера Лисенко С.М. При виконанні аналізу відібраних проб встановлено забруднення ґрунту сульфатами та хлоридами.

3.при обстеженні земельної ділянки, що належить ОСОБА_8 (державний акт на право власності на земельну ділянку № 010312700611 від 25.12.2003 р.) візуальне забруднення земельної ділянки не встановлено. Зі слів голови ФГС «Тетяна» встановлені границі можливого забруднення земельної ділянки рідкими відходами збагачення. Площа забрудненої земельної ділянки встановлена на місці в польових умовах вимірюванням та склала 1770 м. кв. На місці забруднення відібрано 1 проба грунту, про що складено акт відбору проб. Відбір проб ґрунту та визначення площі забруднення виконано в присутності голови ФГС «Тетяна» Левіна М.П. та заступника головного інженера Лисенко С.М. При виконанні аналізу відібраних проб встановлено забруднення ґрунту сульфатами та хлоридами.

Судом встановлено, що на місці відібрано 7 проб ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунту від 01.09.2011 № 1-Г-11.

Зазначені дії з боку Інспекції виконувались у присутності голови ФГС “Тетяна” та заступника головного інженера ТОВ “ЦЗФ Павлоградська”Лисенко СМ., про що свідчать підпис останніх в акті відбору проб грунту від 01.09.2011 № 1-Г-11 (а.с. 10).

Преамбулою Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України №877-V) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія зазначеного Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2). Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац другий ч.1 статті 1).

Статтею 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено підстави для здійснення позапланових заходів, одним із яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до письмової скарги голови ФГС “Тетяна”, яка надійшла до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області вх. №2031 від 18.07.2011р., заявником повідомлялося про забруднення частини земель сільськогосподарського призначення відходами ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” (а.с. 47).

Позаплановий захід у цьому випадку здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, тобто згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року (а.с. 46).

Статтею 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Так, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Карецькою О.Ю. перед початком проведення позапланового заходу було пред'явлено суб'єкту господарювання службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що свідчить вх. № 383/1 від 01.09.2011р. на бланку направлення (а.с. 8). Жодного належного доказу того, що нібито Інспекція під час проведення перевірки не виконала вимоги ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” представником позивача суду не надано.

Також, безпідставним є посилання Позивача на вимоги п. 4. ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Даним пунктом чітко визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Оскільки оскаржувана перевірка є позаплановим заходом, про що не заперечує Позивач, застосування даної норми закону в цьому випадку є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні (посвідченні) на проведення державного нагляду (контролю).

Так, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань.

Дослідивши надані представником відповідача документи, суд встановив, що в направленні на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-6809-12-3 від 23.08.2011 року, в графі “предмет перевірки” чітко визначено, які саме питання будуть з'ясовуватись під час проведення перевірки.

Крім того, підтвердженням вищезазначеного, є акт перевірки від 31.08.2011 року -13.09.2011 року, в якому чітко зазначено, що на місці відібрано 7 проб ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунту від 01.09.2011 № 1-Г-11 (а.с. 10).

Також визначено, що дані дії з боку Інспекції виконувались у присутності голови ФГС «Тетяна» та заступника головного інженера ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» Лисенко С.М., про що свідчать підписи в акті перевірки (а.с. 42-43), що відповідає вимогам п.11 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Безпідставним є твердження Позивача про те, що держінспектором під час проведення перевірки не була визначена конкретна забруднююча речовина.

Так, відповідно до «Висновку за результатами санітарно-хімічних і токсиколого-гігієнічних досліджень промислових відходів» від 21.05.2010 року №907, проведених спеціалістами Придніпровського регіонального центру з питань токсиколого-гігієнічної та медико-біологічної оцінки промислових відходів (Свідоцтво МОЗ України про атестацію

вимірювальної лабораторії №098/09 від 16.11.2009 року): «..виходячи з фактичних концентрацій компонентів цей вид відходів слід вважати відходами гірничодобувної промисловості і відносити до малонебезпечних (IV клас токсичності)» (а.с. 13-14).

Вищенаведене спростовується тим, що в акті перевірки на 2 сторінці визначено, що при виконанні аналізу відібраних проб встановлено забруднення ґрунту сульфатами та хлоридами, які в свою чергу являють собою забруднюючі речовини (а.с. 43).

Зазначене, також підтверджується протоколом №1-Г-11 вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 12.09.2011 року (а.с. 48-50).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що результати контролю (акт відбору проб ґрунту, протокол вимірювань показників складу та властивостей грунту) додаються до акту.

Пунктом 7 ст.7 Закону України №877-V передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого встановлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, на підставі акту б/н перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» від 31.08.2011 - 13.09.2011 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено припис № 4-7529-12-3 від 19.09.2011 року (а.с. 9).

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а саме: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” діяла в межах та в спосіб передбачених нормами діючого екологічного законодавства України, припис № 4-7529-12-3 від 19.09.2011 року, складений за результатами зазначеної перевірки, є законним та не підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2012 року.

Суддя

В.С. Парненко