Від відповідача
Представник не з'явився.
Позивач звернувся з позовом про
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1звільнити орендоване нежитлове
приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, площею 25 кв.м. та просить
стягнути з відповідача неустойки у розмірі 834, 90 грн. за користування
нежитловим приміщенням за час прострочення.
У
відповідності зі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України
ухвала господарського суду від 19.05.2008р. про порушення провадження у справі
та призначення розгляду справи на 23.06.2008р. направлена рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача АДРЕСА_1, тобто відповідач
вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського
процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і
документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Вимоги
ухвали господарського суду від 19.05.2008р. щодо надання відзиву на позовну
заяву та заперечень проти позову не виконав, відзив не надав.
Згідно
ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
05.05.2003р.
між Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого є
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
(позивачем по справі) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1(відповідачем по справі) було укладено договір оренди нерухомого майна,
що належить до комунальної власності (а.с.5-6), відповідно до якого відповідачу
було надано в орендне користування нежитлове приміщення підвалу, площею 25
кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно
з рішенням господарського суду від 02.10.2007р. по справі № 13/173/07, яке
набрало законної сили 18.12.2007 року, вищезазначений договір оренди було
розірвано.
Відповідно
до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавці
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом
2.4 Договору оренди від 05.05.2003 року передбачено обов'язок орендаря в разі
розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване приміщення в
п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом
приймання-передачі майна.
10.04.2008р.
рекомендованою кореспонденцією (а.с.8-9) позивачем направлена відповідачу заява
№ 904-13/08 про витребування комунального майна, якою було запропоновано
звільнити орендоване приміщення та повернути його у строк до 12.04.2008р. у
належному стані по акту приймання-передачі.
Відповідач
свій обов'язок щодо звільнення орендованого приміщення не виконав, приміщення
не звільнив.
Приписами
ст.785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок наймача у разі
припинення договору найму, негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору та право наймодавцеві
в разі не повернення речі, вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За період з грудня 2007 року по 09.04.2007р.
відповідачу нарахована неустойка у розмірі 834, 90 грн. виходячи з розміру
орендної плати за користування майном у грудні 2007 року (коли договір оренди
був розірваний). Так, розмір орендної плати за грудень 2007 року склав 108, 84
грн., тобто 3, 63 грн. в день. Кількість днів користування річчю - 115 (станом
на 09.04.2008р.). Отже, загалом неустойка складає 3, 64 грн. х 115 х 2 = 834,
90 грн.
За
таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
- суд
В И Р І Ш И В :
Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1/АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1/ звільнити орендоване нежитлове приміщення, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_2, площею 25 кв.м.
Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь:
- Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради
/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 224400076/ 834,
90 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні 90 коп.);
- Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Миколаєві; банк
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31118095700006; ЄДРПОУ
одержувача 23626096; код бюджетної класифікації 22090200) 102 грн. (сто
дві гривні) державного мита;
- Державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва
(банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 31211259700006; код
ЄДРПОУ 23626096, код бюджетної класифікації 22050000) 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;
Видати накази.
Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального
кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 2178655 ?
Документ № 2178655 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2178655 ?
Дата ухвалення - 23.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2178655 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2178655 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2178655, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 2178655, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 23.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2178655 відноситься до справи № 1/285/08
Це рішення відноситься до справи № 1/285/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
