| розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за
позовом Прокурора
Гагарінського району м. Севастополя (99014, м.
Севастополь, вул. Корчагіна, 16) в інтересах держави в
особі Державної податкової
інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м.
Севастополь, вул. 7 Ноября, 3) до Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2 ) про
стягнення заборгованості з податку на прибуток фізичних осіб у розмірі
112291,64 грн., заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 217888,00
грн. та штрафних санкцій у розмірі 75042,11 грн., - за
участю представників сторін: прокурора - Шульги А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006, позивача
- Мішуткіна М.В., довіреність №
403/10/10 від 22.01.2008, відповідача
-не з'явився, СУТЬ СПОРУ: 14.05.2008
(вх. №166-пр) Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя
звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на
прибуток фізичних осіб у розмірі 112291,64 грн., заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 217888,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 75042,11
грн. (арк. с. 4-7). 14.05.2008
ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі (арк. с. 1-3). 22.05.2008
суд з'ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами та ухвалою
суду закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду
на 03.06.2008 (арк. с. 47-48). Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази якими вони обґрунтовуються не надав, про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином і своєчасно. Відповідно
до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або
третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи. За
таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання,
але в судове засідання не з'явився та не
надав витребувані документи, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно
до ст. ст. 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України
представникам прокурора та позивача роз'яснені їх процесуальні права і
обов'язки. Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників прокурора та позивача, суд, ВСТАНОВИВ: Відповідно
до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво
інтересів громадян і держави у судах у випадках, передбачених законом. Відповідно
до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках
встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними
позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих
справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави
в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Відповідно
до частини п'ятої статті 361 Закону України «Про
прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах,
форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя з
17.12.2002, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Ленінською
районною державною адміністрацією 16.12.2002. Відповідно
до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і
зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких відповідно
до Закону покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Згідно
пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і
зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законом терміни. За
результатами перевірки Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 на предмет
дотримання вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового розрахунку із споживачами, про
що свідчить акт перевірки №75/1720 від 04.06.2007, співробітниками Державної
податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя встановлено
порушення вимог пункту 4 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 №1392 «Про прибутковий податок з громадян»у частині зниження суми
оподаткованого прибутку та внесення неправдивих даних у декларацію про прибутки
за 2005-2006 роки, а також п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР. Податковими
рішеннями Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя
від 18.06.2007 №0000791720/0 та №0000781720/0 відповідачу нараховані суми 112
609,40 з податку на прибуток фізичних осіб, 217 888,00 грн. з податку на додану
вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 109 284,00 грн. з
податку на додану вартість. Зазначені рішення одержані відповідачем 21.06.2007. Відповідачем
рішення були оскаржені в апеляційному порядку. Рішенням Державної податкової
адміністрації у м. Севастополі від 19.10.2007 №3476/7/25-030 скарга Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 з0адоволена частково. Було скасовано
податкове-повідомленні рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському
районі м. Севастополя від 18.06.2007 №0000781720/0 в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22 823,00 грн.
та застосування штрафних санкцій у розмірі 11 410,50 грн. Таким
чином сума заборгованості складає 405 221,75 грн. (112 609,40 + 217
888,00 + (109284,00-22 823,00-11 410,50-8,39)=405 221,75), що підтверджується
розрахунком суми позовних вимог, який долучений до матеріалів справи (арк. с.
46). У
добровільному порядку відповідач заборгованість перед бюджетом не сплатив. Відповідно
до Закону України «Про порядок погашення зобв'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами»№ 2181 платнику податків були
надіслані податкові вимоги. Перша
податкова вимога від 21.11.2007 №1/974 надіслана відповідачу рекомендованим
листом, але не була вручена у зв'язку з відсутністю за адресою місцезнаходження
про що Державною податковою інспекцією у Балаклавському району м. Севастополя
складено акт №1/24-0 від 08.01.2008. Друга
податкова вимога від 07.02.2008 №2/117 надіслана відповідачу рекомендованим
листом, але також не була вручена у
зв'язку з відсутністю за адресою місцезнаходження про що Державною податковою інспекцією у Балаклавському
району м. Севастополя складено акт №9/24-0 від 18.02.2008. Заходи
примусового стягнення, які проведені інспекцією відповідно до Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами», до погашення заборгованості не призвели. Відповідально
до п. 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи
платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду. Таким
чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 112 291,64
грн. податку на прибуток фізичних осіб, 217 888,00 грн. податку на
додану вартість та 75
042,11 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню. Відповідно
до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи
юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. На
підставі вищевикладеного, керуючись статями 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити
частково. 2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
(АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про рахунки
в установах банку не існує) заборгованість з податку на прибуток фізичних осіб
у розмірі 112 291,64 грн. на р/р НОМЕР_2 одержувач Балаклавський р-н
Орлинівська міський бюджет код платежу 11010200, ЕДРПОУ 24035629, банк УДК м.
Севастополя, МФО 824509. 3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
(АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про рахунки
в установах банку не існує) заборгованість з податку на додану вартість у
розмірі 217 888,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 75 042,11 грн.
на р/р НОМЕР_2 одержувач Балаклавський державний бюджет, код платежу 14010100,
ЕДРПОУ 24035629, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509. 4. В частині стягнення державного мита -відмовити. 5. Копії постанови направити прокурору м. Севастополя,
прокурору Гагарінського району міста Севастополя та сторонам. Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя (підпис) С.Г. Лазарев Згідно з
оригіналом Суддя С.Г. Лазарев Постанова складена та
підписана в порядку частини
третьої статті 160 КАС України 09.06.2008
Часті запитання
Який тип судового документу № 2178654 ?
Документ № 2178654 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2178654 ?
Дата ухвалення - 03.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2178654 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2178654 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2178654, Господарський суд м. Севастополя
Судове рішення № 2178654, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 03.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2178654 відноситься до справи № 5020-6/003
Це рішення відноситься до справи № 5020-6/003. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
