Ухвала суду № 21786410, 02.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/2274/11

вх. № 2274/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судовогозасідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к ТОВ «Союз UM'І» - ОСОБА_2 (дов. від 20.07.11 р.),

пр-к ТОВ «СМК» - ОСОБА_1 (дов. від 11.10.11 р.),

пр-к ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дов. від 04.11.10 р.),

пр-к ТОВ «Вічунай-Україна» - ОСОБА_5 (дов. від 06.07.11 р.),

пр-к ТОВ «ТВ ПАК» - ОСОБА_6 (дов. від 07.07.11 р.),

пр-к ТОВ компанія «СТРОМА» - ОСОБА_7 (дов. від 23.12.11 р.),

розпорядник майна Колісник А.О. (ліц. НОМЕР_1 від 17.03.10 р.),

пр-к боржника - Радик І.Л. (директор).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.11 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів і вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

Ухвалою суду від 05.10.11 р. розпорядника майна боржника було зобов'язано повторно скликати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, прийняти обгрунтоване рішення щодо подальшої процедури банкрутства та відкладено розгляд справи на 02.11.11 р.

Ухвалою суду від 02.11.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з тим, що розпорядник майна не встиг провести збори кредиторів, а також в зв'язку з тим, що кредитором ФОП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06.09.11 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, за результатом розгляду якої може змінитися кількість голосів кредиторів у справі.

Враховуючи, що справу повернуто з апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, суд ухвалою від 30.12.11 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобовязавши розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з урахуванням висновків викладених в постанові ХАГС від 13.12.11 р.

На виконання вимог ухвали суду, головою комітету кредиторів надано суду протокол зборів кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів, на яких більшістю голосів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також відповідне клопотання.

Ухвалою суду від 16.02.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з тим, що до суду надійшла заява від кредитора ФОП ОСОБА_3 та від ТОВ «Союз UM'I», в яких кредитори просять суд відкласти розгляд справи, розглянути заяву про усунення розпорядника майна, усунути розпорядника майна Колісника А.О. від обов'язків. Цією ухвалою суд зобов'язав розпорядника майна надати суду відзив на заяви кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду розпорядник майна надав відзив на заяви кредиторів про оскарження дій розпорядника майна, в якому зазначає, що жоден з кредиторів на засіданні комітету кредиторів не ставив питання щодо припинення його повноважень, тобто це питання взагалі не розглядалось на комітеті кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

До господарського суду надійшли заяви від кредитора ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Союз UM'I", в яких кредитори просять суд усунути арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", оскільки розпорядником майна було безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "ПАККО Холдінг" та ТОВ "ТВ ПАК" на загальну суму 46 574 091,94 грн, висновки розпорядника майна, які викладені в фінансовому аналізі боржника не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, кредитори посилаються не те, що розпорядником майна були допущені порушення Закону про банкрутство, а саме: не надання суду письмових повідомлень усіх реєстрових кредиторів про час і місце проведення комітету кредиторів та доказів отримання таких кредиторів усіма кредиторами; проведення з порушенням зборів та комітету кредиторів та не доведення останнім інформації щодо фінансового становища боржника; складення протоколів зборів та комітету кредиторів в порушення ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство; не надання суду та кредиторам доказів, що майна боржника не вистачає для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.11 р. частково скасовано ухвалу господарського суду від 06.09.11 р., вимоги кредиторів ТОВ "ПАКО Холдінг" визнані в сумі 17 085 831,20 грн та вимоги кредитора ТОВ "ТВ ПАК" в сумі 29 488 260,74 грн. Цією постановою зазначено, що виключно до компетенції суду входить розгляд і затвердження вимог кредиторів у справі.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника тощо.

У відповідності до приписів Закону та з урахуванням висновків, викладених в постанові апеляційної інстанції, розпорядник майна зобов'язаний відобразити відповідні зміни у реєстрі вимог кредиторів.

Тобто, посилання кредиторів на безпідставне включення розпорядником майна вимог ТОВ "ПАКО Холдінг" та ТОВ "ТВ ПАК" до реєстру вимог кредиторів є необгрунтованим, оскільки саме судом розглядаються вимоги кредиторів, щодо яких є заперечення, а розпорядник майна зобов'язаний включити вимоги кредиторів до реєстру за результатом розгляду судом всіх вимог кредиторів. Крім того, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження сторонами судових рішень (ухвал, постанов), а наслідки перегляду судових рішень не можуть впливати на відповідальність розпорядника майна.

У відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквдіатора), тощо.

Кредитори були повідомлені належним чином про час та місце проведення зборів, про що свідчать повідомлення про вручення (т. 13 арк.с.25-44, 46-48).

З наданих до суду протоколів комітету кредиторів № 1 від 05.10.11 р., № 3 від 16.02.12 р., не вбачається, що до порядку денного комітету кредиторів вносилось питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна Колісник А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дішов висновку про відмову у задоволенні скарг на дії розпорядника майна.

Розглянувши надане суду клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд встановив, що при проведенні комітету кредиторів від 16.02.2012 р. розпорядником майна були допущені порушення вимог ст.16 Закону про банкрутство, в звязку з чим прийняте рішення щодо введення судової процедури ліквідації відносно боржника ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" не є достатньо обґрунтованим та є передчасним.

Згідно з ч.9. ст.13, ч.8 ст.16 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна бере участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів з правом дорадчого голосу; розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника тощо. Проте з наданого суду протоколу комітету кредиторів не вбачається того, що розпорядник майна особисто доводив комітету кредиторів фінансове становище боржника, наявність чи відсутність у нього активів, на підставі чого членами комітету кредиторів було прийнято рішення щодо необхідності застосування до боржника лише ліквідаційної процедури, оскільки згідно з п.4 ст. 205 ГК України передбачено, що боржник юридична особа може бути визнана банкрутом лише при доведенні господарському суду недостатності у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.

Натомість ні розпорядник майна, ні голова комітету кредиторів не надав суду документи (бухгалтерські, фінансові, юридичні), що засвідчують наявність у боржника майна, якого недостатньо для задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів чи повну відсутність у боржника активів для задоволення вимог кредиторів.

Отже з метою захисту інтересів кредиторів, боржника, інших учасників процесу у справі про банкрутство суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про застосування до боржника ліквідаційної процедури та зобовязати розпорядника майна надати суду аналіз фінансового стану боржника, який зробити особисто розпоряднику майна, повторно скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких визначитись з урахуванням фінансового аналізу, реєстру вимог кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв кредитору ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Союз UM'I".

2. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про застосування до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" ліквідаційної процедури відмовити.

3. Зобовязати розпорядника майна боржника повторно у відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провести збори комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання комітету кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

4. Зобовязати розпорядника майна, боржника представити суду аналіз фінансового стану боржника та документи (дані інвентаризації), що підтверджують фактичну наявність чи відсутність у боржника майнових активів (основних та оборотних засобів, в тому числі відомості про дебіторську заборгованість).

5. Відкласти розгляд справи на "15" березня 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

6. Ухвалу суду надіслати кредиторам, що не були присутніми в судовому засіданні, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.