Рішення № 21786376, 28.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/271/12

вх. № 271/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Восторг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Восторг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради".

Після надходження заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом, позивач просить суд :

- визнати переважне право позивача, ТОВ "Восторг", на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113; - зобов'язати Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення з ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113. В слуханні справи 22.02.2012р. оголошувалась перерва до 28.02.2012р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовом та додаткових запереченнях.

Відповідачем також двічі подано клопотання про припинення провадження у справі. Відповідач вважає, що по справі відсутній предмет спору, оскільки договір оренди землі, на який посилається позивач, а саме щодо земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113, припинив свою дію 01.11.2011р.

Відповідачем подано клопотання про відвід судді Яризько В.О., в задоволенні якого відмовлено.

Відповідачем також подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи. В клопотанні про призначення колегіального розгляду справи зазначено про те , що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі, про те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді, у зв'язку з чим у представника Харківської міської ради і надалі виникає сумнів у неупередженості головуючого судді Яризько В.О. при розгляді даної справи. Відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, про що представником Харківської міської ради було заявлено відповідне клопотання про припинення провадження у справі, а суд має намір розглядати даний спір (який відсутній) по суті, представник Харківської міської ради вважає, що вказана справа складна для розгляду лише одним суддею Яризько В.О. та відносно якого Харківська міська рада має сумнів щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Позивач заперечує проти призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи, оскільки не вважає даний спір таким, що складає особливу складність, а подача відповідачем клопотання про відвід судді та колегіальний розгляд справи свідчить про намір затягнути розгляд даної справи.

Суд акцентує увагу на те, що заява про відвід судді та заява про призначення колегіального розгляду справи були подані одночасно до початку судового засідання через канцелярію суду, але підставою для призначення колегіального розгляду справи зазначено, що клопотання про відвід судді Яризько В.О. було розглянуто з порушенням вимог чинного ГПК України безпідставно та необґрунтовано. Тобто, ще до розгляду судом заяви про відвід судді та прийняття по ній рішення, представником Грєнковим І.В. вже заздалегідь було зазначено про це в своїй заяві.

Суд зазначає, що відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що дана справа не може бути вирішена одноособово суддею Яризько В.О., тобто іншим суддею одноособово може розглядатись, а саме суддею Яризько В.О. - ні, що не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідачем не наведено в чому полягає складність даної справи, а за таких обставин клопотання про призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ "Восторг", та відповідачем, Харківською міською радою, укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філій ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18 грудня 2007 року за №740767100113, відповідно до якого позивачеві надано в оренду земельну ділянку площею 0,2450 га за адресою: м. Харків, проспект Московський, 274-в, для обслуговування автомобільної парковки.

03 листопада 2009 року Харківською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 740971100069 зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. про зміну розміру орендної плати.

Згідно п.8 зазначеного договору оренди землі договір укладено строком до 01.11.2011р. (але не пізніше початку реконструкції магістрального пр. Московського), при цьому після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

На виконання зазначених положень договору оренди землі та вимог Закону позивач висловив свій намір скористатись переважним право на поновлення договору оренди землі, для чого 21 квітня 2011 року листом № 144 звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити до 01.09.2029р. строк дії договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., до якого додав підписаний проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак позивач не отримав від відповідача відповіді у встановлений законом строк, а тому 01.06.2011р. повторно звернувся до відповідача листом - повідомленням № 196 про намір поновити договір оренди землі та повторно надав підписаний проект додаткової угоди до договору оренди землі.

01.06.2011р. позивач отримав лист № 4538/0/84-11 від 19.05.2011р. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі управління земельних відносин) у відповідь на лист позивача № 144 від 21.04.2011р., яким позивачеві повідомлено, що для підготування пропозиції міській раді для поновлення договору оренди землі необхідно надати до цього управління документи, зазначені у листі.

20.06.2011р. супровідним листом № 215 позивач надав до зазначеного управління витребувані документи, необхідні та достатні для вирішення у встановленому порядку питання щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Отже вбачається, що позивач, в межах строків та в порядку, встановлені договором та законом, виконав всі необхідні та достатні дії для поновлення договору оренди землі.

Натомість 20.06.2011р. позивач отримав повідомлення від управління земельних відносин № 5340/0/84-11 від 10.06.2011р. на повторне повідомлення позивача № 196 від 01.06.2011р., в якому позивачеві повідомлено про заперечення управління земельних відносин у поновленні договору оренди землі у звязку із тим, що зазначений договір оренди землі було зареєстровано не в строки, передбачені рішенням сесії Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, а додаткову угоду до нього оформлено із запізненням.

30.08.2011р. позивач отримав від управління земельних відносин лист-повідомлення № 7571/0/84-11 від 12.08.2011р. про заперечення у поновленні договору оренди землі у звязку із відсутністю відомостей про прийняття в експлуатацію автомобільної парковки та невідповідності площі та конфігурації земельної ділянки зазначеним у договорі оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., що встановлено на підставі Акту обстеження від 12.08.2011р. № 2235/11.

Таким чином, управління земельних відносин надало дві відповіді з запереченнями з різними підставами, тобто управління земельних відносин саме не визначилось з яких підстав дане управління заперечує проти поновлення строку дії договору оренди.

Проаналізувавши зазначені обставини та чинні норми законодавства України суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі» вбачається, що переважне право на поновлення договору оренди землі має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами чинного договору оренди землі.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, зокрема наданні земельних ділянок юридичним особам в оренду, діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок та реалізуючі відповідні повноваження вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності, а до договорів оренди землі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо загальних положень про зобовязання та про господарські договори.

Згідно ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже за законом орендар вважається таким, що належно виконує умови договору оренди землі у разі, якщо протягом строку дії договору він належним чином виконує зобовязання, передбачені умовами цього договору, при цьому закон не встановлює умовою виникнення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі виконання будь-яких інших зобовязань, що не встановлені договором оренди землі, та/або які виникли до або у звязку із укладенням цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Враховуючи, що зазначений договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філій ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 18 грудня 2007 року вбачається, що позивач має переважне право на його поновлення в порядку, передбаченому ст.33 Закону України "Про оренду землі", якщо він належно виконував умови цього договору після 18 грудня 2007 року.

Обовязки орендаря за договором оренди землі № 740767100113 визначено п.31 цього договору, яким не передбачено обовязок орендаря укласти цей договір та/або додаткові угоди до нього у певний строк.

Крім того згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а при недосягненні згоди між сторонами щодо змін договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічне положення містить стаття 30 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже законодавство не встановлює обовязкових строків укладання договорів оренди землі або додаткових угод до них, тому що укладання договору є правом, а не обовязком сторін договору.

Таким чином, враховуючи, що позивач належним чином уклав із Харківською міською радою договір оренди землі та додаткову угоду до нього, які було у встановленому порядку зареєстровано у Харківській регіональній філій ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", ці правочини є чинними та не оспорюваними, посилання управління земельних відносин на те, що зазначений договір оренди землі не було зареєстровано у строк, передбачений рішенням сесії Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, а також на те, що позивачем укладено із зволіканням додаткову угоду до цього договору оренди землі, не можуть вважатися порушенням умов договору оренди землі та бути підставою для заперечення орендодавця у переважному праві позивача на поновлення цього договору оренди землі.

Крім того судом встановлено, що між позивачем та Харківською міською радою укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філій ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16 березня 2005 року за № 8225/05, відповідно до якого позивачу надано в оренду земельну ділянку за адресою м. Харків, проспект Московський (ст. метро Пролетарська) для будівництва супермаркету та для його експлуатації.

Технічними умовами з будівництва супермаркету Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції міста позивача зобовязано проектом будівництва передбачити облаштування підходів та підїздів, площу для тимчасового зберігання автомобілів, комплексний благоустрій прилеглої території. Робочим проектом в рамках благоустрою території передбачено гостьову автостоянку. На виконання робочого проекту позивачем при будівництві супермаркету належним чином виконано вимоги технічних умов, зокрема облаштовано площу для тимчасового зберігання автомобілів (парковку). Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту прийнято в експлуатацію супермаркет по проспекту Московському (ст. метро Пролетарська).

Частину прилеглої території, на якій було здійснено благоустрій при будівництві супермаркету згідно робочого проекту, вже після закінчення робіт та прийняття обєкту в експлуатацію, за клопотанням позивача на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 22.11.2006р. № 179/06 надано позивачеві в оренду за договором оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. для обслуговування автомобільної парковки. Отже саме орендодавцем прийнято рішення про надання в оренду позивачеві лише частини вже існуючого обєкту благоустрою (парковки), що закріплено умовами договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., згідно п. 15 якого земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автомобільної парковки, а не для її будівництва.

Отже на момент укладення договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. позивач не був зобовязаний надавати орендодавцю відомості про прийняття в експлуатацію автомобільної парковки, оскільки прийняття її в експлуатацію здійснено одночасно із затвердженням рішенням Харківського міськвиконкому № 703 від 06.09.2006р. акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, а невідповідність конфігурації меж благоустрою, виконаного відповідно до технічних умов з будівництва супермаркету, та меж земельної ділянки, наданої позивачеві для обслуговування парковки за договором оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., не може свідчити про порушення позивачем умов зазначеного договору оренди землі, оскільки саме в цих межах земельна ділянка для обслуговування вже існуючої та прийнятої в експлуатацію на момент надання в оренду парковки використовувалась позивачем в межах договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р.

Крім того, судом встановлено, що протягом строку дії договору орендодавець, Харківська міська рада, не предявляв позивачеві інших претензій щодо порушення умов договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., у процесі судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів наявності будь-яких інших порушень позивачем умов цього договору оренди землі, позивач, відповідно до умов договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. та додаткової угоди до нього № 740971100069 від 03.11.2009р. своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату.

Зазначені обставини та факти, зокрема, підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. по справі № 5023/7601/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" до Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, що набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені зазначеним рішенням не потребують доказування.

З огляду на викладене вбачається, що протягом строку дії договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. позивач в повному обсязі та належним чином виконує умови договору та додаткової угоди до нього, а тому має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) відповідно до чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того суд зауважує, що згідно ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Орендодавцем за договором оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. є Харківська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно регламенту Харківської міської ради 6 скликання затвердженого рішенням 2 сесії 6 скликання від 22.12.2010 р. № 17/10 - рішення приймаються на сесії Харківської міської ради.

Згідно п.п. 34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

У той же час згідно п.п.1 п.а ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Згідно п.3.1. Положення про управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого Додатком 26 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010 р. № 07/10, метою діяльності цього управління є регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання та охорони земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради.

Згідно п.п.4.1.3. п.4.1. цього Положення до повноважень управління земельних відносин відноситься здійснення відповідно до покладених на нього завдань підготовки спільно з іншими виконавчими органами міської ради пропозицій про надання земельних ділянок у власність або користування громадянам та юридичним особам. При цьому зазначене положення не містить серед переліку повноважень управління земельних відносин повноваження із прийняття рішень про надання або ненадання земельних ділянок в оренду або про заперечення в укладенні договору оренди землі на новий строк (поновленні договору оренди землі).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже вбачається, що відповідно до вимог закону орендодавець, Харківська міська рада, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди землі зобовязаний на підставі пропозицій, підготовлених управлінням земельних відносин, розглянути це питання на сесії та прийняти з цього питання відповідне рішення сесії. При цьому у разі наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендодавець відповідним листом-повідомленням зобовязаний повідомити орендаря саме про прийняте на сесії рішення.

З наявних матеріалів справи вбачається та підтверджується представником відповідача в судовому засіданні, отримання від позивача листів з питання поновлення дії вищезазначеного договору оренди землі, однак станом на дату розгляду справи на сесії Харківської міської ради не розглядалось питання про поновлення позивачеві договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., рішення сесії з цього питання не приймалось до цього часу. Відповідач вважає належною відповіді на звернення позивача, що надавались управлінням земельних ресурсів, які і містять заперечення стосовно поновлення строку дії зазначеного договору оренди землі.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені листи-повідомлення управління земельних відносин № 5340/0/84-11 від 10.06.2011р. та № 7571/0/84-11 від 12.08.2011р. не можуть вважатися листами-повідомленнями про прийняте орендодавцем рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі в розумінні ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а тому вбачається, що позивач, як орендар земельної ділянки, що має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди), не був повідомлений належним чином відповідачем, як орендодавцем, про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже вбачається, що позивач, який отримав зазначену земельну ділянку в оренду на підставі договору оренди землі від 18 грудня 2007 року за № 740767100113 за актом приймання-передачі земельної ділянки реєстр.№1128 від 19.12.2007р., що є невідємною частиною договору оренди землі, та має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), продовжив використовувати зазначену земельну ділянку на умовах договору оренди землі № 740767100113 після закінчення строку його дії, розраховуючи на його поновлення та враховуючи, що станом на дату подання позову позивачеві не було відомо про внесення запису у державному реєстрі земель про припинення дії з 02.11.2011р. цього договору оренди землі, про що зазначає відповідач, посилаючись при цьому на лист від 02.11.2011р. № 6514/08 управління Держкомзему у місті Харків.

Натомість рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2012р. № 537/11 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. №126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм податкового кодексу України" (п.72 Додатку №3) земельну ділянку за адресою пр. Московський, 274-В, площею 875 кв.м, тобто частину земельної ділянки, переважне право на оренду якої має позивач, включено в перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, та закріплено за комунальними підприємствами, які згідно з рішенням Харківської міської ради організовують та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів.

Відповідно до рішення сесії Харківської міської ради від 16.11.2011р. № 526/11 "Про створення комунального підприємства "Харківпарксервіс" це підприємство визначено оператором діяльності із платного паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування у м. Харкові, яке відповідно до договору № 01/01/11 від 01.01.2012р. уповноважило ТОВ "ПАРКІНГ-12" здійснювати таку діяльність на парковці, що знаходиться в межах земельної ділянки, переважне право на оренду якої має позивач, що підтверджується, зокрема, листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 10.02.2012р. № 1932/9-12.

Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2011р. № 588/11 затверджено Правила паркування транспортних засобів у м. Харкові, відповідно до п.1.5. яких оператор комунальне підприємство Харківської міської ради, яке згідно х рішенням Харківської міської ради організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, здійснює обладнання і утримання майданчика для платного паркування та стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів та інші юридичні особи (їх філії, відділення, представництва), фізичні особи-підприємці, які організовую та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на відповідних земельних ділянках, які знаходяться в їх постійному або тимчасовому користуванні, а уповноважена особа оператора субєкт господарювання, який на підставі відповідного договору, укладеного з оператором, організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, здійснює обладнання і утримання майданчика для платного паркування та стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів.

Згідно п. 5.1., 5.4. цих Правил оператор або уповноважена особа оператора подає заяву Харківському міському голові з пропозицією про розгляд питання щодо можливості улаштування майданчику для платного паркування. До заяви додається паспорт улаштування майданчику. Паспорт погоджується Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин, реєструється в базі містобудівного кадастру та передається замовнику для подальшого погодження з Державтоінспекцією МВС, власниками комунікацій та службами інженерних мереж.

Відповідно до п.7 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-ІV від 06.09.2005р. до об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування.

Отже фактично відповідач передав іншим особам КП "Харківпарксервіс" та ТОВ "ПАРКІНГ-12" права на використання цієї земельної ділянки для здійснення господарської діяльності зі збору плати за паркування транспортних засобів із порушенням (без урахування) переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Також суд зауважує, що оскільки облаштування підходів та підїздів, площу для тимчасового зберігання автомобілів (парковку) передбачено технічними умовами та проектом будівництва супермаркету, вбачається, що ця територія парковки є елементом благоустрою супермаркету, що є необхідним для його нормальної експлуатації відповідно до цільового призначення.

Згідно ст.186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вбачається, що потреби позивача в нормальному використанні в господарській діяльності належної йому на відповідних правових підставах будівлі супермаркету без отримання в оренду зазначеної земельної ділянки для обслуговування парковки не можуть бути задоволені іншим способом, враховуючи, що позивач при використанні цієї парковки не збирав з відвідувачів плату за паркування. Тому діяльність із збирання плати за паркування транспортних засобів з відвідувачів супермаркету призводить до порушення прав позивача на нормальне використання належного йому майна відповідно до його цільового призначення.

Також суд зауважує, що неспроможними та безпідставними є твердження відповідача про неможливість укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі від 18 грудня 2007 року за №740767100113 у звязку із внесенням запису у державному реєстрі земель про припинення дії з 02.11.2011р. цього договору оренди землі із посиланням при цьому на лист від 02.11.2011р. № 6514/08 управління Держкомзему у місті Харків.

Згідно ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Отже дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 Земельного кодексу України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Ця позиція підтверджується розясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Згідно ст.193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Відповідно до ст. 202 Земельного кодексу України державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель. Державний реєстр земель складається з двох частин: а) книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; б) Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку.

Згідно ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що внесення запису у державному реєстрі земель про припинення дії договору оренди землі, а так само внесення запису про його поновлення, є реєстраційними діями, що підтверджують визнання факту припинення або виникнення прав на землю, при цьому такому визнанню має передувати вчинення у встановленому порядку відповідного правочину, що створює підстави для виникнення або припинення таких прав на землю, при цьому самі по собі такі реєстраційні дії не можуть бути підставою для виникнення або припинення прав на землю.

Таким чином після укладення додаткової угоди до договору оренди землі з орендарем, що має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), до державного реєстру земель має бути внесено запис про поновлення договору оренди землі.

Крім того суд зауважує, що згідно абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Позивачем заявлено вимогу про застосування такого способу захисту прав як зобовязання відповідача вчинити певні дії, що відповідає одному із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Отже судом має бути застосований таких спосіб захисту права, за допомогою якого у встановленому законом порядку буде фактично здійснене відновлення порушеного суб'єктивного права. Враховуючи характер спору та обставини справи суд може зобов'язати органи виконавчої влади або місцевого самоврядування виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмету спору.

За таких обставин вбачається та підтверджується наявними у справі достатніми та допустимими доказами, що відповідачем порушене переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою м. Харків, проспект Московський, 274-в, для обслуговування автомобільної парковки, у звязку із не визнанням відповідачем цього права та його бездіяльністю із виконання обовязків щодо забезпечення реалізації цього переважного права у встановленому законом порядку, оскільки відповідач всупереч вимогам та порядку, передбачених законом, не розглянув та не прийняв рішення з питання поновлення позивачеві договору оренди землі та фактично своїм рішенням надав цю земельну ділянку (її частину) в користування третім особам для здійснення господарської діяльності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно посилання відповідача на відсутність предмету спору, у зв'язку з тим, що строк дії вищезазначеного договору оренди землі закінчився та в Державний реєстр земель внесений запис про припинення з 02.11.2011р. договору оренди землі від 18.12.2007р. № 740767100113, суд зазначає, що до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів. Отже, спори стосовно змісту правочину можуть розглядатись господарським судом за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони правочину.

Позов це процесуальний засіб захисту права, якому притаманні:

а) наявність правової вимоги, яка випливає з порушеного або оспорюваного права чи інтересу;

б) наявність спору про право;

в) наявність двох сторін із протилежними юридичними інтересами.

В даному випадку всі складові наявні та між сторонами існує спір.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з листом щодо продовження строку дії договору оренди до закінчення його строку, тобто в строки, що установлені договором та законом, а відповідач не прийняв відповідне рішення та не надав своєчасно відповіді на таке звернення, спором в даному випадку є право позивача на поновлення строку дії договору оренди, а не стосовно умов договору оренди, а отже посилання відповідача на закінчення строку дії договору оренди є безпідставним.

Таким чином суд вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 32-35, 43, 44, 47, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про призначення колегіального складу суду для розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотань Харківської міської ради про припинення провадження у справі відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати переважне право ТОВ "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі), в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113.

Зобовязати Харківську міську раду (61003 м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення із ТОВ "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки, в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113.

Стягнути з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) на користь ТОВ "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 03.03.2012р.