Постанова № 21784130, 22.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/1116/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 425 грн. 32 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, зареєстрована управлінням територією Ковпаківського в м. Суми району як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків і зборів. Внаслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворилася заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 425 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.21/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.22/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації /а.с.12, 20/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 18.06.2004року зареєстрована управлінням територією Ковпаківського в м. Суми району як фізична особа-підприємець /а.с.12/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Суми та згідно Закону України “Про систему оподаткування”, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Керуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 14.12.2009 року до ДПІ в м. Суми з відповідною заявою /а.с.11/.

Таким чином, відповідач переведений на спрощену систему оподаткування на 2010 рік зі ставкою єдиного податку 200 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобовязання) не сплачувався в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по даному податку з жовтня 2010 року по листопад 2010 року в сумі 381 грн. 39 коп.

ДПІ в м. Суми були проведені невиїзні документальні перевірки з питань сплати узгоджених сум податкового зобов"язання за сплати єдиного податку за жовтень 2010 року та листопад 2010 року.

За результатами проведення перевірок били складені акти: від 27.12.2010 року №8719/17-237/НОМЕР_1 та від 30.12.2010 року №8720/17-237/НОМЕР_1 /а.с.14-15/.

На підставі актів перевірок, ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0087191702/0 від 27.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 40 грн./а.с.14, зворотній бік/;

- № 0087201702/0 від 30.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1,86 грн. /а.с. 15, зворотній бік/.

Зазначені податкові повідомлення - рішення в установленому порядку не оскарже ні, тому податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодже ним та набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону, позивачем надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/3783 від 24.09.2010 року, якою повідомлено про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 211 грн. 39 коп. /а.с.16/. У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога №2/5055 від 16.12.2010 року, якою повідомлено відповідача, що загальна сума податкового боргу платника податків становить 383 грн. 49 коп. /а.с.17/.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 вказаного Закону України, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на день розгляду справи по суті заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб відповідачем не сплачена і складає 425 грн. 32 коп.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 425 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 425,32 грн. /чотириста двадцять п"ять грн. 32 коп./ на користь місцевого бюджету м. Суми на розподільчий рахунок №34219379700004, одержувач - місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар