Постанова № 21783939, 17.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11175/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Квач Г.М.,

представника відповідача - Марущенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0003182301 від 29.11.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 10584,33 грн., в тому числі основний платіж 10583,33 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що переоснащення та ремонт металоформ, здійснене товариством з обмеженою відповідальністю «Батіман» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Переоснащені металоформи використовуються у господарській діяльністю підприємства будівництві житлових будинків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

17.11.2011 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Батіман» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за наслідками якої складено акт № 8796/23-2/01270581.

Перевіркою зокрема встановлено порушення позивачем п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 10583,33 грн., в тому числі за лютий 2011 на суму 10583,33 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення рішення № 0003182301 від 29.11.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 10584,33 грн., в тому числі основний платіж 10583,33 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу грошового зобовґязання з ПДВ стала господарська операція між позивачем та ТОВ «Батіман», яке, згідно наданих позивачем документів, виконало роботи по переоснащенню та ремонту форм стінових панелей, про що позивач надав договір № 03/11 від 15.01.2011 з додатком, акт здачі прийняття, платіжне доручення та податкову накладну. Вартість робіт складає 63 500 грн., в тому числі ПДВ 10583 грн.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зовобґязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повґязаних з визначенням обґєктів оподаткування та/або податкових зобовґязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повґязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовґязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг), який повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», або інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» надано визначення терміну «одиниця виміру» - це фізична величина певного розміру, прийнята для кількісного відображення однорідних з нею величин. Окремі послуги мають лише грошову форму вимірювання. Приписами ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності застосовується єдиний грошовий вимірник. Відповідно до пункту п. 12.4. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969, що був чинним під час здійснення спірних господарських операцій, у графі 5 зазначається кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо".

Разом з тим, наданий позивачем акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011 та податкова накладна № 69 від 28.02.2011 не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обсягу та одиниці виміру господарської операції (надання послуг). Незважаючи на можливість обчислення зазначених послуг лише у грошовому вимірі, акт не містить ні переліку виконаних робіт із зазначенням їхньої вартості, ні місця їх отримання.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, від ДПІ у м. Дніпродзержинську відповідачем отримано акт перевірки ТОВ «Батіман» № 2960/146/23-4/36207360 від 24.05.2011, яким встановлено, що у періоді з 01.02.2010 по 28.02.2011 підприємство займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди. У підприємства відсутні необхідні умови для господарської діяльності, а саме: технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно протоколу допиту директора ТОВ «Батіман» ОСОБА_3, складеного 11.05.2011 слідчим прокуратури Дніпропетровської області підприємство було зареєстровано на її імґя ОСОБА_4 за винагороду. Про фінансово господарську діяльність підприємства їй нічого невідомо, вона тільки підписувала документи, а ОСОБА_4 сплачував їй зарплатню в розмірі 1500 грн.

Враховуючи те, що ДПІ у Дніпродзержинську було встановлено фактичну неможливість виконання ТОВ «Батіман» робіт внаслідок відсутності необхідних трудових та виробничих ресурсів, а також беручи до уваги те, що надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачу грошового зобовґязання з ПДВ в розмірі 10583,33 грн.

За викладених обставин податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві № 0003182301 від 29.11.2011 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

.На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.12.

СуддяК.І. Клочко