Постанова № 21783142, 24.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6069/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Міхайлова О.В.,

представника відповідачаЧарікова І.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2011 року № 0000672301 з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. та № 0000662301 з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промканат» звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.11 року № 0000672301 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. та № 0000662301 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.04.2011 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Гамма-Терра» за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року. За результатами проведеної перевірки 28.04.2011 р. складений акт № 616/230/32410368, в якому зазначено, що операції позивача з придбання продукції у ПП «Гамма-Терра» з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними, крім того, ТОВ «Промканат» занижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 року на суму 268088 грн., та податок на додану вартість за березень 2010 р. на суму 58270 грн. і за травень 2010 р. на суму 156200 грн., а всього на суму 214470 грн. Позивач вважає, що даний висновок відповідач зробив безпідставно, лише на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Гамма-Терра», в якому визначено, що підприємство не знаходиться за своєю юридичною адресою. Позивач має в наявності всі необхідні первинні документи щодо придбання товару у даного контрагента, а сам товар використаний ним у господарській діяльності. Отже, податкові повідомлення-рішення винесені на підставі таких висновків є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і доводи заявленого позову, зазначивши про відсутність в податковому законодавстві положень, які б надавали податковому органу право тлумачити зміст правочинів та визнавати їх нікчемними, просив прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у запереченнях, відповідно до яких зазначив наступне. Правочини укладені ПП «Гамма-Терра» з ТОВ «Промканат» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки ПП «Гамма-Терра» на здійснювало господарську діяльність у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. Операції по формуванню податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Промканат» за рахунок взаємовідносин з ПП «Гамма-Терра» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по «ланцюгу» до вигодонабувача, яким саме являється ТОВ «Промканат». Враховуючи те, що ТОВ «Промканат» не здійснювало реальної діяльності по взаємовідносинам з ПП «Гамма-Терра», ним безпідставно завищено валові витрати у сумі 1 072 350 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року 291 350,40 грн., за 2 квартал 2010 року 781 000 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження у сумі 268 088 грн. за 9 місяців 2010 року, що і стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000662301 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн. Крім того, віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за взаємовідносинами з ПП «Гамма-Терра» є безпідставним, адже відповідні первинні та інші документи ПП «Гамма-Терра» відсутні, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб, які б надавали ці документи, не відомо. Отже нарахування податковим органом сум податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 214470 грн. за основним платежемта штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53618,00 грн., є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промканат» зареєстроване за рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 17.04.2003 року ( а.с. 34,35), знаходиться на податковому обліку в Центральній МДПІ м. Кривому Розі з 02.06.2003 р. за № 1990 (2647) (а.с.82).

Матеріалами справи підтверджено, що Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу, на підставі наказу від 13.04.11 № 347 (а.с.77), повідомлення про проведення перевірки від 12.04.11 № 9651, яке отримано посадовою особою позивача 13.04.2011 р., про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.78), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промканат» при здійсненні за період з 01.03.2010 р. по 31.05.2010 р. фінансово-господарських відносин з ПП «Гамма-Терра», результати якої оформлені актом перевірки від 28.04.2011 р. № 616/230/32410368 (а.с.81-96). З посиланням на згаданий акт МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.05.11 року № 0000672301 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. та № 0000662301 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн. (а.с.79).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті № 616/230/32410368 порушення позивачем положень: 1) ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.228, 662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України) по правочинам, укладеним з ПП «Гамма-Терра»; 2) п. 5.1, п.п 5.2.1 п.5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 268088 грн. за 9 місяців 2010 р.; 3) п.п. 7.4.1,7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 214 470 грн., у тому числі за березень 2010 р. 58 270 грн., за травень 2010 р. 156 200 грн.

На думку МДПІ, враховуючи те, що ТОВ «Промканат» не здійснювало реальної діяльності (по взаємовідносинам з ПП «Гамма-Терра»), визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п.1.32 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», у нього відсутні обєкти, які підпадають під визначення ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати у сумі - 1072 350 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року 291 350,40 грн., за 2 квартал 2010 року 781 000 грн. Сума податкового кредиту з ПДВ в 214 470,08 грн., яка сформована Позивачем у звязку з придбанням товару у ПП «Гамма-Терра», не находить свого відображення у податкових зобовязаннях, отже не може бути повязаною з господарською діяльності Позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між Позивачем та його контрагентом ПП «Гамма-Терра», були укладені договори купівлі-продажу від 10.03.10 №01/03 (а.с.25-26) та № 28/05 від 28.05.2010 р (а.с.19-20) на виконання яких позивачем від ПП «Гамма-Терра» в березні і травні 2010р. був одержаний товар (гумова суміш трудногорюча та адгезинова) на загальну суму 1286 820,48 грн., в т.ч. ПДВ 214 470,08 грн. Згідно умов договору, поставка здійснюється на умовах франко-склад покупця. Датою поставки вважається дата отримання продукції, зазначена в накладній. До відвантаженої продукції додаються наступні документи: накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, сертифікат якості. Оплата за поставлену продукцію здійснюється по факту поставки з відстрочкою платежу до 20-ти банківських днів.

Суд відмічає, що зазначені документи були досліджені посадовими особами податкового органу під час перевірки та відображені в акті перевірки, факт поставки товару за договорами №01/03 та № 28/05 в акті не заперечується. Факт отримання Позивачем товарів за договорами підтверджуються також наявними в матеріалах справи Специфікаціями на загальну суму 1286 820,48 грн., видатковими накладними, виписаними постачальником ПП «Гамма-Терра», одержувачу ТОВ «Промканат» (а.с.16-26), судовим оглядом яких встановлена їх відповідність вимогам до оформлення первинних документів, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунки за поставлений товар здійснювались Позивачем в безготівковій формі через розрахунковий рахунок (а.с.27-28, 210-216). Первинні банківські документи були дослідженні посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки,заборгованість на 30.06.2010 р. складала 497200 грн. що вбачається зі змісту акту перевірки (арк. акту 5, а.с.85), отже факт часткової оплати товару МДПІ не заперечується.

Судом також встановлено, що продавцем ПП «Гамма-Терра», як платником податку на додану вартість, на суму поставлених на виконання договорів №01/03 та № 28/05 товарів на адресу Позивача, платника податку на додану вартість, виписані податкові накладні, які були дослідженні мДПІ під час перевірки та копії яких долучені Позивачем до матеріалів справи в обґрунтування своєї позиції (а.с.18,23).

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, чинного на час існування зазначених правовідносин, (далі Закон №168) визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідність наведеним вимогам заповнення. В ході проведення перевірки посадовим особам ОДПІ зазначені податкові накладні були надані, дослідженні та відображені в акті перевірки.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За правилами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Здійснивши аналіз зазначених положень закону, а також наведених фактів господарських операцій між Позивачем та ПП «Гамма-Терра», суд дійшов висновку про наявність у Позивача права на податковий кредит за операціями за договорами №01/03 та № 28/05 в розмірі 214470,08 грн. в тому числі за березень 2010 р. у сумі 58270,08 грн. та за травень 2010 р. у сумі 156200 грн.

Щодо формування Позивач за результатами зазначеної господарської операції валових витрат, суд зазначає наступне. Валові витрати виробництва та обігу на час виникнення спірних правовідносин визначались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР (далі Закон №334), відповідно до п.5.1 ст.5 якого, такими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Законодавець визначає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 ст.5 (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334). Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону та вказаних вище первинних документів, витрати позивача на оплату товарів, придбаних у ПП «Гамма-Терра» за договорами №01/03 та № 28/05, правомірно віднесені позивачем до складу його валових витрат у розмірі 1 072 350 грн., грн. згідно з вимогами п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №334.

Щодо доводів податкового органу, викладених в акті перевірки, стосовно того, що підприємством документально не доведено дотримання вимог встановлених ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України в частині участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію, у звязку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності (відсутність робітничого персоналу, власних або орендованих складських приміщень, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування), недотримання вимог ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України в частині здійснення систематичної т торговельної, іншої господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Гамма-Терра», та в силу норм Цивільного кодексу України договори поставки товарів є нікчемними, слід зазначити наступне.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону № 334 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Як свідчать матеріали перевірки, прибуток, що підлягає оподаткуванню, відображений Позивачем в деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р., пвріччя 2010 р, 3 квартал 2010 р. та в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 р. і травень 2010 р. (а.с. 166-209). Наведені обставини свідчать про здійснення позивачем дійсної господарської діяльності, тобто такої діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Зазначаючи в акті перевірки про порушення Позивачем пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168, відповідно до положень якого, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, МДПІ не наведено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування таких висновків щодо непризначення придбаного у ПП «Гамма-Терра» товару для його використання в господарській діяльності Позивача. Між тим, з акту перевірки свідчить, що в ході перевірки позивачем були надані додаткові пояснення стосовно економічної доцільності придбання сировини у ПП «Гамма-Терра», а саме, у звязку з неможливістю поставки гумової суміши від постійного поставщика ВАТ «Запорізький завод гумово-технічних виробів» та необхідністю виконання договірних зобовязань перед ТОВ «Інфостар», ТОВ «Ферімплекс», ТОВ «Кривбасжитлобуд». Поставки товару були здійснені у відповідності до договорів №01/03 та № 28/05, кредиторська заборгованість повністю була погашена 05.07.2010 р. Якість товару, поставленого ПП «Гамма-Терра» позивача задовольнило (а.с.86).

Крім того, суд вважає, що викладення висновку про нікчемність правочинів в акті перевірки суперечить також нормам цивільного законодавства, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 цієї ж статті Договори є двосторонніми правочинами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК передбачено, зо зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, нікчемним правочином вважається правочин, недійсність якого встановлено законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, гідно ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України, правочин, при здійсненні якого не додержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочинів, укладених позивачем із Приватним підприємством «Гамма-Терра» на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочинів між позивачем та ПП «Гамма-Терра», за якими позивачем був сформований податковий кредит з ПДВ, відображення в акті перевірки висновків про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами є передчасним.

Викладене дає суду підстави для висновку про недоведеність висновків акту перевірки щодо порушення Позивачем положень Закону №334 та Закону №168 та незаконність здійсненого Відповідачем нарахування Позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та, як наслідок, штрафних санкцій, на загальну суму в розмірі 335 110, а також з податку на додану вартість та, як наслідок, штрафних санкцій, на загальну суму в розмірі 268 088 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Зі змісту даної норми вбачається, що встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер. Враховуючи, що предметом оскарження у даному спорі є індивідуальний акт, наслідком задоволення позовних вимог за правилами КАС України може бути визнання такого акту нечинним і його скасування.

Беручи до уваги наведене, оскаржувані Позивачем податкові повідомлення-рішення від 11.05.2011 р. № 0000662301 з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн., та №0000672301 з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. підлягають визнанню противоправними та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2011 року № 0000672301 з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. та № 0000662301 з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн. - задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № 0000672301 від 11 травня 2011 року з податку на додану вартість за основним платежем 214470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53618,00 грн. та № 0000662301 від 11 травня 2011 року з податку на прибуток підприємства за основним платежем 268088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67022, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» (фактична адреса: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, буд. 36, р/р 26000301144446 у філії «Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» ЄДРПОУ 32410368, МФО 305493) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева