Постанова № 21783125, 23.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1344/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002241701, № 0002271701, № 0002281701 від 18.11.2011, винесені Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську; стягнути з Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів позивача. В результаті неправомірних дій субєкта владних повноважень відповідачем прийняті необґрунтовані податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку на підставі чинного законодавства, встановлені порушення підтверджуються письмовими доказами, у звязку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та законними.

Позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.02.2012 зазначили, що додаткових пояснень ніж тих, які викладені в письмових запереченнях, не мають, подати додаткові докази не бажають.

Враховуючи такі обставини, керуючись нормами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на підставі наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 27.05.2011 № 1197, виданого на виконання постанов начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки» по порушеній кримінальній справі № 99114403 стосовно ФОП ОСОБА_1, була проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.05.2077 по 30.06.2010 по взаємовідносинам з ТОВ ТК «Константа», ТОВ «Строй-Атташе», ТОВ НТЦ «Сінергія», ТОВ «Промінвестторг», ПП «Спецметалторг», ТОВ «Дніпрспецобладнання», за результатми якої складено Акт від 08.06.2011 № 3217/613/17-325/3020103018.

В результаті перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення:

1. Правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та TOB ТК «Константа» (код 34683578), TOB «Строй-Атташе» (код 32293372), TOB НТЦ «Сінергія» (код 33855229), ТОВ «Промінвестторг» (код 33855229), ПП «Спецметалторг» (код 30815471), ТОВ «Дніпрспецобладнання» (код 34230026) у періоді з червня 2007 року по червень 2010 року відповідно до п. п.1, 2 ст.215, п. п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. ФОП ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. ст.. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 та контрагентами - покупцями (наведеними в табл. №17).

3. Пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, у розмірі 5831170,00 грн.

4. Ст. 13 р. ІV Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 «Про прибутковий податок з громадян». Донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 5525176,07 грн., в тому числі: 2007 рік - 797452,37 грн., 2008 рік - 3982266,00 грн., 2009 рік - 477206,7 грн., 2010 рік -268251,00 грн.

5.П. 19.2 ст. 19 , п. 17.2 ст. 17, п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 692886,75 грн., у тому числі за 11.2009 року - 223950 грн., за 12.2009 року - 250050 грн., за 01.2010 року -133650 грн., за 02.2010 року - 84750 грн., за 03.2010 року - 486,75 грн.

Враховуючи, що перевірку було проведено на підставі постанови слідчого відділу ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську, з урахування вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення винесені не були.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 25 серпня 2011 року постановлено вирок, згідно з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 200 КК України.

Після набрання вироком законної сили Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було винесено податкові повідомлення-рішення від 18.11.2011: № 0002241701, № 0002271701, № 0002281701.

Позивач оскаржує дані рішення з тих підстав, що при проведенні перевірки органами ДПС припущені чисельні порушення норм чинного законодавства України.

Надаючи оцінку таким доводам суд зазначає, що підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.75.1.2 ст.75 ПК України).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому законодавчо не визначено обсяг інформації, достатньої для перевірки інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а також не встановлено обмеження на проведення перевірки в разі визнання такої інформації недостатньою чи в разі, якщо з поданих платником податків документів вбачається порушення податкового, валютного чи іншого законодавства.

Разом з тим Податковим кодексом встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що копія повідомлення та наказу були вручені позивачеві особисто під підпис, що підтверджується відповідними розписками, копії яких надані відповідачем.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства стосовно строку направлення повідомлення та наказу на адресу платника податків, оскільки Податковим кодексом встановлено такий строк тільки для проведення документальних планових перевірок (ст. 77).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач, маючи підстави для проведення перевірки, реалізував надане йому чинним законодавством право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Також не можуть бути взяті доводи позивача щодо неправомірності висновків, викладених в Акті перевірки, оскільки порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового законодавства були доведені під час розгляду кримінальної справи, що підтверджується вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 серпня 2011 року, який набрав законної сили.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання не чинними податкові повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.В. Головко