Постанова № 21783092, 21.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/13312/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д. С. за участю: представника позивача: представник відповідача: Новікова Н.В., не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Річ" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними щодо висновків викладених в акті ВСТАНОВИВ: 21.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки за №3262/186/23-206/32130221 від 14.06.2011 р. Позов мотивовано тим, що висновки акту ґрунтуються на припущеннях щодо нікчемності укладених позивачем правочинів. Однак, під час складання акту встановлено відсутність будь-яких рішень про визнання недійсними договорів та інших документів, що супроводжували правовідносини позивача з контрагентами. Також під час здійснення господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському та податковому обліку, зазначені в акті контрагенти позивача, не були виключені з Єдиного державного реєстру.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 30.06.2006 р., знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську з 03.07.2006 р. та згідно свідоцтва №04717595 від 06.07.2006 р. є платником податку на додану вартість.

У період з 31.05.2011 р. по 06.06.2011 р. на підставі наказу від 30.05.2011 р. №1231 та від 03.06.2011 р. №1256, направлення від 31.05.2011 р. №384, від 03.06.2011 р. №395 посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Річ» з питання фінансово-госопдарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Батіман» за січень 2011 р., на підставі якої складено акт №3262/186/23-206/32130221 від 14.06.2011 р.

Проведеною перевіркою встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг), по ланцюгу та п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

При перевірці також було використано акт Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 р. №2960/146/36207360 невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіман» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за грудень 2010 р. та січень, лютий 2011 р.

Як вбачається із змісту акту за №3262/186/23-206/32130221 від 14.06.2011 р., Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» є покупцем «штучного податкового кредиту» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіман» у січні 2011 р. Оскільки в ході перевірки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Батіман» з підприємствами-постачальниками та далі по ланцюгах постачання не мали мети настання реальних наслідків, то, на думку податкової, зазначені правочини відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 206 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків, викладених у акті від 14.06.2011 р., податковим органом не виносилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, в зазначеному пункті Порядку мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не рішення.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

П. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, висновки викладені в акті №3262/186/23-206/32130221 від 14.06.2011 р. не мають жодної юридичної сили і не можуть вливати на права та обовязки позивача.

Оскарження таких дій є нічим іншим як оскарженням висновків акту перевірки, який за своєю правовою природою є службовим документом та містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, а не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Отже вказані висновки податкового органуне порушують прав позивача.

Складання акту перевірки, за результатами такої перевірки, не є дією, з якою закон повязує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. Дії субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це активна поведінка такого субєкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. У даному випадку така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням податкового органу, висновки акта перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собоюбудь-яких негативних для позивача наслідків, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними щодо висновків викладених в акті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними щодо висновків викладених в акті відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2012 року

Суддя

Р.З. Голобутовський