Постанова № 21782942, 01.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11903/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача Петрової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Добропільського міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Арго" про стягнення суми ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Добропільського міського центру зайнятості з проханням стягнути з Приватного підприємства «Арго» суму заподіяної шкоди в розмірі 2328,78 грн. В обгрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», чим заподіяно шкоду позивачу в розмірі 2328,78 грн. Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою “за зазначеою адресою не проживає”. Частиною 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Також, разом з позовом заявлено прохання про поновлення строку звернення до суду у зв'язку з тривалим досудовим урегулюванням спору. Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу поновлено строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

16.06.2005 року до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням в працевлаштуванні звернулася гр. ОСОБА_4.

23.06.2005 року гр. ОСОБА_4 надано статус безробітного та призначено виплату матеріального забезпечення на випадок безробіття з урахуванням довідки про середню заробітну плату надану ПП "Арго" від 21.06.2005 року.

Добропільським міським центром зайнятості в жовтні 2006 року в Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, проведено перевірку обґрунтованості виплати матеріального забезпечення у відношенні гр. ОСОБА_4, яка звільнена з Приватного підприємства "Арго" 31.05.2005 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що Приватним підприємством "Арго" надані до центру зайнятості неправдиві відомості в відношенні доходів колишнього працівника ОСОБА_4, тобто дані довідки про середню заробітну плату не відповідають дійсності, а саме відповідачем звіти до Межівського районного центру зайнятості не надавали, страхові внески до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття сплачували виходячи із мінімального розміру заробітної плати та лише за шість місяців, які зазначені в довідці про середню заробітну плату гр. ОСОБА_4, а середня заробітна плата згідно наданої довідки - 1300,00 грн.

Директором Добропільського міського центру зайнятості керуючись ч.3 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п.6 Порядку, прийнято рішення про стягнення з Приватного підприємства "Арго" суми незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_4 за період з 23.06.2005 по 25.12.2005 та з 01.05.2006 по 05.09.2006 в розмірі 2328,78 грн.

Добропільським міським центром зайнятості до Приватного підприємства "Арго" направлено претензію на суму 2328,78 грн. від 09.10.2006 за № 04-1805, яку підприємство не отримало, а поштове відправлення повернулося з відміткою "Адресат не мешкає".

Добропільський міський центр зайнятості звернувся до прокуратури Дніпропетровської області (лист-звернення № 04-407 від 20.03.2007р.), на який прокурором Межівського району повідомлено, що Приватне підприємство "Арго" за юридичною адресою не існує (лист прокуратури Межівського району Дніпропетровської області від 20.08.2008 № 879 вих.- 08).

Межівським районним центром зайнятості проведена перевірка місцезнаходження боржника (акт від 07.10.2009 року № 1) в результаті якої встановлено, що Приватне підприємство "Арго" за юридичною адресою не знаходиться, господарську діяльність не веде. За адресою Дніпропетровська область, Межівський район, с.Андронівка, вул.Молодіжна, 55, підприємство відсутнє.

24.04.2009 та повторно 30.06.2011 до Державного реєстратора Межівської райдержадміністрації направлено запит про видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з метою встановлення місцезнаходження боржника на теперішній час та чи відбулися зміни в реєстраційних даних особи.

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 08.07.2011 № 382 юридична адреса Приватного підприємства «Арго» не змінилась.

Також, судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20011 року по справі №24/5005/11475/2001 ПП "Арго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 22.03.2012 року, ліквідатором призначен арбітражний керуючий Шаповалов О.М.

Станом на дату розгляду дані про визнання відповідача банкрутом відсутні.

Таким чином, відповідач своїми діями заподіяв шкоду позивачу в розмірі 2328,78 грн. яка по теперішній час не відшкодована.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Пунктом 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Відповідно до п.3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" перевірка проводиться центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - центри зайнятості), у разі, коли під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачем зазначені кошти не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Арго" на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через Добропільський міський центр зайнятості на р\р 37177001004262 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23126132 суму заподіяної шкоди в розмірі 2328,78 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2011 року

Суддя

О.В. Єфанова