Рішення № 21782258, 29.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/278/12

вх. № 278/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 29.11.2011 року; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харків

до ПП "Імідж-К", м. Харків

про стягнення 25343,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - про стягнення 25343,62 грн. заборгованості, що складаються з 23144,00 грн. основного боргу та 2199,62 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 59 від 07.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/278/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 08 лютого 2012 року позивач з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 29 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатком: витяги з ЄДР позивача та відповідача, копія специфікації, які суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання 29 лютого 2012 року позивач зявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 29 лютого 2012 року не зявився, проте до суду факсом надійшла заява відповідача про перенесення судового засідання, у зв'язку із відрядженням представника відповідача.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, визнав її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано суду доказів в її обґрунтування.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 08 лютого 2012 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

07 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 59, за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та оплатити щебеневу продукцію, шлак доменний, на умовах данного договору. Номенклатура та кількість товару, що постачається вказуються у Специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору оплата за товар та витрати, пов'язані з його перевезенням, проводиться відповідачем шляхом здійснення предоплати 100% вартості товару, згідно рахунку-фактури позивача. Кінцевий розрахунок за товар та витрати, пов'язані з його перевезенням, проводиться відповідачем не пізніше 3 банківських днів від дати поставки товару.

Згідно п. 5.1.3. договору зобов'язання позивача з поставки товару вважаються виконаними в момент доставки товару відповідачу в пункт призначення, передбачений сторонами в заявці.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за прострочку оплати товару та витрат, пов'язаних з його перевезенням відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої оплатою суми за кожен день прострочки платежу.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковою накладною № 2106/3 від 21.06.2010 року передав відповідачу товар на загальну суму 37260,00 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить його підпис на вищевказаній видатковій накладній, проте оплату товару провів лише частково. Несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 23144,00 грн., що й сталі підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 23144,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 23144,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 2199,62 грн. пені (за період з 29.06.2010 року по 29.12.2010 року).

Суд відмовляє позивачу в стягненні пені, у звязку з безпідставним предявленням до стягнення. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 2199,62 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано приписи ст. 258 ЦК України, а саме, позовні вимоги щодо пені заявлені за межами строку позовної давнини щодо пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Імідж-К", 61142, м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 26, кв. 225 ( в тому числі з р/р 26007295910010 у ВАТ АКБ "Базис", МФО 351760, код ЗКПО 32029738) на користь ТОВ "Компанія Р-Стіл", 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 (р/р 26001200000468 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, код ЗКПО 36459496) - 23144,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/278/12 виготовлений та підписний 02 березня 2012 р.