Рішення № 21782225, 28.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/161/12

вх. № 161/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Харківські Будматеріали", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Украгродеталь", м.Харків

про стягнення 28000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТП "Харківські Будматеріали", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Украгродеталь", м.Харків, 28000 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.12.2006 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 лютого 2012 року.

20 лютого 2012 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача повернулись ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р., від 24.01.2012 р. з відмітками: "адресат не знайдений".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15 лютого 2012 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Артема, 2, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АТП "Харківські Будматеріали" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Украгродеталь", (відповідач) був укладений договір б/н (договір), згідно умов якого позивач зобов"язався особисто надавати відповідачу у відповідності до умов договору послуги з ведення бухгалтерського обліку та спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) в формі усного або письмового звіту стосовно бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти послуги та оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору передбачена вартість послуг, яка за договором складає 2000 грн. на місяць.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом безготівкового розрахунку щомісячно протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт та послуг.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 28000 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №№ 0000000021 від 30.12.2006 р., 0000000041 від 31.01.2007 р., 0000000148 від 28.02.2007 р., 0000000270 від 31.03.2007 р., 0000000355 від 30.04.2007 р., 0000000441 від 31.05.2007 р., 0000000496 від 30.06.2007 р., 0000000549 від 31.07.2007 р., 0000000639 від 31.08.2007 р., 0000000726 від 30.09.2007 р., 0000000853 від 31.10.2007 р., 0000000922 від 30.11.2007 р., 0000000987 від 31.12.2007 р., 0000000044 від 31.01.2008 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк оплати - протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт та послуг.

Проте відповідач за надані послуги не розрахувався.

05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладена угода, у відповідності до умов якої відповідач має перед позивачем невиконані грошові зобов"язання на загальну суму 28000 грн., що випливають з договору про надання бухгалтерських та консультаційних послуг від 01 грудня 2006 р., строк виконання яких настав та сторони домовились про те, що відповідач зобов"язується виконати в повному обсязі грошові вимоги, вказані в п. 1 угоди в строк до 31 грудня 2008 р. Вказана угода підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

Однак відповідач у встановлений угодою строк за надані послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 28000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 28000 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Украгродеталь" (61002, м. Харків, вул. Артема, 2, код ЄДРПОУ 32132957, п/р № 26002010643 в ХФ АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Харківські Будматеріали" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, код ЄДРПОУ 33815228, п/р № 26000000127510 в ХФ ВАТ "Укрексімбанку", МФО 351618) 28000 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 01 березня 2012 року.