Ухвала суду № 21782213, 29.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/373/12 (н.р. 5023/6272/11)

вх. № 373/12 (н.р. 6272/11)

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/66/2-12 від 04.01.2012р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01-62юр/9100 від 02.12.2011р.); ОСОБА_3 (дов. № 01-62юр/7363 від 30.09.2011р.).

Представника 3-ої особи (Фонд державного майна України ) - ОСОБА_4 (дов. № 433 від 01.12.2011р.).

Представник 3-ої особи (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1-ого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" , м. Харків

, 2-ого відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фонд державного майна України м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ,

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила поновити строк позовної давності та визнати право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в її особі на нежитлову будівлю ремонтно-будівельного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній, 3 у м. Харкові, а також визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 266/160, укладений 25.03.2002 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі № 5023/6272/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Фонду державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі №5023/6272/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із заявленими вимогами. На його думку, право власності другого відповідача на спірні обєкти незалежно від його наступної реєстрації в будь-якому випадку підлягає захисту, а відсутність у власника лише реєстрації права власності на майно за наявності правовстановлюючого документа не є підставою для позбавлення його такого права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року апеляційну скаргу другого відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року у справі №5023/6272/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Акціонерна компанія "Харківобенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 22.12.2011 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі № 5023/6272/11 та рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. скасовано, справу № 5023/6272/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08 лютого 2012 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 2717 від 07.02.2012р. надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, в яких посилається на те, що чинне законодавство на період 1995 -2000 р. р., як доказ права власності на нерухоме майно, вимагало від власника обов*язкове укладення договорів оренди земельної ділянки з відповідним планом земельної ділянки та актом визначення меж в натурі. Акціонерною компанією "Харківобленерго" не надано жодних доказів, пов*язаних з укладенням договору оренди земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, з відповідними органами, як того вимагали положення Закону України "Про оренду землі", крім того позивач посилається на те, що на момент укладення договору АК "Харківобленерго" не мало права власності на спірне майно, зареєстрованого у встановленому законом порядку, оскільки реєстрацію права власності акціонерного товариства на спірні об*єкти нерухомого майна здійснено 10.04.2002 року, тоді як сам спірний договір купівлі - продажу укладено із ЗАТ "ТЕЦ -3" 25.03.2002 року, тобто значно раніше.

Позивач в процесі розгляду справи підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 1169 від 06.02.2012р. надав заяву про зміну предмету позову та просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майд. Конституції, 7 рахунок №33213612800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243) на нежитлову будівлю Ремонтно - будівельного цеху літ."Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній,3 у м. Харкові.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі №266/160, укладений 25 березня 2002 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, ідентифікаційний код 00131954, рахунок №260053011272 Першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО351599) та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" (61036,м.Харків, вул.Енергетична,3, ідентифікаційний код 30657701, рахунок №26006310558 Першій Харківській філії, АКБ "Базис" м. Харкова, МФО351599) - недійним.

Стягнути з відповідачів на користь Харківської міської ради суму сплачених судових витрат.

Крім того, у зміненій позовній заяві позивач посилається на передчасність клопотання про поновлення судом строку позовної давності, тому позивач вважає за необіхдне змінити предмет позову, шляхом зміни прохальної частини позовної заяви, посилаючись на вимоги п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою господарського суду від 08.02.2012 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи вищевказану заяву на підставі ст.22 ГПК України, крім того, цією ухвалою задоволено клопотання другого відповідача вх. № 1264 від 07.02.2012р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18 /9 );

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), розгляд справи відкладено до 20.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 29.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні наголошує на застосуванні строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представника 3-ї особи Фонд державного майна України в судовому засіданні просить розглядати справу на розсуд суду за вимогами чинного законодавства.

Представник третьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 735 від 23.02.2012р. звернувся до суду з клопотанням про зобов*язання сторін у справі надіслати копію позовної заяви та інших документів на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Розглянувши вищевказане клопотання третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відмітити та ноголосити, що позивачем за вх. 1754 від 17.02.2012 року надано до матеріалів справи відповідні докази направлення Міністерству енергетики та вугільної промисловості України м. Київ копії позовної заяви, в зв*язку з чим відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 січня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. о12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2012 року документи та матеріали.

4. Явку сторін та учасників процесу визнати обов*язковою.

Суддя Задорожна І.М.